Дело №1-79 2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Малая Пурга УР 05 апреля 2019 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю. единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей полное среднее образование, не замужней, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Агрызского района РТ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2018 года в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 10 минут у ФИО2, находящейся совместно с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в отделе вино-водочных изделий супермаркета «Полесье» по адресу: УР, 

<

...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно двух бутылок водки особой «GLAZOV» емкостью 0,7 л стоимостью 262 рубля 50 копеек за 1 бутылку на общую сумму 525 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «Полесье», группой лиц по предварительному сговору, которые стояли на нижней полки стеллажа в указанном выше отделе супермаркета «Полесье». С целью облегчения выполнения задуманного ФИО2 предложила ФИО1 совершить указанное хищение, на что ФИО1 ответила согласием, вступив, тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли, согласно которым ФИО1 будет наблюдать за происходящей обстановкой, чтобы в случае появления владельца имущества либо посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2, а сама ФИО2 забрать с указанной полки стеллажа две бутылки указанной водки, одну из которых положить в корзину для продуктов питания, а вторую в рюкзак, находящийся при ФИО1, которая в последующем вынесет данную бутылку водки из супермаркета «Полесье» и передаст её ФИО3, не осведомленному об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, а затем обратно вернется в тот же самый супермаркет «Полесье» для того, чтобы забрать вторую бутылку указанной водки. 

Реализуя свой преступный умысел, 12 декабря 2018 года в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 10 минут ФИО2 совместно с ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанного плана, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, путем свободного доступа, подошли к нижней полке стеллажа, расположенного в отделе вино-водочных изделий супермаркета «Полесье» по адресу: УР, 

<

...>. В это время ФИО1, поддерживая ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повернулась спиной к ФИО2 и наблюдала за происходящей обстановкой, чтобы в случае появления владельца имущества либо посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2 Далее, убедившись, что никто за их действиями не наблюдает, ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступление, забрала две бутылки водки особой «GLAZOV» емкостью 0,7 л стоимостью 262 рубля 50 копеек за 1 бутылку на общую сумму 525 рублей 00 копеек, которые находились на нижней полке стеллажа в отделе вино-водочных изделий супермаркета «Полесье» по указанному выше адресу, а затем одну бутылку указанной водки положила в корзину для продуктов питания, а вторую в рюкзак, находящийся при ФИО1, которая в последующем вынесла данную бутылку водки из супермаркета «Полесье» и передала её ФИО3, не осведомленному об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, а затем обратно вернулась в тот же самый супермаркет «Полесье», расположенного по адресу: УР, 

<

...>, для того, чтобы забрать вторую бутылку указанной водки. Затем 12 декабря 2018 года в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 10 минут ФИО1, продолжая свои преступные намерения, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по единому преступному умыслу, направленного на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному преступному сговору, вернулась в тот же самый супермаркет «Полесье», после чего путем свободного доступа подошла к стеллажу, расположенного напротив отдела воды-соки. В это время ФИО2, поддерживая ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, отвлекла продавца и наблюдала за происходящей обстановкой, чтобы в случае появления владельца имущества либо посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 Далее, в указанное время, убедившись, что никто за их действиями не наблюдает, ФИО1, находясь у стеллажа, расположенного напротив отдела воды-соки супермаркета «Полесье», действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступление, забрала из корзины для продуктов питания вторую бутылку водки особой «GLAZOV» емкостью 0,7 л стоимостью 262 рубля 50 копеек, которую до этого ФИО2 забрала с нижней полки стеллажа в отделе вино-водочных изделий супермаркета «Полесье» по указанному выше адресу, а затем данную бутылку водки положила в свой рюкзак, находящийся при ней. Таким образом тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Полесье». Завладев указанным имуществом, ФИО2 и ФИО1 скрылись с похищенным с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Тем самым 12 декабря 2018 года в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 10 минут ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в супермаркете «Полесье», принадлежащего ООО «Полесье» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

...>, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступление, совместно похитили две бутылки водки особой «GLAZOV» емкостью 0,7 л стоимостью 262 рубля 50 копеек за 1 бутылку на общую сумму 525 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «Полесье», которые находились на нижней полке стеллажа в отделе вино-водочных изделий супермаркета «Полесье» по указанному выше адресу. Указанными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ООО «Полесье» материальный ущерб на сумму 525 рублей 00 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 ходатайство поддержали, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласились, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, вину признают, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке они осознают. 

Государственный обвинитель, защитники Веревкин А.И., Качёлкин Р.В., а также представитель потерпевшего Потерпевший №1 в своем письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, удостоверился в соблюдении установленных законом условий и полагает, что ходатайства подлежат удовлетворению, подсудимые ФИО1, ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением, вину признали, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, не относимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 их поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу об их вменяемости. 

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ст. 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62, 63, ст. 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное средней тяжести преступление против собственности, при этом тяжких последствий от преступления не наступило, добровольно возместили потерпевшему имущественный ущерб, вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, изъявили желание рассмотреть дело в особом порядке, на специализированных медицинских учетах не состоят, имеют постоянное место жительства, но по месту жительства характеризуются обе посредственно, кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, а ФИО2 судима за совершение небольшой тяжести преступлений корыстной направленности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание обеих подсудимых согласно ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины. 

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, указанных в ст. 61 УК РФ, не установлено. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, может быть признано судом в качеств отягчающего наказания обстоятельством.

Нахождение ФИО1, ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания отягчающим обстоятельством. Из пояснений подсудимых и обстоятельств дела не подтверждается, что их состояние опьянения способствовало совершению преступления. Распитие спиртных напитков ФИО1, ФИО2 до совершения преступления и последующее его состояние не является безусловным основанием полагать, что это снизило самоконтроль подсудимых и способствовало совершению ими преступления, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд не признает нахождение подсудимых в момент совершения каждого из эпизодов преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, учитывая личности подсудимых ФИО1, ФИО2, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, принимая во внимание характер и степень фактического участия каждого в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, имущественного положение каждого подсудимого и их семей, а также размера их доходов и доходов семьи, суд считает возможным с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа, с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, а подсудимой ФИО2 - в виде обязательных работ. Назначение подсудимой ФИО2 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, будет нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимым ФИО1, ФИО2, наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, также оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 80, 80.1 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу: компакт-диск подлежит хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Агрызского района РТ от 12.12.2018 и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 6 месяцев, с ежемесячными до 30 числа выплатами равными долями по 1000 рублей

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий А.Ю. Танаев