РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Артамонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту – АО «Сибстройсервис»), указывая в обоснование исковых требований, что 09 июня 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор № 6/272 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является однокомнатная квартира 

<

адрес> В соответствии с условиями договора, срок передачи квартиры 1 квартал 2017 года. Общая стоимость квартиры составила 2 536 268 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры ей были исполнены в полном объеме. Согласно акту приема-передачи ответчик передал ей квартиру лишь 29 сентября 2017 года. В связи с нарушением условий договора, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки в размере 187 684 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценен в 25 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 9, 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ввода и передачи объекта долевого строительства в размере 187 684 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, юридические расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 5-8).

В письменном отзыве на иск ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере по тем основаниям, что согласно условиям договора, заключенного с истцом, ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 1 квартале 2017 года, с последующей передачей объекта долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 31 мая 2017 года. Застройщик предполагал, что успеет получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию к предполагаемому сроку, однако производителями и поставщиками были сорваны договорные сроки изготовления, монтажа и поставки оборудования, предусмотренных проектной документацией. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику 08 сентября 2017 года, 10 сентября 2017 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, 29 сентября 2017 года объект долевого строительства был передан истцу в собственность по акту приема-передачи. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указывает, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Удовлетворение исковых требований в полном объеме за сравнительно небольшую просрочку сдачи объекта в эксплуатацию может привести к негативным последствиям как для участников долевого строительства, так и для застройщика в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для завершения строительства иных объектов. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ; размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие испытываемых истцом физических и нравственных страданий, определить в разумных пределах; требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (л.д. 30-32). 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что из-за нарушения срока сдачи дома, ей пришлось перенести очередной отпуск и ехать в отпуск осенью, для того, чтобы принять квартиру, этим ей был причинено моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат Артамонов В.С., действующий на основании ордера № 272 от 07.12.2018 (л.д. 25), поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать расходы по договору об оказании юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибстройсервис» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 51, 52), в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32).

С учетом мнения истца, его представителя, требований ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09 июня 2015 года между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1 заключен договор № 6/272 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства, участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира 

<

адрес> (п. 1.1, п. 1.2). Согласно условиям договора застройщик взял на себя обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – 1 квартал 2017 года; передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию; стороны договорились считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию моментом исполнения обязательств застройщика по договору (подп. «в, г» п. 3.2). Стоимость квартиры по договору составляет 2 536 268 руб. (п. 4.2). 

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 502 от 11 июня 2015 года и копией кассового чека от 11 июня 2015 года (л.д. 9).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцом для личных целей, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в подп. «е» п. 3.2 договора № 6/272 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами. 

Сведений о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о невозможности окончания строительства в предусмотренный договором срок с предложением о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи квартиры, равно как и сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору в части изменения срока передачи квартиры материалы гражданского дела не содержат. 

Согласно материалам дела объект долевого строительства передан в собственность истца 29 сентября 2017 года по акту приема-передачи (л.д. 20-21).

Поскольку квартира в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком истцу не передана, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Согласно расчету истца, с 01 июня 2017 года по 29 сентября 2017 года просрочка составила 120 дней, расчет неустойки произведен по следующей формуле: 2 536 268 руб. (цена договора) х 120 дней просрочки х 9,25%/150 = 187 684 руб. 

Судом расчет проверен, сомнений в правильности не вызывает.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком представлена копия претензии от 30 декабря 2016 года в адрес ООО «АСК БАУМАН-Групп» о необходимости в срок до 31.01.2017 исполнить взятые на себя обязательства по договору подряда № 04-16 от 26 апреля 2016 г. (л.д. 42-43), а также копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 сентября 2017 года (л.д. 34-40).

Представленные документы свидетельствуют о том, что ответчиком принимались меры для своевременного исполнения своих обязательств по договору, изготовление и монтаж системы навесного вентилируемого фасада на объекте осуществлялось не ответчиком, а иным юридическим лицом, что лишило ответчика возможности своевременно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а в последующем передать квартиру истцу; кроме того, квартира была передана истцу в течение трех недель после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства и степень выполнения ответчиком своих обязательств по договору (квартира передана в собственность истца еще до обращения истца в суд), отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 130 000 руб.

Суд полагает, что такой размер неустойки будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства, обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. При определении размера неустойки суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве ответчиком были нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание период неисполнения обязательства, тот факт, что обязательства по договору ответчиком исполнены, суд считает возможным взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а при удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В досудебном порядке с претензией о взыскании неустойки истец обращался к ответчику, претензия ответчиком получена 23 июля 2018 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 11-12).

Поскольку требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке как при получении претензии от истца, так и при получении искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50 % от общей суммы, присужденной в пользу истца, включающей неустойку и компенсацию морального вреда, что составляет 67 500 руб. ((130 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом был снижен размер неустойки с 187 684 руб. до 130 000 руб., в результате чего сумма удовлетворенных исковых требований, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась. Соответственно размер штрафа, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также снизился.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены договором об оказании юридической помощи от 07 декабря 2018 года, заключенным между истцом и адвокатом Артамоновым В.С., согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи в виде представления интересов истца в суде по гражданскому делу о защите прав потребителя, выразившееся в оказании следующего вида услуг: предоставление консультаций по правовым вопросам в устной и письменной форме, составление искового заявления, представительство в суде 1 и 2 инстанций, составление и подача ходатайств, жалоб, заявлений и претензий (л.д. 22-23). Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 07 декабря 2018 года (л.д. 24). 

В обоснование чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает степень сложности и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, частичное удовлетворение судом исковых требований (63,5%), учитывая также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 19 050 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 4 100 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (3 800 руб.) и неимущественного характера (300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 050 руб., всего 221 550 (двести двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 28 января 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.В. Студеникина