Дело №*а-1857/2023

73RS0013-01-2023-002310-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании решения призывной комиссии незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику – Призывной комиссии муниципального образования «г.Димитровград» в обосновании заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области. 

3 июля 2023 в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу.

Решение о призыве на военную службу получено не было, категория годности не уточнялась.

(ДАТА) в Военном комиссариате Ульяновской области по г.Димитровграду выдана повестка на (ДАТА) год для мероприятий, связанных с призывом на военную службу, как уточнил сотрудник военкомата – для подтверждения диагноза, одновременно с которой также выдана повестка на (ДАТА) уже для отправки к месту прохождения военной службы с учетом неподтвержденного диагноза, что является нарушением. В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от (ДАТА) №* «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» вручение повесток призывникам производиться под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

В рамках мероприятий, связанных с призывом 2023 истец прибыл по ранее полученной повестке в Военный комиссариат Ульяновской области по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам.

Врачам, входящим в состав медицинской комиссии предъявил консультативное заключение врача-дерматолога ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» от (ДАТА) с установленным диагнозом «Витилиго распространенной формы». Дополнительно представлен осмотр офтальмолога от (ДАТА) в котором указан диагноз « Астигматизм», озвучены жалобы на плохую слышимость уха. 

Решение Призывной комиссии считает незаконным, так как все вышеперечисленные жалобы были проигнорированы, направление на медицинское обследование с целью уточнения диагноза по жалобам не выдавалось. Жалобы на состояние здоровья истца, свидетельствуют о наличии у него патологии. Врачами –специалистами не были учтены его жалобы, направления на обследования не выдавались, при определении категории годности принято неверное решение, что и повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Просит признать решение призывной комиссии города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области в отношении него незаконным. 

Определением суда внесены изменения в правильное наименование ответчика вместо неверно указанного наименования Призывная комиссия города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области на верное «Призывная комиссия муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области.

Определением суда в порядке подготовки дела к участию в дело привлечен административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, своего представителя в суд не направил, извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.87,88), в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых исковые требования не признала, пояснила, что согласно листу медицинского освидетельствования от (ДАТА) врачом-терапевтом ФИО3 на основании ст.13 пункта «Д» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) утв. Постановлением правительства РФ от (ДАТА) №* ФИО1 установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Согласно листу медицинского освидетельствования от (ДАТА) врачом – офтальмологом ФИО4 ФИО1 установлена категория годности «А» –годен к военной службе. 

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданину №* составленному кожно-венерологической службой ФИО1 установлен диагноз «Витилиго». 

Согласно листу медицинского освидетельствования от (ДАТА) врачом-дерматологом ОСП указано, что диагноз подходит под действие ст. 62 пункт «Д» Расписания болезней, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Согласно листу медицинского освидетельствования от (ДАТА) врачом-дерматологом ФИО5 на основании ст. 13 пункт «Д» Расписания болезней ФИО1 установлена категория годности – Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Призывной комиссии г.Димитровграда от (ДАТА) ФИО1 призван на военную службу.

(ДАТА) в Военный комиссариат Ульяновской области поступило заявление ФИО1 на решение призывной комиссии.

(ДАТА) ФИО1 военным комиссаром Ульяновской области направлен ответ о необходимости его явки (ДАТА) в 10.00 час. в Призывную комиссию Ульяновской области для прохождения контрольного медицинского освидетельствования. 

Также (ДАТА) ФИО1 военным комиссариатом г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области направлено извещение о необходимости его явки (ДАТА) в 10.00 час. в Призывную комиссию Ульяновской области для прохождения контрольного освидетельствования.

Однако в назначенное время ФИО1 в Призывную комиссию Ульяновской области для прохождения контрольного медицинского освидетельствования не прибыл. В иске просили отказать. (л.д.84-86).

Представитель административного ответчика призывной комиссии МО «Город Димитровград» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 22 этого же Закона, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 (ДАТА) г.р. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

Административный истец состоит на воинский учет в ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам, что следует из копии личного дела призывника.

По результатам обследования военно-врачебной комиссии (ДАТА) ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б-3».

Решением призывной комиссии МО «Город Димитровград» Ульяновской области от (ДАТА) №* ФИО1 2002 рождения, призван на военную службу (л.д.61). 

Не согласившись с решением призывной комиссии муниципального образования г.Димитровград Ульяновской области в части установления категории годности к военной службе, ФИО1 обратился с иском в суд. 

Разрешая требование о признании незаконным решения призывной комиссии МО «город Димитровград» Ульяновской области, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (подпункт 6 и 11 названного Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданину №* составленному кожно-венерологической службой ФИО1 установлен диагноз «Витилиго». 

Согласно листу медицинского освидетельствования от (ДАТА) врачом-дерматологом ОСП указано, что диагноз подходит под действие ст. 62 пункт «Д» Расписания болезней, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Как следует из материалов дела и копии личного дела призывника, ФИО1 с учетом его заболевания был направлен для прохождения обследования в Областном клиническом кожно-венерологическом диспансере г.Ульяновска. (л.д.80).

С учетом проведенного обследования истцу (ДАТА) выставлена категория годности «Б-3» ограничено годен к военной службе. 

Из письменных пояснений ответчика следует. что (ДАТА) в Военный комиссариат Ульяновской области поступило заявление (жалоба) ФИО1 на решение призывной комиссии.

(ДАТА) ФИО1 военным комиссаром Ульяновской области направлен ответ о необходимости его явки (ДАТА) в 10.00 час. в Призывную комиссию Ульяновской области для прохождения контрольного медицинского освидетельствования. 

Также (ДАТА) ФИО1 военным комиссариатом г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области направлено извещение о необходимости его явки (ДАТА) в 10.00 час. в Призывную комиссию Ульяновской области для прохождения контрольного освидетельствования.

Однако в назначенное время ФИО1 в Призывную комиссию Ульяновской области для прохождения контрольного медицинского освидетельствования не прибыл.

Допустимых и достоверных доказательств не верного определения степени годности ФИО1 суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Проверяя доводы заявителя о том, что выводы призывной комиссии МО «г.Димитровград» Ульяновской области о категории его годности к военной службе основаны на неверном заключении о его состоянии здоровья, ФИО1 имел право ходатайствовать перед судом о назначении судебно-медицинской экспертизы. Истцом ни в административном иске, ни в процессе рассмотрения дела такового ходатайства не заявлено.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе абстрактное несогласие заявителя с результатами медицинского освидетельствования, не подтвержденное объективными сведениями рентгенологических, ультрозвуковых и иных специальных исследований или заключением независимой военно-врачебной экспертизы с выводами противоположными результатам медицинского освидетельствования, не свидетельствует о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда.

При этом, в медицинских документах (листах медицинского освидетельствования) от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) (л.д.76-81-) описаны жалобы административного истца на состояние здоровья, в том числе на зрение и слух, кожных покровов, приведены данные объективного исследования, установлен диагноз - «Витилиго распространенный». Указанное означает, что вопреки доводам административного истца, указанные им в исковом заявлении медицинские документы о его состоянии здоровья и проведенных исследованиях, существовавшие на день медицинского освидетельствования ((ДАТА)) были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности, принимались во внимание имеющиеся в материалах личного дела призывника заключения и акты о состоянии его здоровья.

Учитывая, что результаты медицинских исследований, на которые ссылается административный истец были получены до принятия оспариваемого решения, и были оценены медицинскими специалистами, как соответствующие норме и не указывающие на наличие каких-либо заболеваний, препятствующих несению административным истцом военной службы, то есть состояние здоровья административного истца было оценено в полном объеме, с учетом результатов диагностических исследований. Соответственно нарушение прав истца, на которое он ссылался - неполное исследование состояния его здоровья, на дату вынесения оспариваемого решения, отсутствовало.

Поскольку категория годности к военной службе истцу была установлена, оснований для освобождения истца службы не имелось, то Призывная комиссия МО «г.Димитровград» Ульяновской области (ДАТА) правомерно и приняла решение о призыве истца на военную службу. Оспариваемое решение Призывной комиссией МО «г.Димитровград» принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья истца и его жалоб, то оно не может расцениваться, как нарушающее его права.

Оснований сомневаться в заключении врачей, которые непосредственно обследовали административного истца и на основании чего приняли соответствующее решение у суда не имеется. 

При этом, суд исходит из того, что нарушений процедуры призыва на военную службу со стороны административных о ответчиков допущено не было, состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья, не установлено. Медицинское заключение административным истцом не обжаловалось, в вышестоящую военно-врачебную комиссию по вопросу направления на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование административный истец не обращался, и такое освидетельствование не проводилось, в то время как, со стороны административных ответчиков, истцу направлялось извещение о необходимости его явки (ДАТА) в 10.00 час. в Призывную комиссию Ульяновской области для прохождения контрольного освидетельствования, куда ФИО1 не явился без уважительных причин.

Также суд считает необходимым отметить, что истцу вручена повестка за подписью Военного комиссара 

<

адрес>, Мелекесского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> об обязанности явиться в Военный комиссариат 

<

адрес>, Мелекесского и 

<

адрес>ов по адресу: 

<

адрес> для отправки к месту прохождения военной службы на (ДАТА). 

Вместе с тем, сами по себе действия по вручению повестки не повлекли нарушения прав административного истца: ФИО1 за неявку в указанное в повестке время без уважительных причин к административной или уголовной ответственности не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, к месту прохождения военной службы административный истец фактически не направлялся, в военном комиссариате до начала военной службы не находился. Напротив, как указывает административный ответчик, (ДАТА) в Военный комиссариат Ульяновской области поступило заявление ФИО1 на решение призывной комиссии. (ДАТА) ФИО1 военным комиссаром Ульяновской области направлен ответ о необходимости его явки (ДАТА) в 10.00 час. в Призывную комиссию Ульяновской области для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, однако (ДАТА) истец в Призывную комиссию Ульяновской области не явился. Указанное свидетельствует о том, что права и законные интересы административного истца на момент рассмотрения административного иска не нарушены.

С учетом исследованных материалов дела, представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для признания решения призывной комиссии МО «Город Димитровград» в отношении ФИО1 незаконным. 

В удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании решения призывной комиссии от (ДАТА) №* незаконным отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме – (ДАТА). 

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева