Дело № 2 – 903/2021

УИД 24RS0024-01-2021-000667-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 47 570 руб., на срок 24 месяца, под 31,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии №, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к которому, Цедентом были переуступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 407,74 руб.: 47 570 руб. – сумма основного долга, 12 347,74 руб. – сумма процентов, 490 руб. – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам. На дату обращения истца с иском в суд, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 60 407,74 руб. На основании изложенных обстоятельств, ООО «СпецСнаб71» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 60 407,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 012 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецСнаб71» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом по адресу регистрации, ранее неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи со своей работой вахтовым методом, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической работы ФИО1 вахтовым методом и его нахождения на вахте на дату рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, отраженного в исковом заявлении, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). 

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 47 570 руб. на срок 24 месяца на приобретение товара, под 31,9% годовых, размер ежемесячного обязательного платежа – 3 305,79 руб., за исключением последнего – 3 305,55 руб. 

Принятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии №, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к которому, Цедентом были переуступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 407,74 руб.: 47 570 руб. – сумма основного долга, 12 347,74 руб. – сумма процентов, 490 руб. – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам. 

АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04.02.2017г. в размере 59 917,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 59 917,74 руб., из которых: основной долг – 47 570 руб., проценты – 12 347,74 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 998,77 руб. Определением от 26.01.2018г. на основании заявления должника ФИО1 судебный приказ от 27.12.2017г. отменен, задолженность до настоящего времени не погашена.

На дату обращения истца с иском в суд задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 60 407,74 руб.Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком не оспорена, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в связи с чем, они представляются суду правильным. 

Получая сумму кредита, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты в размере оговоренного платежа по графику, предусмотренному кредитным договором. Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 60 407,74 руб., из которых: 47 570 руб. – сумма основного долга, 12 347,74 руб. – сумма процентов, 490 руб. – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 2 012 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 60 407,74 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 04.02.2017г. на общую сумму 60 407,74 руб. (в т.ч., 47 570 руб. – сумма основного долга, 12 347,74 руб. – сумма процентов, 490 руб. – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.), а также расходы по уплате госпошлины – 2 012 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья А.М. Блошкина