Дело № 2-45/2018

Решение

 в окончательной форме принято 25.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 24 мая 2018 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска на л.д. 189-191) к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 81558 руб. 78 коп., убытков в размере 4900,00 руб., неустойки на 07.05.2018г. в размере 325420 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., штрафа в размере 40779 руб. 39 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1080 руб., расходов по отправке документов в размере 641,20 руб.

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и находившимся под его управлением, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3 Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Заявление о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением необходимых документов было принято ответчиком 14.03.2017 года. Ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>» для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец направил в адрес ответчика 06.06.2017 г. претензию о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, составленного ФБУ «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с просрочкой выплаты за период с 04.04.2017 года (с даты, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по 07.05.2018 года (дата составления уточненного иска) неустойка составляет 325420,41 руб. За проведение независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» истцом уплачена сумма в размере 10000 рублей, которую истец, просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Размер компенсации морального вреда 30000,00 рублей истец обосновывает длительными переживаниями и волнениями из-за невыплаты страхового возмещения. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, после перерыва ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» представителя в суд не направил. В дополнительных возражениях на иск от 24.05.2018 г. просил в удовлетворении требований отказать, оспаривая заключение судебной экспертизы. Расчет размера ущерба полагал достоверно сделан в заключении ООО «

<

данные изъяты>». В случае удовлетворения требований просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, как не соответствующий характеру и степени наступивших последствий, ссылается на необоснованно завышенный истцом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и находившимся под его управлением, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, произвел столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в страховой компании ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Заявление о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением необходимых документов было принято ответчиком 14.03.2017 года. Ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>» для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО « 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец направил в адрес ответчика 06.06.2017 г. досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО « 

<

данные изъяты>» № от 26.05.2017 года. Доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для определения размера страховой выплаты судом была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 13.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с неполнотой заключения ИП ФИО4 судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ФБУ «

<

данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с перечнем повреждений, имевшимся у автомобиля «

<

данные изъяты>» после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и необходимыми ремонтными воздействиями, указанными на л.д. 18-20 Экспертного заключения, в связи с чем, при производстве расчета ущерба берет за основу данное заключение.

В связи с чем, суд полагает обоснованным уточненное требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 81558,78 руб. (

<

данные изъяты>). Кроме того, т.к. данная сумма в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена (заявление о возмещении ущерба принято ответчиком 09.08.2017 года), в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимости определения страховой выплаты с учетом познаний в области трасологии, на что потребовалось эксперту-технику при проведении судебной экспертизы значительное время. Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 75000,00 рублей, штрафа до 25000,00 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. 

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 641,20 руб., расходы по копированию документов в размере 1080,00 руб. Расходы на проведение независимой оценки суд полагает необходимым уменьшить до 5000,00 руб., поскольку отчет ООО «

<

данные изъяты>» принят судом только в части.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 12000,00 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4311 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81558 рублей 78 копеек, неустойку в размере 75000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 25000,00 рублей, расходы по дефектовке в размере 4900,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 рублей, расходы по отправке документов в размере 641 рубль 20 копеек, расходы по копированию документов в размере 1080,00 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 4311 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья