УИД: 68RS0013-01-2024-002253-03

Дело № 1-299/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 16 декабря 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора г. Мичуринска Куликовой С.С., ФИО1, заместителя прокурора г. Мичуринска Бобковой Д.С., прокурора г. Мичуринска Гаврилова Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кириленко Е.Н., представившей удостоверение № 522 и ордер № 68-01-2024-02101713,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., судимого,

- 30.10.2014 Мичуринским городским судом Тамбовской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17.03.2015 по ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 228.1 (в редакции ФЗ от 01.03.2012 № 18-ФЗ), ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 (в редакции ФЗ от 01.03.2012 № 18-ФЗ), ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (к приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 11.04.2012 - ч.1 ст. 119 УК РФ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 11.03.2020 по отбытию срока наказания. Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 26.02.2020 установлен административный надзор сроком на 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

22.07.2024 в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, в точно неустановленное следствием время, ФИО2 совместно с Ш. находились по месту жительства последнего, по адресу: ..., где в спальной комнате употребляли спиртные напитки. Во время распития у Ш., имеющего заболевание цирроз печени, из-за скопления жидкости в брюшной полости возникли боли, в связи с чем последний попросил ФИО2 осуществить ему прокол живота с целью удаления жидкости из брюшной полости, на что последний ответил согласием, желая облегчить физические страдания Ш., вызванные имеющимся у него заболеванием. После этого, 22.07.2024 в тот же вышеуказанный точно неустановленный следствием период времени (с 03:00 до 04:00) ФИО2, не обладая специальными медицинскими познаниями, в том числе в области хирургии, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Ш. по адресу: ..., в спальной комнате, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ш. вреда здоровью, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не убедившись в безопасности своих действий, взял с подоконника находящийся там нож хозяйственно-бытового назначения и нанес им один удар (воткнув часть клинка) в живот Ш., то есть в место, указанное самим Ш., причинив повреждение в виде колото-резаной раны живота слева.

В результате неосторожных преступных действий ФИО2 Ш. причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой кишки, осложнившегося острой кровопотерей с развитием тяжелого геморрагического шока, от которых Ш. скончался 24.07.2024 в 00 часов 50 минут в анестезиолого-реанимационном отделении ...», расположенном по адресу: ..., ул. ....

Согласно заключению эксперта № 1/288Т-24 от 09.09.2024 полученные Ш. телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008) и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 в судебном заседании в объеме обвинения, установленного судом, виновным себя признал и показал, что умысла на причинение Ш. какого-либо вреда здоровью, в том числе тяжкого, и смерти у него не было. Не отрицал, что от его неосторожных действий наступила смерть потерпевшего. Показал, что Ш. он знает порядка 15 лет, с момента знакомства общался с ним, а последние 4 года они являлись соседями. Ш. имел множество заболеваний, он не работал, сидел дома и передвигался насколько ему позволяет состояние здоровья, то есть с трудом, не как здоровый человек. У него с Ш. были нормальные приятельские отношения, никогда конфликтов между ними не возникало, он ему помогал и продуктами и деньгами, ходил к нему через день, потому что Ш. никто кроме него кормить не будет. Ему известно, что примерно полтора года назад, после того как у Ш. обнаружили цирроз печени, то у него стала скапливаться жидкость и надуваться живот, ему неоднократно вызывали скорую помощь, ранее медицинские работники ему откачивали жидкость около 7 литров и ему от этого стало легче. Примерно 4 месяца назад до произошедших событий у Ш. опять стал раздуваться живот, которые становился все больше и больше.

21.07.2024 вечером он с работы пришел к себе домой, немного отдохнул и пошел к Ш.. Когда пришел, то увидел, что у того также находились Ф. и дядя Ш. – Ю.. Они немного выпили и примерно через полтора часа Ш. начал жаловаться на то, что его разрывает на части и у него сильные боли. Ш. действительно был раздут как воздушный шарик. Ш. начал их просить сделать ему прокол и объяснял им механизм этой процедуры, и то, что до этого его уже увозили и откачивали 7 литров жидкости, но никто из них не соглашался. Он вызвал скорую помощь, прибывшие сотрудники предложили Ш. поехать в больницу, но тот собственноручно написал отказ. Тогда он спросил у медсестры, как от этого избавляются, на что она сказала, что делают прокол и через трубку откачивают жидкость, то есть она подтвердила его слова. После отказа Ш., скорая помощь уехала. Через некоторое время Ш. начал опять им все разъяснять, убеждать, что это безопасно, что медики проводят такую же процедуру, что это всего лишь прокол. Он подумал, что если медики, таким образом, действительно спасают и избавляют от таких мучений, он согласился помочь Ш., и под руководством последнего он стал ему это делать. Он подумал, что человек сам себе вредить не будет и уговаривать его делать то, что пойдет ему во вред, кроме того, такими же приемами пользуются медики. Все это и повлияло на его решение. После чего он обыкновенным кухонным ножом, стандартного размера, который дал ему Ш. зажал конец лезвия и сделал прокол слева от пупка, в ту часть, которую Ш. ему показал. Глубина прокола была примерно 3 см. Ш. ему сам сказал сделать прокол ножом. Кровь капнула с водой чуть-чуть, и все, остановилось. То есть, желаемого результата не было. Ш. говорил, что туда нужно вставить что-то наподобие трубки, на что он сказал, что не знает как это нужно сделать. Тогда Ш. ответил: «Ну ладно, разберемся», и все. Однако Ш. продолжал жаловаться на боли. Чтобы довести дело до конца он вызвал скорую помощь Ш., это примерно через 40 минут после первого вызова. Скорая помощь приехала, примерно, через такое же время, как и в прошлый раз. Он ее ждал на улице. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели Ш. и сказали, что нужно откачивать жидкость, прокол уже сделан, но кровь не шла. При этом Ш. сказал работникам скорой помощи, что упал на разбитую бутылку. Врач стала предлагать Ш. поехать в больницу откачивать жидкость, но последний отказался с ними ехать. После этого медицинский работник залепила Ш. прокол пластырем, поставили обезболивающий укол и уехала. В принципе, как Ш. ему и объяснял. Ш. говорил, что после прокола ему ничего не зашивали, а просто помазали зеленкой и залепили пластырем. После того как сотрудники скорой уехали, они посидев еще примерно 1 час и около 6 часов утра все разошлись. Ш. все время лежал. Когда они уходили, Ш. находился в нормальном состоянии, в таком же, как и был. За все время нахождения у Ш. каждый выпил примерно по 150 грамм водки и лично на него алкогольное опьянение никак не повлияло, он и так был практически трезв, но если бы вообще не выпивал, то поступил бы также. В ночь с 21 на 22 июля 2024 года по месту жительства Ш. никаких конфликтных ситуаций не происходило.

Из протокола проверки показаний на месте от 23.07.2024 с фототаблицей следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника, понятых, показал на место жительства Ш. – ..., где он 22.07.2024 причинил тяжкие телесные повреждения Ш., в частности указал на подоконник, с которого он взял нож, указал место на диване, где находился Ш. в момент нанесения ему повреждения и конкретное место, куда был нанесен удар ножом (слева от пупка, ближе к левому боку) (том 1 л.д. 137-144).

Потерпевший З в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои показания со стадии предварительного следствия подтверждает и просит их огласить.

Помимо признания своей вины ФИО2, его виновность подтверждается показаниями следующих участников судопроизводства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего З, данных им в ходе предварительного следствия 03.09.2024, следует, что Ш. приходился ему .... Его брат проживал в ... вел аморальный образ жизни, длительное время злоупотреблял спиртными напитками, из-за этого него была нарушена работа внутренних органов и в брюшной полости скапливалась жидкость. В 2022 году Ш. обращался в хирургическое отделение ...» в связи со скоплением жидкости в брюшной полости и последнему делали прокол в животе. 13.07.2024 Ш. снова стал жаловаться на вздутие живота, однако от госпитализации в больницу отказывался. 22.07.2024 примерно в 08 часов 00 минут ему позвонила А. и сообщила, что у Ш. лопнул живот и из него течет жидкость с кровью. Он подумал, что у Ш. разошелся старый шов и в связи с этим направился к нему домой. По приходу к Ш. он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой, сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели Ш. и обнаружили у последнего в левом боку, кровоточащую рану. На вопрос, кто нанес Ш. ранение и вскрыл живот, последний ничего не пояснил. Затем Ш. госпитализировали в хирургическое отделение ...». Впоследствии 24.07.2024 в 01 час 00 минут ему позвонили с больницы и сообщили, что Ш. скончался в 00 часов 50 минут в хирургическом отделении. От сотрудников полиции ему стало известно, что 22.07.2024 по месту жительства Ш. находился знакомый последнего ФИО2, который совместно с Ш. употреблял спиртные напитки и нанес последнему ножевое ранение в левый бок, чтобы выпустить жидкость из брюшной полости (том 1 л.д. 60-66).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю., данных им ходе предварительного следствия 24.07.2024 и 27.07.2024 следует, что у него есть знакомые Ф. и ФИО2, с которыми он знаком около полугода и регулярно с ними распивал спиртные напитки. Кроме того, у него был племянник Ш., который проживал по адресу: ..., который на протяжении последних 6 месяцев злоупотреблял спиртными напитками, официально нигде не работал, перебивался временными заработками. 22.07.2024 в ночное время он находился совместно с Ф. по месту жительства его племянника Ш., где распивали спиртные напитки. Также с ними находился и распивал спиртные напитки ФИО2. У его племянника имелось заболевание ..., из-за которого у последнего в брюшной полости скапливалась жидкость. Когда они распивали спиртные напитки, то у племянника был сильно вздут живот и последний жаловался на боли в брюшной полости. Казначеев вызывал Ш. бригаду скорой медицинской помощи, однако последний от госпитализации в больницу отказывался. В какой-то момент после отъезда бригады скорой медицинской помощи Ш. стал просить их сделать ему прокол в животе, чтобы спустить жидкость, на данное предложение он и Ф. отказались, так как не имели медицинского образования. Однако на предложение Ш. помочь спустить жидкость согласился ФИО2. После чего в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 22.07.2024 ФИО2, находясь в зальной комнате по месту жительства Ш., взял с подоконника кухонный нож с черной рукояткой и, зажав лезвие ножа пальцами на верхушке клинка, подошел к Ш., Ш. указал ФИО2 место, где надо сделать прокол. После этого, ФИО2 сделал прокол Ш., воткнув последнему в живот нож. Сразу ФИО2 нож вытащил и из прокола несколько секунд шла жидкость розового цвета. Впоследствии, после этого ФИО2 еще вызывал Ш. бригаду скорой медицинской помощи, однако по приезду сотрудников скорой медицинской помощи Ш. от госпитализации отказался. После этого, они продолжили распивать спиртные напитки, периодически выходили курить на улицу, а Ш. лежал на диване в зале. Примерно в 06 часов 00 минут он вместе с Ф. разошлись по домам. 24.07.2024 он узнал, что Ш. скончался в больнице от колото-резаной раны, которую последнему причинил ФИО2. При жизни у Ш. имелись хронические заболевания печени, желудка, кишечника, из-за чего у Ш. болел и распухал живот. Кроме того, Ш. примерно 2 года назад делали операцию по откачиванию жидкости из брюшной полости, в связи с чем у Ш. остался шрам от операции на животе. Каких-либо конфликтов между ним, Ф., ФИО2 и Ш. не происходило (том 1 л.д. 91-94, том 1 л.д. 95-99).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных им ходе предварительного следствия 24.07.2024 и 14.09.2024 следует, что 22.07.2024 в ночное время он находился совместно с Ю. у их общего знакомого Ш. по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. Также с ними находился и распивал спиртные напитки ФИО2 У Ш. имелось заболевание цирроз печени, из-за которого у последнего в брюшной полости скапливалась жидкость. Когда они распивали спиртные напитки, то у Ш. был сильно вздут живот и последний жаловался на боли в брюшной полости. ФИО2 вызывал Ш. бригаду скорой медицинской помощи, однако последний от госпитализации в больницу отказывался. В какой-то момент после отъезда бригады скорой медицинской помощи Ш. стал просить их сделать ему прокол в животе, чтобы спустить жидкость, на данное предложение он и Ю. отказались, так как не имели медицинского образования. Однако на предложение Ш. помочь спустить жидкость согласился ФИО2 После чего, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 22.07.2024 ФИО2 находясь в зальной комнате по месту жительства Ш., взял с подоконника кухонный нож с черной рукояткой и, зажав лезвие ножа пальцами на верхушке клинка, подошел к Ш. Ш. указал ФИО2 место, где надо сделать прокол. После этого, ФИО2 сделал прокол Ш., воткнув последнему в живот нож. Вытащив нож, из прокола несколько секунд шла жидкость розового цвета. Впоследствии, после этого ФИО2 еще вызывал Ш. бригаду скорой медицинской помощи, однако по приезду сотрудников скорой медицинской помощи Ш. от госпитализации отказался. После этого, они продолжили распивать спиртные напитки, периодически выходили курить на улицу. Примерно в 06 часов 00 минут он вместе с Ю. разошлись по домам. 24.07.2024 он узнал, что Ш. скончался в больнице от колото-резаной раны, которую последнему причинил ФИО2 Ш. и ФИО2 он знает на протяжении долгого времени, неоднократно распивал с ними спиртные напитки. Взаимоотношения между Ш. и ФИО2 были хорошие, дружелюбные, ссор, конфликтов, неприязненных отношений между ними не происходило (том 1 л.д. 82-85, том 1 л.д. 86-90).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных ею ходе предварительного следствия 24.07.2024, следует, что она проживает по адресу: .... Ранее около двух лет она сожительствовала с Ш., однако в апреле 2024 года она с ним разошлась и стала проживать в соседней комнате. В 2023 году Ш. поставили диагноз «цирроз печени» из-за чего у последнего в брюшной полости скапливалась жидкость. Также в 2023 году Ш. в ...» проводили операцию по откачиванию жидкости из брюшной полости, в связи с чем у последнего имеется шрам на животе. Ш. халатно относился к своему здоровью, отказывался от госпитализаций в больницу, систематически злоупотреблял спиртными напитками. Для распития спиртного в своей квартире Ш. собирал своих друзей, очень часто к нему приходили для распития спиртного ФИО2, парень по имени ..., фамилия которого ей неизвестна и дядя Ш. – Ю. 22.07.2024 около 03 часов 00 минут она проснулась от шума двигателя автомобиля и выглянув в окно, увидела автомобиль скорой медицинской помощи. Она предположила, что это приехали к Ш. Затем примерно в 04 часа 00 минут она вышла на улицу к колонке за водой и примерно в 04 часа 20 минут увидела, как из квартиры Ш. выходят сотрудники скорой помощи, у которых она спросила, почему последние не госпитализируют Ш. в больницу, на что ей пояснили, что Ш. отказывается от госпитализации и состояние последнего плохое. После этого, примерно в 05 часов 10 минут она увидела, как в дом зашли Ю. и ..., в это же время через окно она увидела, что в спальной комнате Ш. в кресле сидел ФИО2. Спустя некоторое время к ней пришла знакомая Б., которая сообщила, что через окно Ш. та увидела кровь на полу. В связи с этим она пошла к родному брату Ш. – З, чтобы зайти с последним в квартиру к Ш. По пути следования она стала звонить в скорую медицинскую помощь, чтобы вызвать ее Ш. После этого, она совместно с З зашли в комнату к Ш., где обнаружили последнего лежащим на диване, при этом в квартире никого не было. Она и З спросили у Ш., что произошло, однако последний ничего не пояснил. Она подумала, что из-за большого количества жидкости в брюшной полости у Ш. разошелся шов на животе и поэтому на полу рядом с диваном была кровь. Ш. они трогать не стали и ждали бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которых сотрудники осмотрели Ш. и в ходе осмотра обнаружили на животе кровоточащую рану. В ходе осмотра на вопросы медицинских работников про происхождение раны Ш. ничего не пояснил, а лишь отказывался от госпитализации и говорил, что не поедет в больницу. После этого Ш. принудительно отправили на скорой помощи в больницу для госпитализации. 24.07.2024 она узнала, что Ш. скончался в больнице от колото-резаной раны, которую ему причинил ФИО2 При этом она предполагает, что Ш. мог попросить ФИО2 разрезать последнему живот ножом для удаления скопившейся жидкости, так как Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения и не раз высказывал мысли о том, что не хочет больше жить, однако сам попыток суицида не совершал. В период времени с 21.07.2024 по 06 часов 00 минут 22.07.2024 никаких шума и криков, доносящихся из квартиры Ш. она не слышала. Взаимоотношения между Ш. и ФИО2 были хорошие, дружелюбные, ссор, конфликтов, неприязненных отношений между ними не происходило (том 1 л.д. 70-73).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного следствия 07.09.2024, следует, что 22.07.2024 примерно в 09 часов 00 минут она пришла в гости к своей знакомой А., проживающей в ... проходя мимо ... указанного дома, в которой проживал Ш., через открытое окно увидела рядом с диваном кровь. Об этом она сообщила А., которая позвонила З брату Ш., так как А. побоялась заходить в комнату к Ш. одна. После этого, А. стала звонить в скорую медицинскую помощь, по приезду которых сотрудники осмотрели Ш. и обнаружили у последнего на животе кровоточащую рану, «как будто Ш. кто-то вскрыл». Однако, Ш. на вопросы врачей о том, кто вскрыл ему живот, ничего не отвечал. Затем Ш. отправили на скорой медицинской помощи в больницу для госпитализации. При этом в сопровождении до больницы с Ш. поехала она (том 1 л.д. 128-131).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я., данных ею в ходе предварительного следствия 03.09.2024, следует, что она работает в должности фельдшера скорой помощи и с 08:00 21.07.2024 до 08:00 22.07.2024 она находилась на суточном дежурстве. 22.07.2024 в 02 часа 53 минуты ей на рабочий планшет от диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: ... мужчины болит живот. Прибыв по данному адресу в 03 часа 05 минут ее встретил мужчина с бородой, который проводил ее к пациенту, последний лежал на диване в доме, накрывшись одеялом. Данным пациентом оказался Ш. После проведенного осмотра у Ш. был увеличен в объеме живот за счет скопления свободной жидкости в брюшной полости. Других травматических повреждений у Ш. в ходе осмотра выявлено не было. Затем она поставила Ш. в левое плечо укол обезболивающего и предложила последнему госпитализацию, однако Ш. от госпитализации отказался. После этого мужчина с бородой спросил у нее, отчего у Ш. вздулся живот, на что она пояснила, что в брюшной полости у Ш. скопилась жидкость. Затем мужчина спросил у нее, как убрать жидкость, на что она пояснила последнему, что жидкость откачивается путем прокола в условиях стационара с установлением дренажа (том 1 л.д. 109-113).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Г. и Д., данных в ходе предварительного следствия 03.09.2024, следует, что они, работая в должности фельдшеров скорой помощи, с 09:00 21.07.2024 до 09:00 22.07.2024 находилась на суточном дежурстве. 22.07.2024 в 04 часа 25 минут на рабочий планшет от диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: ..., у мужчины болит бок. Прибыв по данному адресу в 04 часа 35 минут они и зашли в дом и они обнаружили мужчину, лежащего на диване, которым оказался Ш. При осмотре у Ш. была обнаружена резаная рана слева на боку размером 1 см х 0,5 см. Рана была приоткрыта и из нее виднелась петля кишки, при этом кровотечения не было. В связи с этим пациенту была неоднократно предложена госпитализация, от которой Ш. отказался и находясь в сознании собственноручно написал отказ. Затем Ш. наложили асептическую повязку и сделали укол обезболивающего. На вопрос Ш., откуда у последнего появилась рана, Ш. пояснил, что в состоянии опьянения упал с дивана на осколки разбитой бутылки. При этом, рядом с Ш. никаких осколков они не обнаружили (том 1 л.д. 114-118, том 1 л.д. 119-123).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия 04.09.2024, следует, что он работает в должности фельдшера скорой помощи и с 09:00 22.07.2024 до 09:00 23.07.2024 он находился на суточном дежурстве. 22.07.2024 примерно в 10 часов 00 минут на пульт диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: ... мужчины резаная рана, видны кишки. Прибыв по данному адресу в зальном помещении был обнаружен Ш. При осмотра у последнего имелась резаная рана брюшной стенки слева на боку размером 1 см х 0,5 см. Рана была приоткрыта и из нее виднелась петля кишки, при этом кровотечения не было. На диване под Ш. имелись пятна бурого цвета. В связи с этим Ш. наложили асептическую повязку и последнего госпитализировали в ...». На вопрос Ш., откуда у последнего появилась рана, Ш. ничего не пояснил, при этом категорически отказывался ехать в больницу (том 1 л.д. 124-127).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У., данных им в ходе предварительного следствия 03.09.2024, следует, что он работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения ... ...». С 22.07.2024 в отделении реанимации после проведенной операции находился Ш., который поступил с диагнозом «колото-резаная рана брюшной передней стенки». В связи с этим Ш. проводилась лапаратомия. С 08:00 23.07.2024 до 08:00 24.07.2024 он находился на суточном дежурстве. 24.07.2024 в 00 часов 50 минут на фоне проведения интенсивной терапии не приходя в сознание Ш. скончался (том 1 л.д. 100-103).

Помимо указанного вина подсудимого объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2024 с фототаблицей следует, что в период времени с 12:25 по 13:45 было осмотрено место жительства Ш. – ..., расположенная в одноэтажном кирпичном .... В ходе осмотра установлен беспорядок (на полу бутылки, окурки), а также на полу в комнате под диваном обнаружено обильное пятно (лужа) из вещества бурого цвета, на диване обнаружен сгусток вещества бурого цвета, справа от окна на кресле обнаружен нож с рукояткой черного цвета, на полу около дивана обнаружена зажигалка черного цвета. Нож, зажигалка, смыв вещества бурого цвета с дивана изъяты (том 1 л.д. 18-25);

Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2024 с фототаблицей следует, что в период времени с 15:30 по 16:05 был осмотрен служебный кабинет ... отдела МВД России по г. Мичуринску, расположенного по адресу: .... У участвующего в осмотре ФИО2 изъят его мобильный телефон марки «Fly», с которого осуществлялись вызовы на номера «103», «112», «122» (том 1 л.д. 18-25);

Из протокола осмотра места происшествия от 24.07.2024 с фототаблицей следует, что в период времени с 01:30 по 02:30 было осмотрено помещение приемного покоя ...», расположенного по адресу: ..., ул. ..., где обнаружен труп Ш. (том 1 л.д. 51-53);

Протоколом выемки от 23.07.2024 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника изъята одежда и обувь, в которых он находился в момент совершения преступления (выданы им добровольно), а именно: майка синего цвета, штаны серого цвета и кроссовки черного цвета (том 2 л.д. 16-19);

Протоколом выемки от 24.07.2024 с фототаблицей, согласно которому в помещении отделения ...» были изъяты простынь и трусы трупа Ш. (том 2 л.д. 21-29);

Протоколом выемки от 25.07.2024 с фототаблицей, согласно которому в помещении ... ... были изъяты срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук трупа Ш. и образец его крови (том 2 л.д. 31-38);

В заключении эксперта № 1/288Т-24 от 09.09.2024 врач – судебно-медицинский эксперт П. по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа Ш., ....р., пришел к следующим выводам: 

1. Смерть Ш. наступила 24.07.2024 в 00 часов 50 минут в стационаре от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой кишки, осложнившегося острой кровопотерей с развитием тяжелого геморрагического шока, что подтверждается клиническими данными, макро- и микроскопическими патоморфологическими признаками.

2 Данное повреждение возникло незадолго (десятки часов) до поступления Ш. в стационар, возможно, в указанный в постановлении срок (22.07.2024 03:00-04:00) от воздействия в переднелевую поверхность живота в направлении спереди назад и слева направо предметом с колюще-режущими свойствами, вероятно, ножом с длиной клинка не менее 3,5 см и шириной клинка на уровне погружения не более 3,5 см.

3. Положение тела Ш. в момент причинения повреждения, взаиморасположение между ним и нападавшим могли быть самыми разнообразными, но такими, чтобы переднелевая поверхность живота была доступна для воздействия. 

4. После причинения данного повреждения и до поступления в стационар Ш. мог совершать самостоятельные активные действия, способность к производству которых снижалась по мере развития кровопотери. 

5 Проникающее колото-резаное ранение живота у Ш. расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008. Состоит с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи. 

6. При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт в количестве 2,1 промилле в крови и 4,0 промилле в моче (том 2 л.д. 59-62);

Заключением эксперта № 1902 от 27.08.2024 (судебная экспертиза по исследованию ДНК), согласно которому на предоставленном на экспертизу ноже кровь не обнаружена. На рукояти предоставленного на экспертизу ножа обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО2 (том 2 л.д. 78-81);

Заключением эксперта № 198 от 26.08.2024 (судебная биологическая экспертиза), согласно которому на представленных для исследования простыне и трусах Ш. обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти как за счет потерпевшего Ш., так и за счет ФИО2, при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (том 2 л.д. 85-87);

Заключением эксперта № 200 от 23.08.2024 года (судебная биолого-цитологическая экспертиза), согласно которому кровь потерпевшего Ш. и подозреваемого ФИО2 относится к группе А бета, с сопутствующим антигеном Н. В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом рук Ш. обнаружена кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождение клеток с антигенами А и Н, свойственных Ш. от него самого. Не исключается, происхождение клеток с антигенами А и Н, вследствие смешения и от ФИО2 (том 2 л.д. 91-94);

Согласно заключения эксперта № 199 от 26.08.2024 (судебная биологическая экспертиза), на представленных для исследования смыве с дивана обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти как за счет потерпевшего Ш., так и за счет ФИО2, при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На представленной для исследования зажигалке кровь не найдена (том 2 л.д. 98-100);

Заключением эксперта № 197 от 26.08.2024 (судебная биологическая экспертиза), согласно которому на представленных для исследования майке, штанах и паре кроссовок ФИО2 обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти как за счет потерпевшего Ш., так и за счет ФИО2, при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (том 2 л.д. 104-106);

Согласно заключения эксперта № 97 от 14.09.2024 (судебная экспертиза холодного оружия) нож, изъятый 22.07.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа – 27 см. Клинок прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой шириной 9 мм имеет следующие размерные характеристики: длина – 150,0 мм, наибольшая ширина – 33,6 мм, толщина – 1,5 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета, острие деформировано, отсутствует. К хвостовику клинка прикреплены две плашки из полимерного материала черного цвета. Крепление плашек осуществляется тремя заклепками из металла серого цвета. Рукоять ножа овальной формы длиной 120,0 мм, наибольшей шириной 21,0 мм и толщиной 13,8 мм, имеются две подпальцевые выемки глубиной до 6 мм. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным) и не относится к холодному оружию, соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Нож изготовлен с использованием промышленного оборудования (том 2 л.д. 120-121);

Из протокола осмотра предметов от 14.09.2024 с фототаблицей следует, что были осмотрены изъятые в ходе расследования данного уголовного дела предметы, а именно:

- нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с дивана, зажигалка, изъятые 22.07.2024 в ходе осмотра места происшествия,

- простынь и трусы Ш., изъятые 24.07.2024 в ходе выемки,

- одежда и обувь ФИО2: майка синего цвета, штаны серого цвета и кроссовки черного цвета, изъятые 23.07.2024 в ходе выемки,

- фрагменты срезов ногтевых пластин с рук Ш., изъятых 25.07.2024 в ходе выемки,

- мобильный телефон марки «Fly», изъятый 22.07.2024 в ходе осмотра места происшествия.

После осмотра предметы упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны бирками с пояснительными надписями и оттиском печати «Для пакетов» Мичуринского МСО СУ СК России по Тамбовской области, заверенными подписями следователя и понятых. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые постановлено хранить при уголовном деле (том 2 л.д. 127-129, том 2 л.д. 130).

Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, достоверные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, фактически не оспаривались самим подсудимым (за исключением заключения СМЭ трупа) и на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст. 75 УПК РФ, стороной защиты не заявлено. Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину по указанному выше объему обвинения фактически признал, показав, что от его неосторожных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых наступила впоследствии смерть, однако умысла на причинение какого-либо вреда у него не было. Его показания согласуются с протоколом проверки показаний на месте, который был исследован в ходе судебного следствия, иными доказательствами по делу. Суд также доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они последовательны, в целом не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО2 преступления, в частности, протоколом осмотра места происшествия (обнаружены следы крови и нож, которые изъяты), заключениями экспертов, в том числе о механизме и локализации установленных у Ш. телесных повреждений. При этом при допросах потерпевший и свидетели добровольно, без какого-либо воздействия сообщали об известных им обстоятельствах, знакомились с протоколами, не имея возражений, подписывали протоколы своих допросов. Все допрошенные свидетели, потерпевший, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений, долговых обязательств с подсудимым не имеют и не имели. Таким образом, причин для оговора вышеуказанными свидетелями, а также потерпевшим, подсудимого суд не усматривает, как и не усматривает самооговора со стороны подсудимого. Суд доверяет выводам экспертиз, поскольку данные выводы не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами, исследованные заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Именно тяжесть вреда, причиненного здоровью Ш., в ходе судебного заседания кем-либо из участников процесса не оспаривалась. В заключении эксперта № 1/288Т-24 от 09.09.2024 указаны характер и локализация, степень тяжести телесных повреждений, причиненных Ш. Суд соглашается с данным заключением, поскольку компетенция эксперта сомнений не вызывает, его выводы суду представляются полными, ясными и понятными, противоречий в выводах не установлено, сомнений в обоснованности у суда также нет. Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве эксперта П., который не заинтересован в исходе дела, свои выводы подтвердил и показал, что им было установлено, что у потерпевшего имелась острая кровопотеря, которая произошла до того, как последний поступил в стационар. При поступлении в стационар и впоследствии при исследовании трупа было обнаружено колото-резаное повреждение живота. У потерпевшего имелась массивная кровопотеря, которая развивается относительно медленно, но ведет к кровопотере большого объема крови. При проведении операции в протоколе было указано, что у потерпевшего имелась асцитическая жидкость. Она была, поскольку у него цирроз. Изначально жидкость прозрачная слегка желтоватого цвета, но в связи с тем, что в нее попала кровь, то она была красного цвета. Это связано с болезнью печени, портальной гипертензией, то есть печень не справляется со своей функцией, жидкость скапливается в брюшной полости, поскольку неправильно откачивается кровь из вены. Кроме того потерпевшему был поставлен диагноз геморрагический шок 3 стадии, который был до начала операции. Шок ставится врачами клиницистами на основании данных о гемодинамике. Чтобы установить шок следует обратить внимание на соотношение пульса и артериального давления. Из истории болезни при поступлении больного в стационар пульс 110 ударов в минуту, ЧСС 110, артериальное давление 70/40 мм. рт. ст. Им был вычислен индекс Алговера, который составил 1,57, что соответствует шоку 3-4 стадии. Потерпевшему была проведена операция с целью остановки кровотечения, после чего тот был переведен в реанимационное отделение, где проводилась терапия. Третья степень является тяжелым шоком в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», где согласно п. 6.2. данного приказа «Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние): п. 6.2.1. шок тяжелой (III-IV) степени». То есть, по мнению Минздрава, шок 3 степени – тяжелый шок и относится к тяжкому вреду. Помимо этого при проникающем ранении живота кровотечение возникает как наружное, то есть, из раны кровь течет наружу, так и внутреннее, то есть, кровь течет в брюшную полость. Второй вариант визуально не заметен и как правило, если в рану попадает сальник или петля кишечника, она закупоривает рану, и наружного кровотечения при ранении в живот не бывает, но это не значит, что кровь не стекает в брюшную полость. У потерпевшего из-за заболевания цирроза печени был: асцит, портальная гипертензия. Сама по себе портальная гипертензия кровотечение не вызывает. Портальная гипертензия – это повышение давления крови в системе воротной вены. Это вена, которая откачивает кровь от кишечника к печени. Когда печень поражена болезнью, кровоток через нее затруднен и создается повышенное давление в венах брюшной полости. За счет этого жидкость из крови просачивается через капилляры в брюшную полость и там накапливается асцитическая жидкость. Варикозное расширение вен пищевода это тоже осложнение цирроза печени, это все следствие портальной гипертензии. Вены расширяются и могут повредиться, тогда у человека возникнет пищеводное желудочно-кишечное кровотечение. У потерпевшего в кишечнике не имелось признаков кровотечения, то есть кровь туда не поступала. В данном случае при исследовании трупа поврежденных вен вне раны им обнаружено не было. Клиницисты тоже не обнаружили. Согласно выданного им заключения смерть Ш. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой кишки. Состоит в прямой причинно-следственной связи смерть Ш. с указанными телесными повреждениям. Данная рана может привести к смерти, поскольку рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов является вредом здоровью, опасным для жизни человека и создающим непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.15 и п. 6.1 Медицинских критериев. То есть, в данном случае имелась рана, проникающая в брюшную полость, которая сама по себе является опасной для жизни и непосредственно создает угрозу для жизни. Также эта рана привела к развитию тяжелого геморрагического шока. Даже по двум критериям у Ш. имелось состояние, опасное для жизни, которое организм без медицинской помощи не в состоянии самостоятельно компенсировать. С очень большой вероятностью при таких ранениях человек умирает. При изучении истории болезни у потерпевшего имелась гемодинамика шока 3 стадии. Врач этот же диагноз сформулировал в окончательном диагнозе (геморрагический шок 3 степени, постгеморрагическая анемия после потери крови). Также при макроскопическом исследовании им обнаружены раны и малокровие внутренних органов. Более важно гистологическое исследование внутренних органов. Гистолог дает в конце своего заключения судебно-гистологический диагноз: Головной мозг - неравномерное кровенаполнение сосудов, сердце - слабое кровенаполнение сосудов, легкие - преимущественно слабое кровенаполнение сосудов, печень - неравномерное слабое кровенаполнение сосудов, почки - слабое кровенаполнение сосудов. То есть и макроскопически и микроскопически гистологом обнаружены признаки того, что потерян достаточно большой объем крови, что совпадает с клиническими данными истории болезни. Соответственно, на основании этого, то есть анализа клинических данных микроскопической картины, его вскрытия и данных дополнительных исследований был сделан вывод, что у Ш. имелась массивная кровопотеря большого объема крови, тяжелый геморрагический шок. Эта кровопотеря и явилась причиной его смерти. Слабое кровенаполнение внутренних органов не могло произойти из-за имеющегося у Ш. заболевания, так как при циррозе печени с выраженной портальной гипертензией и печеночной недостаточностью анемия может быть, но не шок 3 стадии, если нет кровотечения. 

Предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, выемок, на предварительном следствии, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Таким образом, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь правилами оценки доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 по указанному объему обвинения полностью нашла свое подтверждение. Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Государственный обвинитель в ходе судебных прений поддержал данную квалификацию, указав, что доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении умышленного преступления достаточно, в том числе сослался на заключение эксперта № 1/288Т-24 от 09.09.2024, показания потерпевшего, свидетелей, указав, что характер действий ФИО2, используемое им орудие – нож, обладающий высокой проникающей способностью, способ совершения – нанесение удара в жизненно важный орган свидетельствуют о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и учитывая, что он не обладал и не обладает специальными медицинскими познаниями, то он должен был и мог понимать, что его действия, а именно нанесение удара ножом в живот Ш. неизбежно повлекут трагические последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего. В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Суд считает данную квалификацию действий подсудимого ФИО2 неправильной, поскольку каких-либо доказательств того, что подсудимый имел умысел прямой либо косвенный на причинение вреда здоровью потерпевшего, желал наступления последствий совершенных им действий или же допускал возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, не представлено. Как установлено и в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия ФИО2, действительно ножом хозяйственно-бытового назначения нанес один удар (воткнув часть клинка) в живот Ш., однако руководствовался он мотивом сострадания, желая облегчить физические страдания Ш. Подсудимый как перед совершением преступления, так и после его совершения вызывал сотрудников скорой помощи с целью госпитализации Ш., отчего последний отказывался, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей Ю., Ф. и картами вызова скорой медицинской помощи (том 2 л.д. 12, 13), осмотром изъятого у ФИО2 телефона, каких-либо конфликтных ситуаций в ночь с 21 на 22 июля 2024 года между подсудимым и потерпевшим не установлено, напротив, как следует из показаний ФИО2, свидетелей А., Ю., Ф. взаимоотношения между Ш. и ФИО2 были хорошие, дружелюбные, ссор не происходило. Само по себе нанесение удара в живот не может свидетельствовать об умышленном характере совершенного деяния, когда подсудимый не желал и не допускал, что в результате его действий могут наступить общественно опасные последствия. Доказательств того, что подсудимый ФИО2 сознательно допускал наступление в результате его действий тяжкого, а равно и иного вреда здоровью потерпевшего стороной обвинения не представлено, более того все представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не добыто бесспорных доказательств того, что ФИО2 (как указано в предъявленном обвинении) действовал с умыслом на причинение вреда здоровью, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш. и желал их наступления. Тогда как, по мнению суда, в ходе судебного следствия в полной мере нашла свое подтверждение квалификация по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ш. вреда здоровью, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, после неоднократных просьб Ш., страдавшего серьезными заболеваниями, 22.07.2024 причинил ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой кишки, осложнившегося острой кровопотерей с развитием тяжелого геморрагического шока, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего по неосторожности наступила смерть Ш. 24.07.2024. При этом перед нанесением удара ножом сам потерпевший Ш. разъяснил ФИО2, что именно таким образом уже отводили из живота собравшуюся жидкость и этим не причинили вреда здоровью, показывал ему место прежнего прокола и место, где надо сделать новый прокол. Также суд принимает во внимание и соотношение длины клинка ножа (15 см), которым ФИО2 причинил телесное повреждение Ш. и размеры раны, указанные в пункте 2 выводов вышеуказанного заключения эксперта № 1/288Т-24 от 09.09.2024, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 при причинении Ш. телесного повреждения значительная сила не применялась. При таких данных, действия ФИО2 по отношению к смерти Ш. характеризуются неосторожной формой вины, а смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с неосторожными действиями ФИО2 Иных доказательств виновности ФИО2 суду не представлено, судом исчерпана возможность для собирания дополнительных доказательств, а все сомнения, согласно ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Доводы осужденного о неосторожном характере его действий не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного суд соглашается с доводами защиты о неверной квалификации обвинением действий ФИО2 и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку им совершено причинение смерти по неосторожности. При этом суд исходит из того, что по смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – умышленное преступление, которое может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью другому человеку и желал ее наступления. Причинение же каких-либо телесных повреждений, от которых последовала смерть, без умысла на убийство и на причинение тяжкого телесного повреждения, когда виновный по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступившие последствия, должно быть квалифицировано как причинение смерти по неосторожности. Как утверждал ФИО2 он зажал конец лезвия и сделал прокол слева от пупка в ту часть, которую показал ему Ш., умысла на причинение какого-либо вреда его здоровью не имел, хотел таким образом облегчить страдания своего друга. Это обстоятельство подтверждается объективными данными. После случившегося каких-либо действий, направленных на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не предпринимал, хотя имел такую возможность, а наоборот вызвал скорую помощь. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поскольку в ходе предварительного следствия в отношении него была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение № 820-А от 14.08.2024), из выводов которой следует, что ...

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными экспертами в соответствии с законом. При этом эксперты непосредственно исследовали психическое состояние ФИО2 В этой связи за содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления по мотиву сострадания, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников скорой медицинской помощи и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Сведений о наличии каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Согласно установленных обстоятельств ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что перед совершением преступления выпил около 150 грамм водки, но пояснил, что фактически был трезв и, по его мнению, алкогольное опьянение никак не повлияло на совершение им данного преступления, так как вне зависимости от того количества выпитой водки он все равно бы поступил также, сделав прокол.

Материалы уголовного дела сведений о проведении ФИО2 медицинского освидетельствования не содержат, выводы судебно-психиатрической экспертизы в этой части не содержат категоричных суждений о том, что алкогольное опьянение способствовало снижению самоконтроля, снизило контроль над его действиями и т.д.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство не является отягчающим, поскольку бесспорных и достоверных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления суду не представлено.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела судом также не установлено, в том числе и рецидива преступлений, поскольку им совершено преступление по неосторожности.

С учетом изложенного, учитывая принцип соразмерности наказания совершенному преступлению, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию недопустимости совершения им противоправных деяний, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, в том числе учитывая, что ФИО2 совершено преступление против жизни и здоровья.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 109 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО2, оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не имеется. Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для освобождения от отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Мичуринск Тамбовской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале судебных заседаний.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей со дня задержания, то есть с 24.07.2024 по 16.12.2024 включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с дивана, зажигалка, изъятые 22.07.2024 в ходе осмотра места происшествия; простынь и трусы Ш., изъятые 24.07.2024 в ходе выемки; фрагменты срезов ногтевых пластин с рук Ш., изъятых 25.07.2024 в ходе выемки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, а мобильный телефон марки «Fly», изъятый 22.07.2024 в ходе осмотра места происшествия; одежду и обувь ФИО2: майка синего цвета, штаны серого цвета и кроссовки черного цвета, изъятые 23.07.2024 в ходе выемки, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, либо принесения представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Гончаров