Мировой судья – Вантурин В.Ю. Дело №12-524/2018 (№5-575/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород 10 июля 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца республики 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих, что данное правонарушение совершено им, инспектор был вызван на место ДТП спустя 6 часов после события, в объяснениях ФИО3 нет сведений о том, какие повреждения нанесены его автомобилю, на видеозаписи видно, что между ним и ФИО3 произошел разговор после столкновения, разногласий не было, в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие повреждений у автомобилей, судьей не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно конфликту между ФИО3 и ФИО1 по организации парковочных мест, отказ суда в допросе свидетеля ФИО4 не мотивирован, также не была предоставлена возможность в ознакомлении со всеми материалами дела.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом инспектора взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Мировым судьей при рассмотрении дела всем доказательствам дана аргументированная и верная правовая оценка, оснований для другой оценки доказательств у судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о полученных автомобилями повреждениях опровергается протоколом осмотра транспортного средства.

Конфликт между ФИО3 и ФИО1 по организации парковочных мест не является предметом рассмотрения по данному делу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО4, необоснован, и не может быть принят судом во внимание. Как усматривается из представленных в деле материалов, ходатайство о допросе указанного свидетеля при рассмотрении дела не заявлялось, в связи с чем, указанное обстоятельство о нарушении процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность в ознакомлении со всеми материалами дела, не соответствует действительности, т.к. в материалах дела имеется расписка ФИО1 об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Указанные в жалобе доводы не могут повлечь отмену постановления, и не ставят под сомнение законность вынесенного судебного решения. Доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, по своему виду является более мягким по сравнению с административным арестом и признается справедливым. Оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, соответственно, жалоба ФИО1, не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда ФИО5