Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-75/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2023 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мищанчук М.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Козлова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основная и дополнительная) осужденного ФИО2 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 13 декабря 2022 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 7 февраля 2019 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 3 ноября 2021 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в ходатайстве о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 7 февраля 2019 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 3 ноября 2021 года) ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-(****) УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) ФИО2, оспаривая законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, подробно излагает обстоятельства совершения им последнего нарушения порядка отбывания наказания, обращает внимание на то, что имеющиеся у него взыскания сняты в установленном порядке. Помимо этого указывает, что в августе 2022 года при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания администрация исправительного учреждения поддержала поданное им ходатайство, однако в дальнейшем, спустя непродолжительное время, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким изменила свою позицию.

Выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Козлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции оставлены без должного внимания. 

Так, давая оценку поведению ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд сослался на то, что осужденный имеет 4 поощрения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых сотрудниками администрации исправительного учреждения, состоит в кружке художественной самодеятельности, посещает лекционные занятия и общие собрания, проявляет стремление к участию в мероприятиях психокоррекционного характера. Кроме того отметил, что на мероприятия индивидуально-воспитательного характера ФИО2 реагирует положительно, старается делать для себя правильные выводы. Социально-полезные связи им не утрачены. Исковой задолженности не имеет.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что последний допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде устных выговоров за нецензурную брать, нарушение режима содержания, при этом одно взыскание является действующим. В общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения не всегда корректен, допускает грубость. 

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 на всем протяжении срока наказания не имел стабильно положительного поведения, у него не сформировались стойкие положительные изменения личности.

Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО2 в период отбывания наказания, суд не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Указав в постановлении на то, что положительное поведение само по себе не является основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд не привел каких-либо иных критериев, которые могли бы служить основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов усматривается, что в период с июня 2019 года по август 2020 года на осужденного было наложено 6 взысканий, которые на момент рассмотрения судом ходатайства сняты в установленном законом порядке.

Кроме того, их отсутствие, наряду с иными данными о личности ФИО2, учтено Омутинским районным судом Кировской области при принятии 3 ноября 2021 года решения о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Упоминая о наличии у ФИО2 действующего взыскания, суд не исследовал и не оценил характер и тяжесть этого нарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что 11 ноября 2022 года осужденным было допущено нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено взыскание в виде устного выговора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд, как это усматривается из протокола судебного заседания, не исследовал материалы личного дела осужденного, а ограничился лишь исследованием характеристики, предоставленной ФКУ ИК-(****) УФСИН России по Псковской области, в котором ФИО2 отбывает наказание лишь с 8 декабря 2021 года, справки о поощрениях и взысканиях, которые не содержат полную информацию о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Помимо этого апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения судом 2 августа 2022 года ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, представитель администрации учреждения ИК-(****), ссылаясь на то, что ФИО2 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, ходатайство поддержал, однако в последующем, спустя непродолжительное время, при решении настоящего вопроса изменил свою позицию не мотивировав её.

Согласно психологической характеристике, датированной 26 сентября 2022 года, динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности осужденного ФИО2 в период отбывания наказания неустойчивая.

Между тем, как следует из текста постановления Себежского районного суда от 2 августа 2022 года, вступившего в законную силу, по результатам психологического обследования у осужденного отмечаются положительные изменения в поведении. 

Данные обстоятельства также остались без должного внимания, надлежащего анализа и оценки суда.

Принимая во внимание, что при разрешении ходатайства осужденного ФИО2 обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, судом не были исследованы и учтены в полном объеме, приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда установленным фактическим обстоятельствам не соответствуют, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.

Допущенные судом нарушения в их совокупности являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку для этого требуется тщательное исследование материалов дела, материалов личного дела осужденного, их надлежащая оценка, выяснение судом указанных выше обстоятельств, а поэтому материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, проверить в полном объеме доводы осужденного и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 80 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 13 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Шабалина 

.