Судья: Лузгинова О.В. Материал № 22к-1431/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 ноября 2025 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

защитника Черникова А.С.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО10 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Липецку ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Старший следователь ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Липецку ФИО9 с согласия руководителя названного следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 просит отменить постановление суда, как необоснованное, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться и воспрепятствовать следствию носят предположительный характер и противоречат представленным материалам. Тяжесть же инкриминируемого деяния бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не является. 

Придя к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд не учел в полной мере его семейное положение, отношение к содеянному и намерение сотрудничать со следствием.

ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства в городе Липецке, проживает с матерью, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, являясь для нее единственным кормильцем и погашая долги по исполнительным производствам. 

В судебном заседании защитник ФИО7 апелляционную жалобу поддержал. 

Прокурор ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, доказанности предъявленного обвинения, а проверяет только мотивы и основания для применения меры пресечения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает представленные следователем, исследованные в судебном заседании и отраженные в обжалуемом постановлении документы достаточными для вывода о том, что задержание ФИО1 произведено законно, при наличии обоснованного подозрения в причастности к преступлению. 

Как следует из материала, ФИО1 на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; не состоит в браке и не имеет детей, с 2011 года состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом: 

<

данные изъяты> а при допросе указал, что с 

<

данные изъяты> употребляет наркотические средства; предварительное расследование уголовного дела находится на своем первоначальном этапе и следователь осуществляет сбор доказательств.

Приведенные обстоятельства в совокупности с содержанием исследованных судом данных о личности подозреваемого и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Судебное постановление основано на материалах, представленных органом предварительного расследования и содержащих достаточные доказательства, подтверждающие исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, реальность оснований для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. 

Выводы суда первой инстанции убедительны и должно мотивированы. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, включая запрет определенных действий, что также нашло отражение в постановлении.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе не считая таковыми сведения, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании. При этом учитывает, что содержание ФИО1 под стражей на настоящем этапе уголовного судопроизводства вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть подозреваемого (обвиняемого).

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина 

Копия верна 

Судья А.В. Ганьшина