,

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018 года г. Знаменск Астраханской обл. 

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Назарова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Звездуновой О.В., 

с участием представителей истца ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 

<

данные изъяты> к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО5 о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 

<

данные изъяты> обратилась в суд к 

<

данные изъяты> ФИО5 с исковым заявлением, в котором просила взыскать с него причиненный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, размер которого впоследствии неоднократно уменьшался и был уменьшен до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В обосновании иска представителем воинской части было указано, что в в/ч 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация воздушных судов по инженерно-авиационной службе, в ходе которой у материально ответственного лица ФИО5 было выявлено отсутствие комплектов 

<

данные изъяты>, установленной на самолетах 

<

данные изъяты> с бортовыми номерами №. При приеме указанных воздушных судов ответчик комплектность авиационных пушек не проверял, сохранность материальных ценностей не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные требования иска по изложенным в нем основаниям и пояснила, что ФИО5 принимал воздушные суда в ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи, в которых не указал о том, что имеется недостача комплектов 

<

данные изъяты> к авиационным пушкам. То, что самолеты были укомплектованы 

<

данные изъяты> к авиационному вооружению, подтверждается записями в паспортах к изделию 

<

данные изъяты>. Поскольку материальные средства были переданы ответчику под отчет, сохранность которых он не обеспечил, то государству причинен ущерб на указанную сумму. Вина ответчика в причинении ущерба государству полностью доказана. 

Представитель воинской части ФИО9 в суде пояснил, что комплектов 

<

данные изъяты> не было к бортам №. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области» ФИО6 в суде пояснила, что по данным бухгалтерского учета указанные воздушные суда на момент проведения проверки числились за материально ответственным лицом ФИО2, поэтому отсутствие 

<

данные изъяты> к авиационным пушкам, которые входят в комплектацию самолетов, является материальным ущербом.

Представитель ответчика ФИО8 в суде уточненные исковые требования не признала и пояснила, что ФИО5 хоть и является материально ответственным лицом, однако комплекты 

<

данные изъяты> к авиационным пушкам при приеме воздушных судов в указанный период не принимал ввиду их реального отсутствия в воинской части. Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что комплекты 

<

данные изъяты> к авиационному вооружению изначально были поставлены вместе с самолетами в воинскую часть. Наоборот, согласно переписке с заводом-изготовителем воздушные суда поставлялись без комплектов 

<

данные изъяты> к изделию №. О том, что ФИО5 принимал воздушную технику без указанных комплектов 

<

данные изъяты>, свидетельствуют показания допрошенных в суде свидетелей, которые проходят службу с ответчиком в одной воинской части. Вина ее доверителя в причинении ущерба государству ничем не подтверждена.

Ответчик ФИО5 в суде уточненные исковые требования не признал, согласился с позицией своего представителя и пояснил, что он не принимал вменяемые ему комплекты 

<

данные изъяты> к авиационным пушкам.

Командир в/ч 

<

данные изъяты>, начальник Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по АО», руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не представили сведения об уважительных причинах неявки.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». 

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.ст. 3 - 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» на военнослужащих может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии нескольких условий. К их числу относятся: наступление реального ущерба, противоправность поведения лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом. 

При этом под реальным ущербом (ущербом) подразумевается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (ст. 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб; военнослужащие, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО5 проходит военную службу по контракту на должности 

<

данные изъяты>. На основании приказов командира в/ч 

<

данные изъяты> ФИО5 был назначен материально ответственным лицом в ДД.ММ.ГГГГ годы.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО5 и ФИО3, копиями выписок из приказов командира в/ч 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. 

В суде установлено, что в соответствии с приказом командира в/ч 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризационная комиссия по авиационно-технической службе подразделений 

<

данные изъяты>, назначенная приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными приказом командира в/ч 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ приступила к инвентаризации имущества по инженерно-авиационной службе. 

Из показаний в суде представителя истца ФИО3 и исследованных копий рапорта председателя инвентаризационной подкомиссии по ИАС от ДД.ММ.ГГГГ и акта № проверки комплектности воздушных судов по ИАС усматривается, что в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 было установлено отсутствие комплектов ЗИП к авиационным пушкам, установленным на закрепленных за ним самолетах.

В воинской части было проведено разбирательство, из заключения которого следует, что у ФИО5 отсутствуют комплекты 

<

данные изъяты> к авиационным пушкам 

<

данные изъяты>, установленным на самолетах, и входящие в состав 

<

данные изъяты> запасные стволы 

<

данные изъяты> а именно: 

- самолет 

<

данные изъяты>;

- самолет 

<

данные изъяты>;

- самолет 

<

данные изъяты>;

- самолет 

<

данные изъяты>.

Также в данном заключении указано, что ФИО5 лично комплекты 

<

данные изъяты> к авиационным пушкам не принимал, докладов специалистов по авиационному вооружению о некомплектности пушек не поступало. Воздушное судно № было передано в в/ч 

<

данные изъяты>, а воздушное судно № - на 

<

данные изъяты> при их передаче и была выявлена неукомплектованность пушек комплектами 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выездного контрольного мероприятия проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении в/ч 

<

данные изъяты> Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, у материально ответственного лица ФИО5 за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача одиночных комплектов 

<

данные изъяты> к вышеуказанным авиационным пушкам (включая стволы), а именно: 

- самолет 

<

данные изъяты>;

- самолет 

<

данные изъяты>;

- самолет 

<

данные изъяты>;

- самолет 

<

данные изъяты>.

Указанная недостача комплектности 

<

данные изъяты>, касающаяся ФИО5, нашла свое отражение в приказе командира в/ч 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчиком причинен ущерб государству в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Как следует из исследованного в суде приложения к формуляру самолета 

<

данные изъяты> указанное воздушное судно укомплектовано изделием 

<

данные изъяты>. 

Из исследованного в суде приложения к формуляру самолета 

<

данные изъяты> усматривается, что данный самолет укомплектован изделием 

<

данные изъяты>, которое установлено на него ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии приложения к формуляру самолета 

<

данные изъяты> указанное воздушное судно с ДД.ММ.ГГГГ укомплектовано изделием 

<

данные изъяты>.

Согласно копии приложения к формуляру самолета 

<

данные изъяты>, данное воздушное судно укомплектовано изделием 

<

данные изъяты>.

Согласно исследованному в суде паспорту 

<

данные изъяты> на изделие 

<

данные изъяты> в его комплектность (помимо самого изделия и паспорта) входят запасные части для наработки 

<

данные изъяты> выстрелов 

<

данные изъяты> №), запасные части на случаи утери или случайных дефектов (пакет №), инструмент и принадлежности, укладка. Изделие 

<

данные изъяты> вместе с индивидуальным комплектом запасных частей, инструментов и принадлежностей ДД.ММ.ГГГГ были законсервированы, ДД.ММ.ГГГГ само изделие было расконсервировано и установлено на самолет 

<

данные изъяты>).

Как следует из паспорта 

<

данные изъяты> на изделие 

<

данные изъяты>, в его комплектность (помимо самого изделия) входят запасные части (в том числе 

<

данные изъяты> ствола), инструменты и принадлежности, укладка. В разделе 2 имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ изделие 

<

данные изъяты> сдано на склад в/ч 

<

данные изъяты> на временное хранение без 

<

данные изъяты>.

Из копии паспорта 

<

данные изъяты> на изделие 

<

данные изъяты>) в его комплектность (помимо самого изделия) входят ящик упаковочный, запасные части для наработки 

<

данные изъяты> выстрелов (

<

данные изъяты> ствола и пакет №), запасные части для наработки 

<

данные изъяты> выстрелов (

<

данные изъяты> ствола и пакет №), запасные части на случаи утери или случайных дефектов (пакет №), инструмент и принадлежности, укладка. На странице 14 имеется запись: «Комплект поставки (см. р. 2 стр. 6-14) разукомплектован в соответствии с актом».

Согласно копии паспорта 

<

данные изъяты> на изделие 

<

данные изъяты> в его комплектность (помимо самого изделия и паспорта) входят запасные части для наработки 

<

данные изъяты> выстрелов 

<

данные изъяты> ствола и пакет №), запасные части на случаи утери или случайных дефектов (пакет №), инструмент и принадлежности, укладка. Изделие 

<

данные изъяты> вместе с индивидуальным комплектом запасных частей, инструментов и принадлежностей ДД.ММ.ГГГГ были законсервированы, ДД.ММ.ГГГГ расконсервированы и ДД.ММ.ГГГГ само изделие было установлено на самолет 

<

данные изъяты>).

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ самолет 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно перезакреплялся внутри воинской части между материально ответственными лицами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное воздушное судно было закреплено за ФИО5.

Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что самолет 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно перезакреплялся внутри воинской части между материально ответственными лицами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное воздушное судно было закреплено за ФИО5.

Как следует из копии накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 сдал, а ФИО5 принял самолеты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>).

Из копии карточки счета 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял самолет 

<

данные изъяты> у ФИО22 и сдал его в в/ч 

<

данные изъяты>.

Согласно копий карточек счета 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 принял у ФИО22 самолет 

<

данные изъяты> который впоследствии был снят с балансового учета. 

Согласно копии приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО7 сдал, а ФИО5 принял самолет 

<

данные изъяты> В акте имеется запись о том, что воздушное судно укомплектовано всеми агрегатами, приборами и инструментом, за исключением согласно записей в формуляре.

Как следует из копии приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО21 сдал, а ФИО5 принял самолет 

<

данные изъяты> имеется аналогичная запись. 

Из копии приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО22 сдал, а ФИО5 принял самолет 

<

данные изъяты>, воздушное судно укомплектовано всеми агрегатами, приборами и инструментом. 

В суде исследована копия приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> ФИО22 сдал, а ФИО5 принял самолет 

<

данные изъяты>. В акте имеется запись о том, что воздушное судно укомплектовано всеми агрегатами, приборами и инструментом, за исключением согласно формулярных данных.

Из копии протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> ФИО5 был опрошен оперуполномоченным отдела ФСБ России в/ч 

<

данные изъяты>, при опросе показал, что о факте отсутствия комплектов 

<

данные изъяты> к авиационным пушкам 

<

данные изъяты> он узнал после передачи самолета 

<

данные изъяты> в в/ч 

<

данные изъяты>. Он осуществлял приемку самолетов от военнослужащих своей воинской части, которая осуществлялась без участия специалистов по вооружению. О наличии комплектов ЗИП к пушкам 

<

данные изъяты> он не знал. 

Согласно копии объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного заместителем военного прокурора 37-й военной прокуратуры гарнизона, в процессе передачи самолета 

<

данные изъяты> в воинскую часть в 

<

адрес> обнаружилось отсутствие комплекта 

<

данные изъяты> к авиационной пушке 

<

данные изъяты>, в том числе и запасных стволов к ней. В ходе работы ревизии выяснилось, что при приеме им самолетов 

<

данные изъяты> специалисты службы вооружения не доложили ему об отсутствии в комплектации самолетов комплектов 

<

данные изъяты> к авиационным пушкам, а именно 

<

данные изъяты> запасных стволов к каждой пушке и комплекта 

<

данные изъяты>. С результатами выездной проверки он не согласен, так как не принимал 

<

данные изъяты> к авиационным пушкам.

Согласно заявлению 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения военной службы в в/ч 

<

данные изъяты> он неоднократно принимал у других техников и сдавал самолеты типа 

<

данные изъяты> без 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> никогда не было. ФИО5 указанные самолеты он также передавал без 

<

данные изъяты>.

Как показал в суде свидетель 

<

данные изъяты> ФИО22, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> он принимал внутри воинской части соответственно в ДД.ММ.ГГГГ без 

<

данные изъяты> к пушке. 

<

данные изъяты>) в ДД.ММ.ГГГГ он передавал ФИО5 без комплекта 

<

данные изъяты> к авиационной пушке. 

В суде представитель воинской части ФИО9, 

<

данные изъяты>, пояснил, что комплектов 

<

данные изъяты> к бортам № не было. 

Как пояснил в суде свидетель 

<

данные изъяты> ФИО10, 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности по указанной должности, при приеме которой от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО11 поступил доклад о том, что самолеты 

<

данные изъяты> не укомплектованы 

<

данные изъяты> к авиационным пушкам. При передаче самолета 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> также было установлено, что отсутствует комплект 

<

данные изъяты> к авиационной пушке. Он стал разбираться с недостачей 

<

данные изъяты> к авиационному вооружению, было установлено, что самолет 

<

данные изъяты> передавался из 

<

данные изъяты> в в/ч 

<

данные изъяты> (ныне в/ч 

<

данные изъяты>) без комплекта 

<

данные изъяты> к авиационной пушке, что следует из упаковочных листов при передаче. Самолет 

<

данные изъяты> также был передан в в/ч 

<

данные изъяты> (из в/ч 

<

данные изъяты>, а туда из в/ч 

<

данные изъяты>) без комплекта 

<

данные изъяты> к изделию 

<

данные изъяты> Самолет 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был принят из 

<

данные изъяты>» в в/ч 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО14 без 

<

данные изъяты> к авиационной пушке. Самолет 

<

данные изъяты> при поступлении в в/ч 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был принят техником ФИО15 без 

<

данные изъяты> к авиационному вооружению. 

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО11, 

<

данные изъяты>, в суде пояснил, что он, находясь на должности с ДД.ММ.ГГГГ и проходя военную службу в воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, комплекты 

<

данные изъяты> к авиационным пушкам на указанные самолеты в период с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не видел. 

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО12, 

<

данные изъяты>, в суде показал, что при передаче ФИО5 самолета с бортовым номером № в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ему стало известно об отсутствии 

<

данные изъяты> к авиационной пушке. Данный самолет был выпущен на заводе в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ информации о 

<

данные изъяты> к авиационной пушке не было, доклады от специалистов о наличии 

<

данные изъяты> к авиационному вооружению не поступали. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО15, 

<

данные изъяты>, самолет 

<

данные изъяты> поступил с авиастроительного завода (

<

адрес>) без комплекта 

<

данные изъяты> к авиационной пушке. В воинской части он не видел ни одного комплекта 

<

данные изъяты> к авиационным пушкам.

В суде свидетель 

<

данные изъяты> ФИО13, 

<

данные изъяты>, показал, что им были направлены запросы во все организации, из которых поступали указанные воздушные суда в воинскую часть. Поступающие в воинскую часть ответы указывали на то, что самолеты не комплектовались 

<

данные изъяты> к авиационным пушкам.

Согласно копии технических условий на изготовление, испытания им приемку самолета 

<

данные изъяты>) в комплектность самолета должен входить одиночный комплект запасных частей и принадлежностей, который поставляется ОАО «

<

данные изъяты>». 

Из копий приемо-сдаточного акта (на передачу самолета 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к нему (Перечень имущества из комплекта, поставляемого с самолетом) и упаковочных листов следует, что указанный самолет с заводским номером № был передан из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при этом согласно п. 12 Особых замечаний одиночный комплект запасных частей и принадлежностей не принимался. 

Из копии сообщения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанное должностное лицо просит сообщить начальника отделения 

<

данные изъяты> о местонахождении не переданного в в/ч 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к изделию 

<

данные изъяты> самолета 

<

данные изъяты> данный самолет ДД.ММ.ГГГГ был передан в воинскую часть согласно приказанию НГШ ВВС от ДД.ММ.ГГГГ №.

В суде исследованы копии приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и перечень средств наземного обслуживания и инструмента, согласно которому изделие 

<

данные изъяты>, бортовой №) передан из в/ч 

<

данные изъяты> в в/ч 

<

данные изъяты> без комплекта 

<

данные изъяты> к авиационной пушке.

Как видно из копий приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и приложений №№ к нему, изделие 

<

данные изъяты> передано из в/ч 

<

данные изъяты> в в/ч 

<

данные изъяты> без комплекта 

<

данные изъяты> к авиационной пушке.

Из копий приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему усматривается, что самолет 

<

данные изъяты> был передан из 

<

данные изъяты> в в/ч 

<

данные изъяты> без комплекта 

<

данные изъяты> к авиационной пушке, принимался техником самолета 

<

данные изъяты> ФИО14

Как следует из копии сообщения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное должностное лицо просит сообщить начальника отделения 

<

данные изъяты> о наличии не переданного в в/ч 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к изделию 9

<

данные изъяты> данный самолет ДД.ММ.ГГГГ был передан в воинскую часть согласно приемо-сдаточному акту.

Из копии сообщения из в/ч 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что направлен запрос в 

<

данные изъяты> о том, укомплектовывалось ли изделие 

<

данные изъяты>, установленное ДД.ММ.ГГГГ на самолет 

<

данные изъяты>, запасными частями, и передавались ли запасные части изделия 

<

данные изъяты> в в/ч 

<

данные изъяты> (ныне в/ч 

<

данные изъяты>) при передаче самолета.

Из копии поступившего ответа на указанное сообщение из 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что документы об укомплектованности изделия 

<

данные изъяты> запасными частями при передаче объекта 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> в в/ч 

<

данные изъяты> отсутствуют, следовательно, 

<

данные изъяты> не принимало запасные части к изделию 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и не передавало их в в/ч 

<

данные изъяты>. 

Согласно копии сообщения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № войсковой частью 

<

данные изъяты> согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ был передан в в/ч 

<

данные изъяты> самолет 

<

данные изъяты> без 

<

данные изъяты> к изделию 

<

данные изъяты>. 

Как следует из копии приема-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, самолет 

<

данные изъяты> был передан из в/ч 

<

данные изъяты> в в/ч 

<

данные изъяты>, принимал самолет техник 

<

данные изъяты> ФИО15 

Из копии рапорта начальника группы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что самолеты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в наличии, за исключением 

<

данные изъяты>.

Согласно копий приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему ФИО5 из в/ч 

<

данные изъяты> сдал, а 

<

данные изъяты> ФИО16 принял в в/ч 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без комплекта 

<

данные изъяты> к авиационной пушке.

Из копий акта технической приемки изделия в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему следует, что ФИО5 сдал самолет 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> без 

<

данные изъяты> к изделию 

<

данные изъяты>.

Проанализировав вышеперечисленные документы, показания свидетелей и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что ФИО5, будучи материально ответственным лицом, в ДД.ММ.ГГГГ изначально принимал внутри воинской части воздушные суда 

<

данные изъяты> без одиночных комплектов 

<

данные изъяты> к изделиям 

<

данные изъяты>. 

Поскольку ответчик не принимал комплекты 

<

данные изъяты> к авиационным пушкам 

<

данные изъяты> ввиду их (комплектов 

<

данные изъяты>) отсутствия при поступлении самолетов в воинскую часть, то есть как таковое данное имущество не было передано ему под отчет для хранения, пользования и других целей, то Ромашов не мог причинить своими действиями реальный ущерб государству в лице воинской части.

Не остается без внимания суда то обстоятельство, что в состав комплекта 

<

данные изъяты> к изделию 

<

данные изъяты>, установленному на самолете 

<

данные изъяты> входит 

<

данные изъяты> запасных стола, а не 

<

данные изъяты>, как ошибочно указано в исковом заявлении, приказе командира в/ч 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключении по материалам разбирательства и акте № от ДД.ММ.ГГГГ выездного контрольного мероприятия проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении в/ч 

<

данные изъяты> Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как видно из иска, основаниями исковых требований в данном споре выступают обстоятельства, указывающие на совершение ФИО5 действий, повлекших образование недостачи 

<

данные изъяты> к авиационным пушкам.

Между тем, суд отмечает, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что государству был причинен реальный ущерб благодаря противоправным действиям ответчика, имеется причинная связь между действиями ФИО5 и предполагаемым наступившим ущербом, а также установлена его вина. 

Довод представителя истца ФИО3 о том, что материальные средства были переданы ответчику под отчет, сохранность которых он не обеспечил, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами. При этом имеющиеся записи в паспортах к изделию 

<

данные изъяты>, согласно которым авиационное пушки были укомплектованы 

<

данные изъяты>, не свидетельствуют о том, что данное имущество было передано ФИО5 под отчет для хранения, пользования или других целей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ФИО5 к полной материальной ответственности, поэтому суд отказывает в удовлетворении искового заявления в/ч 

<

данные изъяты> к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления войсковой части 

<

данные изъяты> к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО5 о привлечении к полной материальной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 3-го окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Назаров