Дело № 2-2269/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

16.10.2014 г. ФИО2 была выдана ФИО1 долговая расписка на сумму 

<

данные изъяты> руб. с обязательством возврата указанной денежной суммы в срок до 30.09.2015 г.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, указывая, что между сторонами был заключён договор займа, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с 01.10.2015 г. по 22.08.2018 г. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству 10.09.2018 г. и в судебное заседание 27.09.2018 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты изготовления ФИО2 расписки от 16.10.2014 г. о получении в долг от ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. с обязательством возврата денежной суммы в срок до 30.09.2015 г.; неисполнения ответчиком обязательств по названной расписке следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договора между ФИО1 и ФИО2 по тексту представленной суду расписки является вывод о заключении между сторонами договора займа на указанную в расписке денежную сумму, как об этом утверждает истец, названное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, доказательств исполнения обязательств по расписке в предусмотренный в ней срок, который истёк 30.09.2015 г., ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению, сумма исковых требований в указанной части составляет 

<

данные изъяты> руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, расчёт исковых требований, произведённый истцом, проверен судом, и признаётся соответствующим указанным нормам ГК РФ и условиям договора займа между сторонами, при этом расчёт процентов произведён с учётом изменения положений ст. 395 ГК РФ в части определения размера указанных процентов в период просрочки исполнения обязательств, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по договору займа с учётом длительного, более 3-х лет, периода уклонения ответчика от исполнения обязательств, по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :