Дело № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года г.Борисоглебск 

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Румынин И.В., 

с участием:

- прокурора – помощника Борисоглебского межрайпрокурора Юриной С.А., 

- главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа и Поворинского района по пожарному надзору ФИО4,

- привлеченной к административной ответственности ИП ФИО5,

- защитника Иванова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

на постановление главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа и Поворинского района по пожарному надзору ФИО4 № 79 от 17.05.2018 года о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа, 

установил:

17.05.2018 года постановлением главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа и Поворинского района по пожарному надзору ФИО4 по результату рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ постановлением заместителя Борисоглебского межрайрокурора ФИО1 от 12.04.2018 года по итогам прокурорской проверки, индивидуальный предприниматель ФИО5 (зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 20000 руб. 00 коп.. Признано установленным, что ИП ФИО5 03.04.2018 года в спортивном клубе «Сайёра» расположенном по адресу: Воронежская область, город Борисоглебск, улица Победы, №1-а, в нарушении статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», совершила:

1. не пройдено обучение по программе ПТМ (ФЗ № 123 от 22.07.2008 № 123-ФЗ. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 151, Приказ МЧС РФ 12.12.2007 № 645 п.31):

2. загромождение путей эвакуации (шкаф на первом этаже, кресла в подвале) (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 36 «б»);

3. на объекте не выполнены требования по срабатыванию датчиков АПС согласно нормам (Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" п. 13.1.):

4. под лестницей ведущей со второго этажа допущено складирование горючих материалов (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 п. 23 «к»);

5. лестничная клетка не отделена от коридоров перегородкой с дверями (Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.46; ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6; СП1 13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» п.4.4.6),

6. не предусмотрена в подвальном помещении фитнес-клуба «Сайёра» система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.46; ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст. 6; СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п.8.2 п. п. «и»).

22.05.2018 года привлеченным к административной ответственности подана жалоба в Борисоглебский городской суд Воронежской области на постановление от 17.05.2018 года, которое просит отменить и производство по делу прекратить с применением статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, так как при вынесении обжалуемого постановления были установлены смягчающие ответственность обстоятельства (полное признание вины, совершение правонарушения впервые, принятие мер по устранению выявленных нарушений), отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а при выявлении правонарушения было установлено отсутствие непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, имуществу граждан и юридических лиц, государственному им муниципальному имуществу, и причиной либо угрозой возникновения пожара не являются (занесено в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении). Или просит применить положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, так как является субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании ИП ФИО5 доводы жалобы поддержала. Кроме того заявила о невиновности, так как правонарушение не совершала, а акт о выявленных правонарушениях подписала, когда была нездорова, и будучи введенной в заблуждение относительно происходящего проверяющими должностными лицами: помощником Борисоглебского межрайпрокурора Юриной С.А. и сотрудником пожарного надзора в форме. По каждому пункту правонарушений в постановлении от 17.05.2018 года пояснила следующее:

- по пункту 1 суду представила квалификационное удостоверение о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму № 20, выданное Борисоглебским районным ВООООО ВДПО на основании протокола № 20-5/ПБ от 27.05.2013 года, с повторным прохождением проверки на основании протокола № 184 от 20.05.2016 года сроком действия до 20.05.2019 года. При проверке и последующем составлении акта 12.04.2018 года удостоверение не представляла, а представила лишь на рассмотрении материала 17.05.2018 года, но оно не было учтено;

- по пункту 2 загромождения прохода не было. Шкаф в коридоре является «шкафом-купе» и не уменьшает ширину прохода 1,5 м, что соответствует требованиям. Загромождения прохода в подвале креслами также не было. Доказательства этого отсутствуют;

- по пункту 3 представила суду договор с ООО «Киловат Строй» № 103 от 01.04.2018 года с приложениями, включая журналы регистрации работ по ТО автоматических систем пожарной сигнализации и оповещения. При этом признала, что при проверке и последующем ознакомлении с актом 12.04.2018 года указанные документы не представляла, а представила лишь на рассмотрении материала 17.05.2018 года, но они также не были приняты во внимание;

- по пункту 4 под лестницей, ведущей со второго этажа, не было складирования горючих материалов. В помещении нет лестницы на второй этаж, а есть лестница в подвальное помещение, которая проверялась;

- по пункту 5 заявила о непонимании того, о какой лестничной клетке указано в обжалуемом постановлении, но признала, что на момент проверки признавала отсутствие двери в коридоре у лестницы, которая была поставлена на место после проверки;

- по пункту 6 заявила о необоснованности требования об установке в подвальном помещении фитнес-клуба «Сайёра» система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, так как фитнес-клуб занимает подвальное помещение значительно менее 50 кв.м., а рядом расположенный больший по площади подвал относится к её квартире, то есть к жилому помещению. При этом признала, что оба подвала соединены проходом и в большем по площади подвале, который относится к квартире, также размещены шесть тренажеров, но настаивала, что они используются в личных целях (для себя и гостей) и не используются в предпринимательских целях. Признала, что проверяющие осматривали два подвальных помещения, куда имелся свободный доступ.

Допущенный защитником Иванов В.Б., поддержав доводы жалобы, обратил внимание на процессуальные нарушения при производстве по делу: в письменном решении прокурора о проведении проверки не указано конкретное должностное лицо пожарного надзора. Приказ о назначении такого лица не выносился. В установленные сроки ИП ФИО5 не была извещена о проведении проверки. Согласно акту проверки от 03-05.04.2018 года в проверке участвовал специалист ОНДиПР ГУ МЧС России по Воронежской области по Борисоглебскому городскому округу и Поворинскому району ФИО2 а реально проверяло другое должностное лицо. В постановлении прокурора о возбуждении административного дела указаны обстоятельства для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, которые были проигнорированы при рассмотрении дела.

Помощник Борисоглебского межрайпрокурора Юрина С.А. просит признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Основанием для возбуждения административного дела явились выявленные нарушения требований пожарной безопасности по результату прокурорской проверки, проведение которой было поручено ей (Юриной С.А.), и к участию в которой лишь в качестве специалиста привлекался заместитель главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа и Поворинского района по пожарному надзору ФИО3. При проведении проверки лично участвовало проверяемое лицо – ИП ФИО5, которая давала объяснения по ходу проверки о принадлежащих ей помещений и используемых в деятельности фитнес-клуба «Сайёра». Выявленные правонарушения были зафиксированы в акте, который без замечаний был подтвержден проверяемым лицом. В акте имеется опечатка в фамилии сотрудника пожарного надзора: при правильном указании инициалов «И.В.» вместо правильного указания фамилии «ФИО3» ошибочно указано «ФИО2». Подателем жалобы суду представлены документы, которые ранее не предъявлялись и не назывались ни в ходе проверки, ни при подписании акта проверки, ни при рассмотрении дела с участием прокурора Юриной С.А. 17.05.2018 года. При проверке ИП ФИО5 признавала выявленные правонарушения и заявляла о готовности их истранить. По пунктам перечня нарушений, установленных в обжалуемом постановлении от 17.05.208 года, пояснила:

- по пункту 2 в качестве загромождения прохода в коридоре был признан «шкаф-купе». Проход в подвале был загроможден креслами для отдыха посетителей фитнес-клуба;

- по пункту 4 под лестницей между основным этажом и полуподвалом находился уборочный инвентарь, в том числе и ветошь для мытья помещений. Согласилась с некорректным использование термина «лестница со второго этажа», так как это лестница между подвальным помещением и верхним этажом;

- по пункту 5 указана лестничная клетка, которая отделяет служебные этажи. Обратила внимание, что ФИО5 акт с выявленными нарушениями подписан без замечаний. Проверяемая подтверждала снятие ей установленного ранее полотна двери для удобства клиентов и заявляла о готовности установить дверь на место, так как петли для этого имелись;

- по пункту 6 заявила об обоснованности требования об установке в подвальном помещении фитнес-клуба «Сайёра» система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, так как фактически посетители пользуются соединенными подвальными помещениями, в каждом из которых были тренажеры. В оспариваемом большем подвальном помещении находилось шесть тренажеров. Это помещение предоставлялось для проверки и не заявлялось, что оно не относится к деятельности фитнес-клуба.

Главный государственный инспектор Борисоглебского городского округа и Поворинского района по пожарному надзору ФИО4 подтвердил вынесение им обжалуемого постановления от 17.05.2018 года в отношении ИП ФИО5 с участием в рассмотрении дела помощника Борисоглебского межрайпрокурора Юриной С.А. по материалам дела, которое в настоящее время по запросу предоставлено суду. Подтвердил участие своего сотрудника ФИО3 в качестве специалиста в прокурорской проверке фитнес-клуба «Сайёра», в связи с чем проверка, в том числе выделение специалиста, проводилась по правилам прокурорской проверки. Признал, что в случае представления ему на рассмотрение дела ФИО5 квалификационного удостоверения о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму № 20, выданного Борисоглебским районным ВООООО ВДПО на основании протокола № 20-5/ПБ от 27.05.2013 года, с повторным прохождением проверки на основании протокола № 184 от 20.05.2016 года сроком действия до 20.05.2019 года, то она не была бы признана виновной по пункту 1 перечня правонарушений. В случае представления на рассмотрение дела договора с ООО «Киловат Строй» № 103 от 01.04.2018 года с приложениями, включая журналы регистрации работ по ТО автоматических систем пожарной сигнализации и оповещения, то она не была бы признана виновной по пункту 3 перечня правонарушений. Признал необоснованность вменения в качестве нарушения загромождение путей эвакуации в коридоре «шкафом-купе», который в любом состоянии (открыт или закрыт) сам по себе не сужает аварийный выход, соответствующий требованиям (пункт 2 перечня правонарушений). По пункту 5 перечня правонарушений признал, что вопрос о необходимости установки в подвальном помещении фитнес-клуба «Сайёра» система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре зависит от того какая площадь подвала используется: если только меньший – то не требуется, так как его площадь не превышает 50 кв.м., а если вместе с большим – то требуется, так как их площадь превышает указанный порог.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы и объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

17.05.2018 года постановлением главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа и Поворинского района по пожарному надзору ФИО4 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ постановлением заместителя Борисоглебского межрайрокурора ФИО11 от 12.04.2018 года по результату прокурорской проверки, индивидуальный предприниматель ФИО5 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, так как суд признает доказанным, что ИП ФИО5 03.04.2018 года в спортивном клубе «Сайёра» расположенном по адресу: Воронежская область, город Борисоглебск, улица Победы, №1-а, в нарушении статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390-ФЗ «О противопожарном режиме», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», совершила:

- загромождение путей эвакуации: кресла в подвале. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п.36 «б»). Пункт 2 перечня правонарушений постановления от 17.05.2018 года;

- под лестницей ведущей со второго этажа допущено складирование горючих материалов (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п.23 «к»). Пункт 4 перечня правонарушений постановления от 17.05.2018 года;

- лестничная клетка не отделена от коридоров перегородкой с дверями (Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.46; ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст. 6; СП1 13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» п.4.4.6). Пункт 5 перечня правонарушений постановления от 17.05.2018 года;

- не предусмотрена в подвальном помещении фитнес-клуба «Сайёра» система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.46; ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст. 6; СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п.8.2 п. п. «и»). Пункт 5 перечня правонарушений постановления от 17.05.2018 года;

Указанные нарушения подтверждены актом проверки по результату прокурорской проверки помощником межрайпрокурора Юриной С.А. от 03-05.04.2018 года, достоверность которого под роспись подтверждена проверяемым лицом ИП ФИО5 12.04.2018 года. Несмотря на имеющуюся опечатку в указании фамилии участвующего специалистом сотрудника пожарного надзора (правильно следует считать «ФИО3» вместо неправильного «ФИО2») достоверность указанного документа не опровергнута. Доводы защиты о нарушении процедуры проверки судом признаются необоснованными согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В поданной жалобе не оспаривались выявленные нарушения требований пожарной безопасности, и непризнание правонарушения заявлено лишь в судебном заседании. Судом признается доказанным, что ИП ФИО5 фактически использует подвальное помещение в деятельности фитнес-клуба «Сайёр» более 50 кв.м., а потому признание её виновной в отсутствии там системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре суд признает обоснованным. 

Вместе с тем, суд признает необходимым исключить из перечня выявленных нарушений пункты 1 и 3, так как по смыслу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ лицо признается виновным в нарушении требований пожарной безопасности, а не в непредставлении доказательств соблюдения этих требований. В ходе судебного разбирательства соблюдение таких требований доказано, злоупотребление правом со стороны привлеченной к административной ответственности не установлено, достоверность документов в подтверждение соблюдения требований пожарной безопасности не оспорена.

Признается необоснованным вменение в качестве правонарушения загромождение путей эвакуации шкафом-купе на первом этаже (пункт 2 перечня правонарушений постановления от 17.05.2018 года), так как он в любом состоянии (открыт или закрыт) сам по себе не нарушает минимум ширины аварийного выхода.

Других оснований для отмены или изменении обжалуемого постановления нет. Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено по существу уполномоченными на это лицами в установленной форме. Довод подателя жалобы, что не все представленные на рассмотрение доказательства были оценены первой инстанцией, суд признает не соответствующим действительности, так как материалы дела содержат документы, представленные ИП ФИО5, и не содержат ходатайств о приобщении других доказательств.

Должностное лицо, рассматривающее административный материал не связано с доводами возбудившего дело об административном правонарушении должностного лица о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Суд признает обоснованным признание, что деяние ИП ФИО5 не отвечает признакам малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ, так как при квалификации содеянного по бланкетной норме КоАП РФ у неё установлено несколько нарушений требований пожарной безопасности, от которых зависят жизнь и здоровья граждан, сохранение имущества. 

По этому же критерию недопустимо и применение части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением субъекту малого предпринимательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.8 КоАП РФ,

решил:

изменить постановление главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа и Поворинского района по пожарному надзору ФИО4 № 79 от 17.05.2018 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 20000 руб. 00 коп., исключив из перечня совершенных нарушений требований пожарной безопасности:

- не пройдено обучение по программе ПТМ (ФЗ № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 151, Приказ МЧС РФ 12.12.2007 № 645 п.31):

- загромождение путей эвакуации (шкаф на первом этаже) (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 п.36 «б»);

- на объекте не выполнены требования по срабатыванию датчиков АПС согласно нормам (Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" п. 13.1.).

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Председательствующий