Дело №2а-476/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 04 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Амурской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2012-2014 год в размере 9 884,99 рублей, пени в размере 31,01 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО3, который является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, с видом разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2. 

В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В связи с тем, что в соответствии с Решением Новокиевского сельского Совета народных депутатов (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>) ставки для земельных участков, используемых для ведения личного подсобного хозяйства, за 2012-2014 г.г. не предусмотрены, ставка земельного налога определена в соответствии со ст. 394 Налогового кодекса РФ в размере 0,3% от кадастровой стоимости. 

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО2 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени. В соответствии с действующим законодательством было направлено налоговое уведомление 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом в отношении ФИО3 выставлено требование 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Исходя из положений п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Мазановский районный судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании недоимки по имущественным налогам в размере 9 916,00 руб. Судом ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

номер> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 недоимки по имущественным налогам в сумме 9 916,00 руб. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 направлен в службу судебных приставов по 

<

адрес> для исполнения.

Службой судебных приставов по 

<

адрес> данный судебный приказ исполнен: ПП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 166,09руб. - налог, 31,91 руб. - пеня, ПП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 398,00 руб. - налог, ПП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 320,00 руб. - налог. От ФИО3 в установленный законом срок не поступило возражений на вынесенный судебный приказ. Следовательно, судебный приказ в отношении ФИО3 признан вступившим в законную силу. Определением Мазановского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы относительно исполнения судебного приказа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен. Отмена судебного приказа произведена на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его фактического исполнения. При этом вопрос о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 362 КАС РФ судом не разрешался. В связи с тем, что сумма задолженности по определению от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оплачена, Инспекция с административным исковым заявлением в суд не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Мировому судье 

<

адрес> по Мазановскому районному судебному участку подано заявление о повороте исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 

<

адрес> по Мазановскому районному судебному участку вынесено Определение о повороте исполнения решения суда. Данное Определение получено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ за вх. 

<

номер>. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией во исполнение Определения о повороте исполнения решения суда приняты Решения о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога №

<

номер>, 433.

Вместе с тем, на основании сведений, представленных Росреестром в порядке ст. 85 НК РФ, в собственности ФИО3 был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> В связи с актуализацией кадастровой стоимости земельного участка ФИО3 произведен перерасчет земельного налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере: за 2012 г. в сумме 3 906,09 руб.: 

<

номер> = кадастровая стоимость 1 302 030 руб., ставка 0,3% = 3 906,09 руб.; за 2013 г. в сумме 3 906 руб.: 

<

номер> = кадастровая стоимость 1 302 030 руб., ставка 0,3% = 3 906 руб.; за 2014 г. в сумме 2 124 руб.: 

<

номер> = кадастровая стоимость 1 416 287 руб., ставка 0,3% / 12 мес. в году х 6 мес. владения = 21 24 руб. Итого за 2012-2014 г.г. ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> правомерно начислено 9 936,09 руб. земельного налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В результате исполнения определения суда о повороте решения и возврате сумм в связи с принятием судом определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 образовалась задолженность по земельному налогу за 2012-2014 г.г. начисленная к уплате по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 916,00 руб. Учитывая изложенное, инспекцией, по независящим от неё причинам, пропущен процессуальный срок для подачи административного искового заявления по определению об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 

На основании изложенного, просят суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением и взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2012-2014 год в размере 9 884,99 рублей, пени в размере 31,01 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> по доверенности – ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что Судебные тяжбы начались в 2016 году, по независящим от налоговой причинам был пропущен срок и поэтому просила восстановить срок и взыскать задолженность, так как она была возвращена налогоплательщику. До вынесения определения об отмене судебного приказа налогоплательщиком было все оплачено, задолженность отсутствовала, в связи с чем, после вынесения указанного определения у инспекции не было основания для обращения в суд. «Налоговая амнистия» на данную задолженность не распространяется, в связи с тем, что задолженность за 2012-2014 г.г. образовалась со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, который находится за сроком действия закона «об амнистии», установленным на ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая инспекция имеет право выставить налог за 3 периода, предшествующих календарному году. Когда были произведены доначисления законодателем еще не был принят федеральный закон, согласно которому предоставляется амнистия, он был принят ДД.ММ.ГГГГ, а сами доначисления произведены в 2015 

<

адрес> инспекция не может предугадать факт возможности списания задолженности в будущем.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, явку своего представителя не обеспечил. Административным ответчиком не представлено суду возражений относительно заявленных требований либо отзыва на административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд находит ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании земельного налога и пени с ФИО3 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов ( налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании ) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В соответствии со ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Требованием об уплате налога в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а так же об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Поскольку административным ответчиком добровольно сумма налога не была уплачена, ФИО3 направлено требование об уплате налога 

<

номер>, о чем свидетельствует его копия, имеющаяся в материалах дела, а так же список от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>. 

Частью 2 ст. 48 НК РФ регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, отмена судебного приказа произведена на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его фактического исполнения. При этом вопрос о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 362 КАС РФ судом не разрешался. В связи с тем, что сумма задолженности на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена, инспекция с административным исковым заявлением в суд не обращалась.

Межрайонная ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> обратились в суд согласно штампу на административном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При этом суд полагает, что уважительные причины, позволяющие восстановить срок подачи административного искового заявления в суд органу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, отсутствуют, поскольку инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок. Отсутствие на момент вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа у ФИО3 задолженности по земельному налогу вследствие принудительного взыскания суммы налога на основании отмененного судебного акта не являлось препятствием для обращения налогового органа в установленный законом шестимесячный срок в суд с административным иском о взыскании данного налога, так как после отмены судебного постановления, являвшегося основанием для принудительного взыскания суммы налога, перечисленные службой судебных приставов денежные средства фактически находились у инспекции незаконно, и налоговый орган обязан был принять меры по получению нового судебного акта на данную сумму в порядке административного искового производства, либо возвратить ее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку судом установлено, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

номер> по 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по земельному налогу, пени в полном объеме, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь статьями ст. 95, ч. 5 ст. 138, ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2012-2014 годы, пени – оставить без удовлетворения полностью, в связи с пропуском предусмотренного законом срока для подачи административного искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.