судья Антипова О.Б. дело № 22-3886/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ньорба П.А., при помощнике судьи Германе Э.В., с участием прокурора Гунькиной А.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Жуковского С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, холостой, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 100 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Степновским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 220 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 27 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания, неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 %, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут на участке примерно в 150 метрах в сторону берега реки Подкумок от 

<

адрес> в 

<

адрес> края, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности обвинения и квалификации содеянного, не соглашается с назначенным ему видом и размером наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование ссылается на то, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, просил о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. По его мнению, суд безосновательно отклонил такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд формально отнесся к смягчающим наказание обстоятельствам и вопреки принципам уголовного наказания избрал строгий вид наказания. Указывает на то, что может потерять работу в случае применения к нему назначенного судом наказания. Полагает, что суд мог назначить ему иное наказание, например, в виде обязательных работ или условного осуждения, применив ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде штрафа. Обращает внимание на то, что в судебном заседании им была представлена справка о доходах и суммах налога за 2024 год, которая позволяет ему оплатить штраф как вид наказания, но данный довод судом полностью проигнорирован. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание и назначив ему наказание в виде штрафа или обязательных работ, либо применить условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Золотько М.В. выражает несогласие с указанными в ней доводами, считая приговор законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 по предъявленному обвинению установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям закона.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, такие как положительную характеристику по месту жительства, отсутствие компрометирующих учетов, а также степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, по делу нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции убедительно аргументировал выводы об отсутствии оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Критериями оценки наличия в действиях виновного активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются, в частности, новизна сообщаемой им информации для органов расследования, а также значимость этой информации для установления фактической стороны дела. Применительно к настоящему делу обозначенные критерии отсутствуют, поскольку все значимые для дела обстоятельства были установлены сотрудниками правоохранительных органов без помощи ФИО1, непосредственно при его задержании в состоянии опьянения за управлением автомобилем. В ходе допроса и проверки показаний на месте он не сообщил никакой новой информации, которая могла бы стать решающей для формулирования обвинения и описания преступного деяния в обвинительном акте.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку является лишь реализацией процессуальных прав обвиняемого. Доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на законе.

Данные о личности ФИО1 суд первой инстанции оценил объективно и всесторонне, не оставив без внимания никаких значимых для решения вопроса о наказании обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ по своему виду и сроку соразмерно содеянному и является справедливым. Выводы о назначении именно этого вида наказания в приговоре убедительно мотивированы. В частности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 еще возможно без реального отбывания лишения свободы, но в условиях привлечения виновного к труду в исправительном центре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований для назначения наказания в виде штрафа, в том числе, по причине того, что аналогичное наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не было исполнено.

Наказание в виде обязательных работ также ранее уже назначалось ФИО1, однако, ввиду уклонения от его отбывания, было заменено на лишение свободы. Следовательно, суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения виновному обязательных работ.

Совокупность данных о личности осужденного позволяет уверенно говорить, что его исправление невозможно без реального отбывания принудительных работ. Применение к ФИО1 условного осуждения не позволит достичь целей наказания, о чем убедительно указано в приговоре.

Дополнительное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

При таких данных нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части смягчения наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято судом верно, оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких данных приговор в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, а потому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года.

Судья М.С. Спиридонов