Дело № 1-91/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 06 декабря 2017 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буденковой Е.А., 

при секретарях: Маловой Л.О., Цепляевой А.Г., Куликовой К.В., 

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Мурманской области Шиловской Ю.М., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитников: адвоката Струкова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Мирзабалаева М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в особо крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 на основании приказа руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от 

<

дата> № занимал должность заместителя руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее по тексту – ФГКУ «Росгранстрой»).

В соответствии с приказом ФГКУ «Росгранстрой» от 

<

дата> № «О распределении обязанностей между Руководителем федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», его заместителями и главным бухгалтером» в должностные полномочия и обязанности ФИО4 входило:

право давать поручения начальникам структурных подразделений центрального аппарата, а также работникам филиалов;

бюджетное планирование и финансовое обеспечение по всем направлениям деятельности ФГКУ «Росгранстрой» и его филиалов;

исполнение расходной части федерального бюджета в соответствии с бюджетной росписью и лимитами бюджетных обязательств, доведенными до ФГКУ «Росгранстрой» в установленном порядке, доведение лимитов бюджетных обязательств до бюджетополучателей;

обеспечение анализа и оценки рациональности и эффективности расходов;

контроль исполнения лимитов бюджетных обязательств, кассового расхода;

контроль и непосредственная координация работы подчиненных структурных подразделений, обеспечение планирования их работы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.10.2007 № 1359 образовано Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница), располагавшееся по адресу: 

<

адрес>, в число обязанностей которого входило, развитие и обеспечение деятельности пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также функции государственного заказчика в этой сфере.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1308-р, в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации в г. Москве создано Федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (приказом Росграницы от 13.01.2011 № 1-ОД переименованное в ФГКУ «Росгранстрой»), отнесенное к ведению Росграницы, и расположенное по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с Уставом ФГКУ «Росгранстрой», утвержденным приказом Росграницы от 04.02.2009 № 6, полномочия учредителя ФГКУ «Росгранстрой» осуществляет Росграница. В своей деятельности ФГКУ «Росгранстрой» руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами и иными международными обязательствами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами, распоряжениями Росграницы, а также Уставом ФГКУ «Росгранстрой». ФГКУ «Росгранстрой» в целях выполнения задач и функций, возложенных на нее в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет право по согласованию с Росграницей создавать, переименовывать, ликвидировать филиалы и представительства на территории Российской Федерации. Целями и предметом деятельности ФГКУ «Росгранстрой» является организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, мест пересечения государственной границы Российской Федерации, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, а также их эксплуатация (за исключением имущества государственных контрольных органов).

Управление ФГКУ «Росгранстрой» осуществляется руководителем ФГКУ «Росгранстрой» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом ФГКУ «Росгранстрой», на принципах единоначалия, на основании заключенного с ним трудового договора (контракта). Руководитель ФГКУ «Росгранстрой» назначается на должность и освобождается от должности приказом Росграницы. Руководитель ФГКУ «Росгранстрой» имеет заместителей, полномочия и обязанности которых определяются приказами руководителя ФГКУ «Росгранстрой». Руководитель ФГКУ «Росгранстрой» подотчетен Росгранице и осуществляет свою деятельность на основании заключенного с ним трудового договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и иными регламентирующими документами Росграницы и Уставом ФГКУ «Росгранстрой». ФГКУ «Росгранстрой» вправе в установленном порядке создавать свои обособленные подразделения (филиалы и представительства) на территории Российской Федерации. Филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени ФГКУ «Росгранстрой», которое несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств, проводит проверки и ревизии их финансово-хозяйственной и производственной деятельности, а также распределяет и доводит лимиты бюджетных обязательств до своих филиалов и представительств.

Согласно должностной инструкции директора филиала ФГКУ «Росгранстрой», утвержденной руководителем ФГКУ «Росгранстрой» 

<

дата>, директор филиала ФГКУ «Росгранстрой» назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом руководителя ФГКУ «Росгранстрой» по представлению заместителя руководителя ФГКУ «Росгранстрой» и по согласованию с Росграницей. По общим вопросам организации работы директор филиала ФГКУ «Росгранстрой» подчиняется непосредственно руководителю ФГКУ «Росгранстрой», а по направлениям деятельности филиала директор филиала ФГКУ «Росгранстрой» подчиняется заместителям руководителя ФГКУ «Росгранстрой» курирующим эти направления. В своей деятельности директор филиала ФГКУ «Росгранстрой» руководствуется, в том числе, решениями руководства Росграницы и ФГКУ «Росгранстрой», а эффективность служебной деятельности директора филиала ФГКУ «Росгранстрой» определяется, в том числе, своевременностью и оперативностью выполнения поручений и распоряжений руководства ФГКУ «Росгранстрой» в установленные сроки. Директор филиала ФГКУ «Росгранстрой» несет ответственность за выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства ФГКУ «Росгранстрой».

ФИО4, в силу занимаемой им должности заместителя руководителя ФГКУ «Росгранстрой» и объема исполняемых полномочий, имея реальную возможность влияния как на административно-хозяйственную и финансовую деятельности филиалов ФГКУ «Росгранстрой», так и на назначение и увольнение их директоров, являлся должностным лицом, постоянно выполнявшим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. 

При этом, в соответствии со ст. 12.2 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», на ФИО4 распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные для федеральных государственных служащих, проходящих службу в соответствующих федеральных государственных органах, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, в том числе, приказом Росграницы от 

<

дата> № «О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в федеральном государственном казенном учреждении «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», созданном для выполнения задач, поставленных перед федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей», а также ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающей обязанности: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В период времени не позднее 

<

дата>, заместитель руководителя ФГКУ «Росгранстрой» ФИО4, являясь должностным лицом, постоянно выполнявшим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, находясь в неустановленном месте, с целью личного незаконного обогащения, имея умысел на получение через посредника взяток в виде денег от директора Мурманского филиала ФГКУ «Росгранстрой» Ш., назначенного на должность приказом ФГКУ «Росгранстрой» от 

<

дата> №, и находящегося в соответствии с должностной инструкцией директора филиала ФГКУ «Росгранстрой», утвержденной руководителем ФГКУ «Росгранстрой» 

<

дата>, в подчинении и служебной зависимости от ФИО4, за общее покровительство и попустительство по службе, сопряженное с вымогательством взяток под угрозой увольнения последнего со службы, для реализации задуманного привлек неустановленное лицо из числа сотрудников ФГКУ «Росгранстрой. При этом определил размер взяток в виде 10% от лимитов бюджетных обязательств на эксплуатационные и иные затраты, доведенных до Мурманского филиала ФГКУ «Росгранстрой» в течение года и периодичность их передачи один раз в конце каждого квартала.

Далее, неустановленное лицо, действуя в интересах ФИО4, с целью получения взяток от директора Мурманского филиала ФГКУ «Росгранстрой» Ш., 

<

дата> в период с 09.50 час. до 14.30 час., находясь в г. Мурманске, выдвинуло директору Мурманского филиала ФГКУ «Росгранстрой» Ш. требование о передачи взятки в виде денег в размере 10% от лимитов бюджетных обязательств на эксплуатационные и иные затраты, доведенных до Мурманского филиала ФГКУ «Росгранстрой» в 2015 году, что составляло не менее 4 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, пообещав, при его согласии выполнить эти требования, общее покровительство со стороны руководства ФГКУ «Росгранстрой», выражающееся в перераспределении в пользу возглавляемого Ш. филиала дополнительных материально-финансовых ресурсов, и попустительство по службе, выражающееся в невыявлении финансовых нарушений при исполнении должностных обязанностей и непринятии организационно-дисциплинарных мер ответственности к последнему. А в случае отказа Ш. выполнить требование о передаче взяток в виде денег, высказало угрозу о незаконном увольнении Ш. с занимаемой должности. 

Выдвинутые неустановленным лицом ФГКУ «Росгранстрой», незаконные требования о передаче взятки в размере не менее 4 000 000 рублей, под угрозой незаконного увольнения с занимаемой должности, Ш. воспринял реально, поскольку находился в служебной зависимости от руководителей ФГКУ «Росгранстрой» и исключительно от их решений и оценки эффективности его работы зависело дальнейшее его нахождение в занимаемой должности.

Продолжая свои преступные действия, направленные на получение взятки, ФИО4 в период с 

<

дата> до 

<

дата> привлек в качестве посредника ФИО2 После этого в период с 

<

дата> по 

<

дата>, позвонил Ш. и сообщил о том, что 

<

дата> в г. Мурманск прибудет ФИО2, которому необходимо передать денежные средства в размере не менее 4 000 000 рублей в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, а также за непринятие решения об увольнении Ш. с занимаемой должности. 

<

дата> в период с 13.00 час. до 14.30 час. ФИО2, действуя в интересах ФИО4, в качестве посредника при передаче взятки, находясь в здании аэропорта ОАО «Аэропорт Мурманск», 

<

данные изъяты>, с целью получения от Ш. взятки для ФИО4, выдвинул Ш. требование о передаче денежных средств для последнего, однако Ш. взятку не передал, сославшись на не достижение с тем договоренности.

Во исполнение преступного умысла, продолжая преступные действия, направленные на вымогательство у Ш. взятки в особо крупном размере, 

<

дата> ФИО4, используя свое служебное положение, позвонил Ш. и дал поручение прибыть 

<

дата> в г. Москву в ФГКУ «Росгранстрой» для обсуждения вопросов о передаче Ш. взятки.

<

дата> в период с 12.00 часов до 23.59 часов ФИО4, находясь в помещении ФГКУ «Росгранстрой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях реализации преступного умысла, повторно высказал прибывшему в г. Москву Ш., требование о передаче взятки в виде денег, в размере 10% от лимитов бюджетных обязательств на эксплуатационные и иные затраты, доведенных до Мурманского филиала ФГКУ «Росгранстрой» в 2015 году, за общее покровительство и попустительство по службе, а также за непринятие решения об увольнении Ш. с занимаемой должности, уменьшив размер требуемой от Ш. суммы до 2 050 000 рублей, сообщив, что указанную сумму Ш. должен передать до 

<

дата> 

Ш., осознавая противоправность указанных действий, сообщил ФИО4 о том, что ему необходимо время для принятия решения и возможности найти требуемую сумму, пообещав сообщить свое решение позже. 

<

дата> ФИО4, находясь в помещении ФГКУ «Росгранстрой» по адресу: 

<

адрес>, с целью получения взятки, повторил Ш. требование о передаче ему взятки за общее покровительство и попустительство по службе, а также за непринятие решения об увольнении Ш. с занимаемой должности. 

Ш., воспринимая угрозу своего незаконного увольнения с занимаемой должности реально, поскольку находился от последнего в служебной зависимости и от решений и оценки эффективности его работы зависело дальнейшее его нахождение в занимаемой должности, согласился выполнить требование о передаче взятки. 

После получения согласия Ш. на передачу взятки, в подтверждение своих доводов, ФИО4 уменьшил размер требуемой суммы до 1 500 000 рублей, сообщив Ш., что деньги необходимо передать посреднику ФИО2, который 

<

дата> прибудет по его поручению в г. Мурманск для их получения и последующей передачи ему.

Для реализации преступного умысла, ФИО4 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, сообщил ФИО2 о необходимости прибыть 

<

дата> в г. Мурманск для получения от директора Мурманского филиала ФГКУ «Росгранстрой» Ш. денежных средств в размере 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, в качестве взятки для последующей передачи ему. После этого, 

<

дата> ФИО4 позвонил Ш. и сообщил дату и время прилета ФИО2 в Мурманск, которому Ш. должен передать требуемую сумму взятки.

<

дата> в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 50 мин. ФИО2, находясь на территории ОАО «Аэропорт Мурманск» 

<

данные изъяты>, действуя как посредник во взяточничестве по поручению ФИО4 и в его интересах, лично получил от Ш., участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, для дальнейшей передачи ФИО4, после этого был задержан сотрудниками УФСБ России по Мурманской области в момент получения указанных денежных средств. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.6 ст.290 УК РФ, не признал полностью.

По существу предъявленного обвинения показал, что преступление не совершал, в преступный сговор с руководством ФГКУ «Росгранстрой» и Росграница с целью вымогательства взятки не вступал, взятку не вымогал и денег не получал. Никаких звонков в указанный период Ш. не делал, данные ФИО5 не сообщал и денежные средства передавать не просил. В тот период с Ш. лично знаком не был, с тем ранее не встречался. Белоуса до момента задержания не знал и о нем ничего не слышал. Про Белоуса узнал только в ходе расследования, впервые увидел того в следственном изоляторе.

С Ш. встречался дважды, в 

<

дата>, когда тот прибыл по вопросу сокращения лимитов бюджетных ассигнований на 

<

дата> и обсуждении мероприятий, связанных с возможным пересмотром ранее заключенных договоров. Второй раз - 

<

дата> Ш. приехал по своей инициативе и стал поднимать вопрос о сокращении финансирования. При этом он еще раз разъяснил Ш., каким образом надо провести сокращение, обсудил с ним методы и способы. При этом не склонял Ш. к передаче ему или кому-либо денежного вознаграждения, не угрожал Ш. неприятностями по службе или возможным увольнением, не обещал Ш. покровительства и попустительства по службе. 

<

дата> позвонил Ш. и просил передать три рыбины через его знакомого Александра, а 

<

дата> позвонил Ш. и сообщил, чтобы тот передал только две рыбины. Считает, что Ш. его оговаривает за выявленные нарушения в его работе. 

Дополнительно подсудимый ФИО4 показал, что на основании приказа руководителя ФГКУ «Росгранстрой» от 

<

дата> за № был принят на работу и занимал должность заместителя руководителя ФГКУ «Росгранстрой». В соответствии с приказом ФГКУ «Росгранстрой» по распределению обязанностей между руководителем ФГКУ «Росгранстрой», его заместителями и главным бухгалтером от 

<

дата> за №, в его должностные полномочия и обязанности входило: право давать поручения начальникам структурных подразделений и центрального аппарата, а также работникам филиалов, бюджетное планирование, финансовое обеспечение по всем направлениям деятельности ФГКУ «Росгранстрой», а также его филиалов, исполнение расходной части федерального бюджета в соответствии с бюджетной росписью и лимитами бюджетных обязательств, доведенных до ФГКУ «Росгранстрой» в установленном порядке, доведение лимитов бюджетных обязательств до бюджета получателя, обеспечение анализов и оценки рациональности эффективности расходов, контроль исполнения лимитов бюджетных обязательств, кассовый расход, контроль и непосредственная координация работы подчиненных структурных подразделений, обеспечение планирования их работы.

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.7 л.д.11-16, т.11 л.д.206-228), следует, что Ш. знает, как директора Мурманского филиала ФГКУ «Росгранстрой», встречался дважды: в 

<

дата>, несколько раз общался с Ш. по телефону. После прослушивания аудиозаписей: 

<

данные изъяты>, подтвердил, что на записи зафиксирован разговор между Ш. и ША; на аудиофайле 

<

данные изъяты>, зафиксирован разговор между ним и Ш., содержание и суть которого он не помнит; на аудиозаписи 

<

данные изъяты> зафиксирован разговор между ним и Ш.. О каком Александре идет речь в этом разговоре он не помнит. Кроме того, подтвердил, что на аудиофайле 

<

данные изъяты>, зафиксирован разговор между ним и Ш.. После просмотра видеозаписи, содержащейся в файле 

<

данные изъяты>, в одном из собеседников узнал голос Ш.. Охарактеризовал последнего с положительной стороны, как ответственного и исполнительного сотрудника, к работе которого не имелось никаких претензий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью, так как преступление не совершал. 

По существу предъявленного обвинения показал, что взятку у Ш. не вымогал, никаких поручений от ФИО4 на получение взятки от Ш. не получал, с ФИО4 впервые познакомился в СИЗО. В то время даже не знал о существовании компании «Росгранстрой». В Мурманск приезжал с целью развития бизнеса. Дополнительно показал, что 

<

дата> прилетал в Мурманск, где по рекомендации своего знакомого встречался с неизвестным мужчиной по имени Ш. для обсуждения вопросов развития бизнеса – поставки краба. Результаты встречи его не удовлетворили, он улетел в Москву. С Ш. впервые встретился в этот же день в аэропорту, так как тот должен был передать посылку для М.. 

<

дата> снова прилетал в Мурманск, уже для встречи с Ш. по вопросу развития бизнеса, при этом Ш. должен был через него передать посылку с рыбопродукцией в Москву, одному из знакомых – М.. Ш. из аэропорта привез его на рынок, где в магазине приобрели рыбопродукцию, затем вернулись в аэропорт. Затем Ш. предложил ему вернуться в автомобиль, где передал сверток, который сам положил ему в сумку. Содержимое сверка ему неизвестно. После того, как он вошел в здание аэропорта, был задержан сотрудниками ФСБ. В ходе осмотра, в его сумке обнаружили пакет с деньгами. 

Несмотря на полное непризнание ФИО4 и ФИО2 своей вины в инкриминируемых преступлениях, вина подсудимых доказана полностью: показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и материалами оперативно-розыскной деятельности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что с 

<

дата> по 

<

дата> он работал в должности директора Мурманского филиала ФГКУ «Росгранстрой». В 

<

дата> он находился в командировке в ФГКУ «Росгранстрой», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени сменилось руководство ФА «Росграница» и ФГКУ «Росгранстрой». В учреждении его встретил заместитель руководителя ФГКУ О., который пригласил в кафе побеседовать, предварительно попросив оставить свой мобильный телефон у него в кабинете, из своего телефона вытащил аккумулятор, объяснив тем, чтобы телефон не могли прослушать. В ходе беседы О. сообщил, что все руководители филиалов «Росгранстроя» работают по определенным неофициальным правилам. Из содержания разговора он понял, что, если он намерен продолжить работать в должности, то необходимо держаться его и ША и выполнять определенные указания, в противном случае его могут уволить. В этот же день руководитель ФГКУ ША сообщил ему о том, что ему необходимо уволиться, объяснив тем, что он из «старой команды», однако через некоторое время изменил свое мнение, сообщив, что ему надо подумать и посоветоваться с Б. - руководителем Росграницы. На следующий день ША сообщил, что он (Ш.) может продолжать работать, предупредив, что если что-то будет не так, или будут претензии, то его (Ш.) сразу уволят. До указанного времени к его работе и работе филиала замечании никогда не было. Он понял, что под определенными условиями следует понимать не только его служебные обязанности, но и плату за право занимать свою должность руководителя Мурманского филиала, из чего сделал вывод, что если не будет соответствовать правилам «команды» Росгранстроя, его уволят. В 

<

дата> ему позвонил директор Белгородского филиала И. и предупредил, чтобы он был аккуратней с Ж., который является доверенным лицом Б.. Когда Ж. приехал в 

<

дата> в Мурманский филиал, то представился «начальником административного управления Росграницы», согласно визитной карточки. Изначально цель приезда Ж. ему не была понятна, так как он являлся представителем вышестоящей структуры, и представителю строительного департамента в филиале нечего делать. Он привез Ж. в филиал, показал функционал, план разработки, рассказал о проблемах, однако Ж. работа филиала не интересовала, какие-либо финансовые вопросы, в том числе, касающиеся лимитов бюджетных обязательств, они не обсуждали. В этот же день, во время обеда в кафе, Ж. показал ему выписку по лимитам бюджетных обязательств, доведенных до Мурманского филиала, по статье 225, в которой было указано, что до филиала доведено 41 миллион рублей по эксплуатационным затратам. После этого на другом листе бумаги Ж. написал цифру «10 %» и пояснил, что эти «10%» от суммы в 40 миллионов рублей, он (Ш.) должен вернуть «наверх», подтвердив свои слова характерными жестами. Из смысла разговора ему стало понятно, что если он хочет сохранить занимаемую должность, то необходимо отдать указанную сумму в центральный аппарат, но каким образом он это должен сделать, не знал. Далее Ж. сообщил, что ему необходимо время подумать, если он согласен это выполнить, то отправит слово «Окей» на адрес электронной почты Ж., который тот ему передал. Так как он не мог принять окончательное решение о передаче денег, то через некоторое время отправил на электронную почту Ж. сообщение в виде буквы «к», тем самым дав понять, что решение о передаче им денег не принято. Кроме того, он направлял Ж. еще два электронных письма, касающихся деятельности филиала за 

<

дата> и доклада о необходимости капитального ремонта воздушного пункта пропуска в Сыктывкаре, поскольку Ж. в разговоре сообщил, что может помочь решить проблемные вопросы по Мурманскому филиалу, после того, как озвучил о необходимости передачи взятки в виде 10% от 40 миллионов рублей. После этого, примерно в начале 

<

дата>, ему на мобильный телефон № позвонил заместитель руководителя ФГКУ «Росгранстрой» ФИО4, курирующий финансовые вопросы, и сообщил, что 

<

дата> в Мурманск от него прилетит человек по имени Александр, указав время прилета и номер телефона, по которому необходимо созвонится с Александром. 

Встреча произошла 

<

дата> в дневное время в кафе здания аэропорта в пос. Мурмаши, где ранее ему незнакомый ФИО2 его узнал и приветственно поднял руку. Он сразу понял, по какому вопросу прилетел Белоус. Между ними состоялся разговор, в ходе которого Белоус спросил его, собирается ли он передавать в «Росгранстрой» «посылку». Он уточнил у Белоуса, имеет ли тот ввиду разговор, который состоялся между ним и Ж., и пояснил Белоусу, что не дал Ж. принципиального согласия. После чего Белоус удивился и спросил, зачем же он тогда прилетал в Мурманск и сразу отправился на обратный рейс, из чего он понял, что Белоус прилетал с одной целью – забрать деньги. Когда по громкой связи Белоуса стали вызывать для прохождения досмотра и посадки, он узнал его фамилию. Примерно 

<

дата> ему позвонил О. и сообщил о том, что его вызовут в «Росгранстрой», причину вызова не пояснил. Он объяснил, что в указанный срок приехать не может, в связи с обменом паспорта. После этого 

<

дата> ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ему необходимо прибыть 

<

дата> в ФГКУ «Росгранстрой» в Москву. 

<

дата> он прибыл в Москву, где в помещении ФГКУ руководитель «Росгранстрой» ША сообщил ему о том, что ему необходимо пообщаться с ФИО4, который уполномочен Б. на разговор с ним (Ш.). При этом он понял, что ША осведомлен о приезде и Ж. и Белоуса в Мурманск. После этого, в служебном кабинете ФИО4 у него состоялся разговор, в ходе которого ФИО4 поинтересовался, почему не состоялась передача денежных средств в сумме, которая ему была обозначена Ж. и за которыми прилетал в ФИО6. Он пояснил ФИО4, что ему не совсем был понятен смысл требований, выдвинутых Ж.. В ходе общения с ФИО4 обсуждался лишь один вопрос – о передаче денежных средств в виде 10% от доведенных в 

<

дата> филиалу лимитов в размере 41 миллиона рублей. ФИО4 взял лежащую на столе ведомость по лимитам бюджетных обязательств, доведенным до Мурманского филиала на 

<

дата> по ст. 225 «эксплуатационные расходы», которые составили 41 миллион рублей и написал на листе «10 %», указав, что сумму 4100000 рублей, он должен передать ФИО4, пояснив, что он ранее должен был эту сумму вернуть, разбив ее на четыре квартала, то есть в среднем по 1 миллиону рублей в квартал, при этом сообщив, что за два первых квартала он ему «прощает», а за два последних необходимо передать деньги, указав, что это не его личное требования, а указание «сверху», подтвердив слова характерным жестом. В ответ на это Ш. сообщил ФИО4, что с Ж. они не договорились. Он возражал ФИО4, так как изыскать такие деньги у него нет возможности, на что ФИО4 указал, что это не его проблемы и предложил варианты, как отыскать возможность, указав с каких статей расходов филиала можно получить от подрядчиков эти деньги. При этом ФИО4 предложил получить денежные средства для передачи в качестве взятки путем проведения определенной работы с руководителями подрядных организаций, с которыми заключены контракты на содержание пунктов пропуска, а именно убедить руководителей подрядных организаций передать ему (Ш.) 10% от поступивших денежных средств по контрактам, исполненным в 

<

дата>. После чего деньги передать ФИО4 через Белоуса. Он попытался дать понять ФИО4, что такой способ не возможен, если он пойдет по всем контрагентам и начнет требовать с каждого 10 %, соответственно, то до второго он может и не дойти, так как в Мурманской области все делается по закону. Из состоявшегося разговора с ФИО4, он понял, что должен отдать 2 миллиона рублей за 

<

дата>. Это могли быть либо его собственные средства, либо денежные средства, полученные от подрядных организаций. Он сказал ФИО4, что необходимо время подумать, и если будет получаться, то либо позвонит, либо приедет. 

<

дата>, находясь в отпуске, он приехал к ФИО4 в ФГКУ «Росгранстрой», где при встрече сообщил тому, что ранее требуемую сумму в размере 1 миллиона рублей в квартал, он не сможет собрать, готов отдавать ФИО4 деньги в сумме 750000 рублей в квартал, так как другую сумму собрать не сможет. Он согласился на это, так как понимал, что в случае отказа выполнить требования о передаче денежных средств, его уволят. ФИО4 сообщил ему порядок передачи денег, а именно, что в конце каждого квартала 25 числа, в Мурманск будет прилетать человек, которому он должен будет передавать наличные денежные средства в указанной сумме, уточнив, что за два последних квартала он должен будет передать деньги в размере 1 500 000 рублей через Белоуса, который приедет в Мурманск 

<

дата>. 

<

дата> ему позвонил на мобильный телефон Белоус и сообщил, что прилетает в Мурманск 

<

дата> в 9.50 часов. В этот же день ему позвонил ФИО4 и сообщил, чтобы он в аэропорту передал Белоусу 1 миллион рублей, а 500 000 рублей он у него заберет позже либо сам, либо иным способом, при этом пояснил, что деньги необходимо разделить на три части, назвав каждую часть «рыбиной», подразумевая под этими словами 500 000 рублей.

Осознавая, что у него вымогают денежные средства, 

<

дата> он вынужден был обратиться в следственный комитет с заявлением о вымогательстве взятки, сообщив все обстоятельства, при которых выдвигались требования о передаче и круг лиц, принимавших в этом участие, а также то, что утром 

<

дата> прилетит в Мурманск Белоус, которому он должен передать требуемую сумму. По предложению сотрудников ФСБ, он добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Для участия в ОРМ в присутствии представителей общественности ему были вручены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, поделенные на 3 части – 3 пачки по 500000 рублей, каждая. Деньги были упакованы в черный пакет, который он вложил в белый пакет. Кроме того, находясь в административном здании аэропорта ему были выданы скрытые средства аудио и видеофиксации. Факты выдачи ему денежных средств и технических средств, зафиксированы в актах, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Кроме того, сотрудник ФСБ проинструктировал его о недопустимости провокации при проведении ОРМ.

<

дата>, примерно в 11.00 часов на автобусной остановке, расположенной возле здания аэропорта он встретился с ФИО2, которого сразу узнал, так как тот прилетал в Мурманск 

<

дата>. 

Так как он был заранее предупрежден о недопустимости провокационных действий, а времени до вылета Белоуса было достаточно, действуя исходя из складывающееся ситуации, он предложил Белоусу поехать на рынок, приобрести рыбопродукцию. На служебном автомобиле – микроавтобусе, под управлением водителя Х., они поехали на 

<

данные изъяты>, где он приобрел рыбопродукцию. На протяжении поездки беседовали на различные темы. По возвращению в аэропорт, они вышли из автомобиля. Поскольку предыдущая встреча с Белоусом состоялась в кафе аэровокзала, он предложил Белоусу выпить кофе, но Белоус сообщил, что нужно решить вопрос «по документам», предложив жестом вернуться в автомашину. В автомашине он из пакета вынул пакет с денежными средствами и передал Белоусу, который тот положил в свою сумку.

Дополнительно указал, что никаких долговых обязательств у него перед Белоусом не было, ранее они знакомы не были. Его встреча с Белоусом как в первый, так и во второй раз происходила по инициативе ФИО4, который ему звонил и сообщал о приезде Белоуса, назвал его номер телефона и имя. Проанализировав последовательность событий, совокупность действий должностных лиц «Росгранстроя», он пришел к выводу о том, что все эти должностные лица информированы о происходящем и имели одну цель – вымогательство денежных средств. На что указывало следующее: предложение ША уволиться и разговор с О. о работе по правилам команды. Приезд Ж. в Мурманск в 

<

дата>, и последующий приезд Белоуса. Поскольку Белоус уехал «ни с чем», в 

<

дата> он был вызван в управление, где последовал разговор с ША, который ссылался на Б., а затем разговор с ФИО4 в 

<

дата>. Эти все действия он расценил, как осуществление на него давления с целью вымогательства взятки. При этом ФИО4 и Ж. обещали помощь и преференции Мурманскому филиалу. Оснований для оговора кого-либо из указанных лиц у него не было. Претензий и нареканий к его работе и работе филиала под его руководством не имелось, за весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся. При этом угрозу своего увольнения воспринимал реально, так как не хотел терять работу, которая достойно оплачивалась, планировал и в дальнейшем работать, но с приходом нового руководства в 

<

дата>, все изменилось. Правом увольнения обладал руководитель учреждения ША, при этом учитывалось и мнение курирующих заместителей, в том числе, ФИО4, который мог повлиять на назначение и увольнение директоров филиалов. В Следственный комитет обратится от безысходности, потому что реально опасался, что может потерять свою работу, а незаконной деятельностью заниматься бы не стал. В указанный период времени пользовался телефонами с номерами: № и №. Дополнительно указал, что ранее формировали трехлетний бюджет, который включал в себя 

<

дата>. Лимиты бюджетных обязательств (ЛБО) доводились центральным аппаратом по заключенным контрактам. В соответствии с утвержденными лимитами, проводились аукционы, после чего заключались контракты сроком на 3 или 1 год. В начале 

<

дата> поступило письмо из Росгранстроя о сокращении лимитов бюджетных обязательств на 10%, в соответствии с которым филиалы провели работу с контрагентами по снижению стоимости контрактов, по результатам были заключены дополнительные соглашения, цена контрактов была снижена, документы, отражающие работу филиала, в том числе, по снижению стоимости контрактов, направлены в центральный аппарат. 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, свидетель Ш. подтвердил полностью в части времени и дат, последовательности событий (т. 2 л.д. 196-202, 203-205, 234-247; т. 3 л.д. 119-135; т. 10 л.д. 55-58, 77-83, 84-87, 90-100, 101-104, 170-189; т. 15 л.д. 109-112). В том числе, показаниями Ш. от 

<

дата> с приложением к протоколу допроса распечатки электронной почты Ш., на которых зафиксирована отправка сообщения «к» на электронный адрес 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ж., 

<

дата> в 12.26 час. (т.2 л.д. 244-247; т.10 л.д.101-104). 

В ходе проведения очной ставки между ФИО4 и Ш., последний полностью подтвердил свои показания по обстоятельствам дела. При этом ФИО4 предположил, что у Ш. могут быть причины для его оговора, в связи с недостаточностью финансирования филиала (т. 15 л.д. 179-184).

После прослушивания в судебном заседании аудиозаписей:

- 

<

данные изъяты> (т.11 л.д.36-42, 43-46), свидетель Ш. подтвердил, что на записи зафиксирован разговор между ним и ША 

<

дата> в помещении ФГКУ «Росгранстрой»;

- на аудиофайле 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 17-32, 90-111, 226; т.11 л.д.12-32)зафиксирован разговор, состоявшийся 

<

дата> в помещении ФГКУ «Росгранстрой» между ним и ФИО4, в котором последний ссылаясь на ведомость о доведенных до филиала лимитах, разъясняет какую сумму взятки требуется передать; 

- на аудиозаписи 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.18-32, 90-111, 226; т.11 л.д.12-32) зафиксирован разговор между ним и ФИО4, состоявшийся 

<

дата> в помещении ФГКУ «Росгранстрой», в ходе которого ФИО4 информирует его приезде Белоуса в Мурманск за деньгами. После прослушивания аудиофайлов, находящихся на диске 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.50-77, 78-89, 225; т.11 л.д.1-11), подтвердил, что на записях зафиксированы телефонные звонки ФИО4 и Белоуса, состоявшиеся 

<

дата>. В ходе телефонного разговора о передаче денежных средств, ФИО4 указал на передачу двух частей от суммы взятки, назвав части «рыбинами», сообщил, что остальное заберет позже сам, или кто-то другой;

- на видеозаписи, содержащейся в файле 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.34-49, 90-111, 226; т.11 л.д.12-32), зафиксирован ход проведения оперативно-розыскного мероприятия, в котором он принимал участие 

<

дата>. 

Свидетель Е. – сотрудник УФСБ России по Мурманской области в суде показал, что по поручению руководителя принимал участие в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Белоуса. Основанием для проведения ОРМ послужило поступившее следственное поручение Следственного Управления Следственного Комитета по Мурманской области в связи с обращением гражданина Ш. о вымогательстве у него взятки должностному лицу. В ходе опроса Ш. дал подробные показания по поводу преступной деятельности должностных лиц, сообщив, что у него вымогается взятка должностному лицу в сумме 1500000 рублей. Было точно известно, что за деньгами в Мурманск должен прилететь представитель ФИО4 – ФИО2. На основании этого было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Данное решение было надлежащим образом оформлено, санкционировано, от Ш. получено согласие на его участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Сумма взятки была заранее оговорена ФИО4. Информация была ограниченная, не было точно известно, какую сумму будет забирать представитель ФИО2, так как, по имеющейся информации Ш. позвонил ФИО4 и просил передать ему две рыбины из трех, но что это значит, было не вполне понятно. Конкретных указаний Ш., как действовать в той или иной обстановке не давали, так как было непонятно, как будет действовать сам Белоус. Действовали исходя из складывающейся ситуации, в зависимости от поведения контролируемого лица. Со слов Ш. было известно, что Белоус ранее прилетал в Мурманск и встреча проходила в здании аэровокзала в кафетерии. Предполагалось, что и в этот раз будет происходить по той же самой схеме. 

Для участия в оперативно-розыскных мероприятиях Ш. были выданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, номиналом 5000 рублей. Перед началом оперативно-розыскных мероприятий денежные средства в установленном порядке в присутствии представителей общественности были осмотрены, затем специалистом обработаны специальным препаратом «Тушь» и упакованы в черный полиэтиленовый пакет из-под картриджа, при этом пакет черного цвета, в который были упакованы денежные средства, не обрабатывался идентификатором. После осмотра и обработки был составлен акт осмотра, в котором отражены внешний вид банкнот, их номера, фотоизображение. Со слов Ш. речь шла о взятке в сумме 1 500 000 рублей, по непонятной причине эту сумму необходимо было разделить на части, в связи с этим было сформировано три пачки по 500 000 рублей. Пакет с денежными средствами был вручен Ш., и в дальнейшем находился при нем. В утреннее время Ш. отвезли в аэропорт, где в одном из кабинетов административного здания аэропорта Мурманск, в присутствии представителей общественности были проверены и вручены Ш. технические средства аудио и видеофиксации. Он отвез Ш. к зданию аэровокзала, где Ш. встретился с Белоусом. Перед началом ОРМ Ш. был проинструктирован в части требований закона о недопустимости провокационных действий, а именно, он не должен был выступать инициатором передачи денежных средств - это основополагающий момент, и технические нюансы с точки зрения обеспечение собственной безопасности, также о неразглашении тактики и методов оперативной работы. В дальнейшем Ш. действовал из складывающейся обстановки. Как стало известно в процессе визуального наблюдения, Ш. самостоятельно принял решение совместно с Белоусом поехать в г. Мурманск, где на рынке в 

<

данные изъяты> он приобрел рыбопродукцию, которую упаковали в коробку, затем вернулись в аэропорт. Поездка из аэропорта в город и обратно Ш. и Белоус осуществлялась на служебном автомобиле Ш.. На протяжении всей встречи за Белоусом и Ш. осуществлялось постоянное скрытое визуальное наблюдение. После того, как ушел водитель, в салоне автомобиля произошел между Ш. и Белоусом разговор, с последующей передачей денежных средств. Задержание Белоуса происходило в здании аэропорта, с его (Е.) участием, с собой у Белоуса имелся саквояж. После задержания Белоус был препровожден в одно из помещений аэровокзала. После этого был приглашен следователь и в присутствии понятых, с участием специалиста, произведен осмотр места происшествия. В ходе которого, в саквояже, принадлежащем Белоусу, был обнаружен черный пакет с денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей. В процессе осмотра у Белоуса с рук и одежды были взяты смывы, которые при обработке специальным средством давали характерное свечение. По факту обнаружения и изъятия денежных средств, Белоус изначально выдвигал различные версии о том, что деньги принадлежат ему, затем утверждал, что ему вернули долг, в дальнейшем отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ. После задержания Белоуса, в административном здании аэровокзала он произвел снятие технических средств у Ш.. Исходя из данных, полученных из следственного поручения и показаний Ш., было понятно, что люди применяют меры конспирации. Это выражалось в несамостоятельном прибытии, а направлении своего представителя. Исходя из этого было принято решение о проведении ОРМ. Ход беседы между Белоусом и Ш. свидетельствует о том, что основная цель была в получении денежных средств. Белоус не отрицал, что прибыл по указанию ФИО4, был осведомлен о том, какую сумму он должен был получить от Ш., не стал пересчитывать денежные средства в присутствии Ш.. На что указывают его предложение задержаться, высказывание о том, что ему так удобнее, так как не придется лишний раз приезжать по этим же вопросам. Вся совокупность этих факторов свидетельствует о том, что Белоус приезжал за деньгами, он их принял, впоследствии был задержан с поличным. Когда снимали технические средства, Ш. сообщил, что Белоус ему жестами показал, что еще не все. Белоус сообщил Ш., что обсуждать это в аэропорту неудобно. А когда Ш. предложил выпить по кофейку, Белоус жестом предложил вернуться в машину. Суть разговора заключалось в том, что человек сообщил, что событие свершилось, деньги передал, человек их забрал в машине. Из транспортировочного пакета он отдал пакет в черной упаковке, Белоус его взял, пересчитывать не стал, возвращать не стал. Он действовал исключительно в рамках оперативного поручения, исходя из того объема информации, которая была предоставлена Следственным комитетом и заявителем.

Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т.14 л.д.126-134), свидетель Е. подтвердил полностью, отдельные неточности объяснил давностью событий. 

Свидетель Л. в суде показал, что в 

<

дата> в ночное время суток по предложению сотрудников ФСБ вместе со своей подругой П. участвовали в качестве представителей общественности (понятых) при проведении оперативных мероприятий. С этой целью его и П. доставили в здание на 

<

данные изъяты>, где им разъяснили права и обязанности, а также сущность и порядок производимых оперативных мероприятий. В служебном помещении ФСБ, на столе находились денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей, сумму не помнит. Денежные средства были разложены на столе, пересчитаны, серии и номера купюр были сверены и внесены в акт. После этого сотрудник ФСБ специалист эксперт-криминалист специальным средством «Тушь-7» обработал эти купюры, продемонстрировал, что купюры дают свечение и упаковал в черный пакет. По результатам проведенного мероприятия составлен акт, в котором все участвующие лица заверили подписями достоверность внесенных сведений, в части серий и номеров купюр, порядка проведения оперативного мероприятия. 

После этого, пригласили в кабинет мужчину, которому передали пакет с обработанными денежными средствами, о чем мужчина расписался в документе, подтвердив документально факт передачи. От сотрудников ФСБ ему было известно, что денежные средства мужчина должен передать лицу, которое подозревалось в совершении преступления. В 

<

дата> его пригласили в Следственный комитет, где в ходе допроса он подтвердил факт своего участия в оперативных мероприятиях.

Из показаний Л., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д. 174-178), следует 

<

дата> он совместно с П. участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях. В их присутствии были осмотрены и обработаны подлежащие передаче триста купюр номиналом 5000 рублей каждая, на общую сумму 1500000 рублей. При этом в ходе осмотра назывались серия и номер каждой купюры, указанные данные заносились в акт. В процессе осмотра с использованием цифрового фотоаппарата было произведено фотографирование всех денежных купюр. Фотофайлы с изображением денежных купюр были распечатаны и заверены подписями всех участников осмотра. После обработки денежных купюр специальным препаратом, образец указанного криминалистического препарата был нанесен на лист бумаги, который был упакован в конверт и опечатан. Обработанные денежные средства были помещены в черный пакет. Через некоторое время, в кабинет приглашен гражданин Ш., в присутствии которого указанные денежные средства были извлечены из пакета, осмотрены, пересчитаны, снова помещены в пакет, и переданы Ш., при этом Ш. контакта с денежными средствами не имел.

Свои показания, свидетель Л. подтвердил полностью, уточнив, что пакет, в который были упакованы денежные купюры, не обрабатывался. 

После предъявления в суде на обозрение акта осмотра и обработки денежных купюр от 

<

дата>. (т.1 л.д. 77-102) и акта осмотра и выдачи денежных купюр от 

<

дата> (т.1 л.д. 103-104) свидетель Л. подтвердил достоверность составленных процессуальных документов, в том числе, в части даты и времени, последовательности проведения оперативных мероприятий, в которых он участвовал.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что по предложению сотрудников УФСБ России по Мурманской области, совместно с начальником службы авиационной безопасности аэропорта Мурманск Х. принимал участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых 

<

дата> в аэропорту Мурманск. Находясь в административном здании аэропорта Мурманск, в утреннее время в его присутствии в кабинете начальника службы безопасности был произведен осмотр технических средств – средств аудио и видеозаписи и их выдача. Указанные технические средства были выданы Ш., принимавшему участие в ОРМ – оперативно-розыскном мероприятии. Перед началом ОРМ им были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения мероприятия. Факт выдачи технических средств зафиксирован в акте, в котором он удостоверил правильность изложенных обстоятельств, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Подробных обстоятельств дела он не помнит в связи с давностью событий.

Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д.183-186) свидетель А. подтвердил полностью, в том числе факт осмотра, проверки камуфлированной видео и звукозаписывающей техники, которая была выдана Ш. с целью документирования противоправных действий Белоуса. В его присутствии Ш. был проинструктирован о правилах обращения с техническими средствами, недопустимости провокационных действий в отношении Белоуса. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что в 

<

дата> она и К. работали в службе авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Мурманск» и принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Подробностей проведения данного оперативного мероприятия не помнит в связи с давностью событий. 

Из показаний свидетеля Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует (т.2 л.д.171-173), что 

<

дата> примерно в 13 часов ее и сотрудницу службы безопасности К. пригласили сотрудники УФСБ принять участие в качестве представителей общественности в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно, удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они будут присутствовать. В одном из кабинетов административного здания аэропорта, в их присутствии ранее незнакомый высокий мужчина предъявил к осмотру и возвратил сотруднику ФСБ ранее выданную ему видео и аудио технику, которая использовалась им при проведении каких-то мероприятий. Она лично осмотрела указанные выше аудио и видео устройства, которые находились в исправном состоянии, были опечатаны, после чего был составлен акт возврата технических средств, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. 

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Н. подтвердила полностью. 

После предъявления для обозрения акта возврата технических средств с участием Ш. от 

<

дата> (т.1 л.д.106) свидетель Н. подтвердила достоверность зафиксированных в документе обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании специалист С. – эксперт-криминалист УФСБ России по Мурманской области показал, что принимал участие в качестве специалиста в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по Мурманской области в 

<

дата>, осмотре и пометке денежных купюр, и дальнейшей их выдаче лицу, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». В присутствии представителей общественности денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая были пересчитаны, затем он произвел обработку денежных купюр специальным идентификационным препаратом «Тушь-7», а также сделал образец препарата, обработанные купюры вложил в черный пакет из-под картриджа, который снаружи не обрабатывался. После этого пакет с обработанными денежными средствами был выдан лицу, участвующему в ОРМ, контакт других лиц с деньгами, обработанными препаратом, был исключен. Ш. предупредили о недопустимости контакта с помеченными купюрами. Специальный идентификационный препарат сохраняет свои свойства на нанесенной поверхности примерно 1 месяц. 

Кроме того, он принимал участие в качестве специалиста в осмотре места происшествия, проводимого в здание аэропорта, в ходе которого у Белоуса из сумки был изъят пакет, который на момент осмотра был вскрыт. Он продемонстрировал, что купюры не дают свечение в лучах УФ, далее обработал денежные купюры специальным проявителем, после обработки которым в лучах УФ денежные купюры давали характерное свечение. Кроме того, после обработки проявителем на руках и одежде Белоуса в УФ-свечении был обнаружен препарат «Тушь-7», он произвел смывы на стерильные марлевые бинты. 

В судебном заседании после ознакомления с актами осмотра и обработки денежных купюр, осмотра и выдачи денежных купюр и протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.77-78, 103-104, 119-165) специалист С. подтвердил правильность зафиксированных в документах обстоятельств.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что ранее работал водителем в ООО «Делком-Росс», которое по договору подряда оказывало транспортные услуги Мурманскому филиалу ФГКУ «Росгранстрой». 

<

дата> в утреннее время ему позвонил директор филиала Ш. и попросил прибыть в аэропорт Мурманск. Прибыл на служебном автомобиле. В аэропорту на парковке он встретил Ш. и ранее незнакомого мужчину, которые сели в автомобиль. Далее он по указанию Ш. проследовал на рынок, расположенный в 

<

данные изъяты>, где Ш. прибрел рыбопродукцию, после чего вернулись обратно в аэропорт. О чем разговаривали между собой Ш. с мужчиной, ему неизвестно. По прибытию все вышли из автомобиля, он отнес коробку с рыбопродукцией в здание аэропорта, а Ш. с мужчиной остались возле автомобиля. Примерно через 5-10 минут мужчина вошел в здание аэропорта. В дальнейшем он уехал в город, а Ш. остался в аэропорту. 

Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, свидетель Х. подтвердил полностью (т.3 л.д.6-8).

Свидетель Ч. – заместитель директора Мурманского филиала ФГКУ «Росгранстрой» (главный инженер) в судебном заседании показал, что в 

<

дата> он работал в этой же должности, директором филиала в то время был Ш. Основной деятельностью филиала является - содержание пунктов пропусков через государственную границу (клининг, содержание и обслуживание слаботочных сетей, пожарного оборудования, оплата коммунальных услуг (электричество, водопотребление, водоотведение, тепло), а также содержание самого филиала (аренда помещения, закупка оргтехники, мебели, оплата коммунальных услуг, интернета, связи). На тот момент главным распорядителем бюджетных средств было Федеральное агентство «Росграница». Финансирование деятельности филиала осуществлялось ежегодно центральным аппаратом ФГКУ «Росгранстрой». В письменном виде центральный аппарат ФГКУ доводил лимиты бюджетных обязательств, на которые мог рассчитывать филиал при заключении контрактов, и в зависимости от доведенных лимитов филиал формировал свою работу. После поступления информация из казначейства о доведенных лимитах, филиал по итогам электронных торгов заключал с подрядными организациями государственные контракты, подлежащие регистрации в казначействе. Оплата подрядным организациям за выполненную работу производилась только после подтверждения казначейством правильности заполнения всех документов. Все расчеты филиал осуществлял только безналичным путем, в том числе, оплаты текущих платежей и заработной платы сотрудников. По расходованию доведенных денежных средств, филиал отчитывался перед казначейством и центральным аппаратом «Росгранстрой». Филиал не мог выйти за рамки лимита доведенных бюджетных средств, или изменить вид расходов. В случае неиспользования доведенных лимитов, денежные средства отзывались центральным аппаратом и возвращались главному распорядителю бюджетных средств. Финансово-экономическая деятельность филиала проверялась неоднократно, существенных нарушений в ходе проверок выявлено не было. За период совместной работы с Ш., ему неизвестны случаи привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности. Учитывая тот факт, что многие контракты являлись долгосрочными, снижение доведенных лимитов вынуждало их либо расторгать контракты и заключать новые на усеченный бюджет, либо договариваться с действующим контрагентом, подрядной организацией, об уменьшении существующего финансирования. В 

<

дата>, в срочном порядке проведена работа с подрядными организациями, которые пошли навстречу и сократили средства из начальной максимальной цены контракта на 

<

дата>. Обстоятельства уголовного дела ему неизвестны.

Свидетель Ч. полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т.3 л.д.12-15), из которых следует, что должность директора Мурманского филиала ФГКУ «Росгранстрой» в период с 2010 

<

дата> по 

<

дата> занимал Ш., которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как грамотного, целеустремленного и волевого руководителя, честного и порядочного человека. 

Свидетели Я. - ведущий инженер отдела по эксплуатации и обслуживанию Мурманского филиала ФГКУ «Росгранстрой» и Н. - начальник отдела эксплуатации филиала ФГКУ «Росгранстрой» в судебном заседании дали показания, в целом аналогичные показанием свидетеля Ч. по обстоятельствам деятельности филиала, в том числе, по порядку формирования бюджета и доведения лимитов бюджетных обязательств в период с 

<

дата>, а также охарактеризовали Ш. с положительной стороны, как грамотного специалиста и требовательного руководителя. 

Дополнительно свидетель Я. показал, что бюджет каждого года формируется в предшествующем году в начале года. После утверждения центральным аппаратом в конце года доводятся лимиты бюджетных обязательств, после чего, исходя из суммы доведенных лимитов, следует заключение контрактов. Деятельность филиала «Росгранстрой» не связана с извлечением прибыли. 

Свидетель Н. дополнительно показал, что заявки о необходимости проведения капитального ремонта трансформаторной подстанции подавали неоднократно, каждый год, которые отклонялись в связи с отсутствием финансирования, капитальный ремонт подстанции произведен только в 2016 году.

Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании свидетели Н. и Я. подтвердили полностью (т.12 л.д.1-4, 5-9).

Свидетель К. в суде показала, что с 

<

дата> работает главным бухгалтером Мурманского филиала ФГКУ «Росгранстрой», директором филиала с 

<

дата> по 

<

дата> был Ш. ФИО4 ей знаком по документам, как заместитель руководителя ФГКУ «Росгранстрой» по экономической работе. Планированием бюджета на следующий год занимаются в апреле-мае месяце, производится расчёт согласно нормативным документам. Каждая услуга обсчитывается, составляется бюджет проектной сметы, который направляется на утверждение в центральный аппарат ФГКУ «Росгранстрой». Бюджетная смета проверяется и если она утверждается, то филиалу доводят лимиты – это предельные объемы расходования денежных средств, и в пределах доведенных лимитов они работают, денежные обязательства доводятся филиалу по итогам проведенных аукционов, после заключения контрактов. На 2015 год лимиты были доведены в декабре 2014 года. Поскольку филиал работает с бюджетными средствами, наличный расчет с контрагентами, а также возврат наличных денежных средств в центральный аппарат не предусмотрен. Расчет с подрядчиками по результатам выполненных работ производится на основании актов выполненных работ, которые предоставляются в казначейство, которое проверяет правильность оформления заявки, в том числе, приложенных к ней документов и отчисляет денежные средства с лицевого счёта филиала на лицевой счет подрядчика. На основании писем центрального аппарата было снижение цены госконтракта. Через казначейство, на основании дополнительного соглашения они вносили изменения в госконтракт, а также изменения в сведения о принятом бюджетном обязательстве, уменьшали сумму. На оставшуюся сумму готовили заявку и отзывали эти лимиты. Финансовую деятельность филиала проверяет Росфиннадзор, а также контрольно-ревизионный отдел, каких-либо существенных нарушений в ходе проведенных проверок выявлено не было.

Свидетель К. полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т.15 л.д.28-34), уточнив, что значительный объём сокращений ресурсного снабжения филиала произведено было в первом полугодии 

<

дата>, дополнительное секвестирование по филиалу за период с 

<

дата> по 

<

дата> не производилось.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в 

<

дата> работал начальником отдела кадров ФГКУ «Росгранстрой», ФИО4 был принят на работу в 

<

дата> на должность заместителя руководителя ФГКУ «Росгранстрой», курирующего финансово-экономический блок, руководителем ФГКУ был ША Руководителем Росграницы в 

<

дата> был Б. С приходом Б. на должность руководителя ФА «Росграница» происходили кадровые перестановки. На должность руководителя ФГКУ был назначен ША. В соответствии с приказом руководителя определялось штатно-должностное расписание, в котором были распределены функционал и полномочия, с которым были ознакомлены заместители при назначении на должность, в том числе и ФИО4. Кандидаты на должность руководителя, заместителя руководителя, руководители филиалов, назначались по согласованию с руководителем ФГКУ «Росгранстрой» и руководителем ФА «Росграница». Решение об увольнении, наказании руководителей филиалов принимал руководитель «Росгранстрой». Ж. ранее был начальником управления ФА «Росграница», затем непродолжительное время в 

<

дата> исполнял обязанности советника руководителя ФГКУ «Росгранстрой», фактически занимался выполнением поручений руководителя. О служебной командировке Ж., в должности советника руководителя ФГКУ «Росгранстрой», в Мурманский филиал «Росгранстрой» в 

<

дата> ему ничего неизвестно. Почему данная командировка Ж. не была оформлена надлежащим образом, ему неизвестно. За период работы Ш. в должности руководителя Мурманского филиала ФГКУ «Росгранстрой» вопрос об увольнении Ш. не ставился, меры дисциплинарного воздействия к Ш. не применялись, напротив, последний неоднократно поощрялся руководством как «Росгранстрой», так и Росграницы. 

Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т.14, л.д. 226-228; т.15, л.д. 153-159), свидетель С. подтвердил полностью, что на тот момент распределение функционала и полномочий между заместителями руководителя ФГКУ «Росгранстрой» осуществлялось на основании приказа №. С содержанием данного приказа ФИО4 был ознакомлен. Кроме того, на основании доверенности от руководителя ФИО4 имел право подписывать финансово-распорядительные документы. 

Из показаний свидетеля Л. следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он работал в ФГКУ «Росгранстрой» в должности заместителя руководителя и главного бухгалтера, ранее работал в ФА «Росграница». Федеральное агентство по устройству государственной границы «Росграница» являлось главным распорядителем бюджетных средств. Лимиты бюджетных обязательств для ФГКУ «Росгранстрой» доводились ФА «Росграница». Документы подписывались должностными лицами «Росграницы», имеющими право первой и второй подписи. «Росгранстрой» состоит из центрального аппарата и филиальной сети, в которую входило от 18 до 22 филиалов, центральный аппарат находился в Москве. В 

<

дата> руководителем ФГКУ был ША. В соответствии с распределением обязанностей, распределением лимитов занимался заместитель руководителя по экономической деятельности - ФИО4. Распределение бюджетных средств - доведенных лимитов, осуществлялось на основании документов, представленных структурными подразделениями ФГКУ. Окончательный план распределения финансово-денежных средств руководителю ФГКУ «Росгранстрой» докладывал заместитель руководителя, курирующий экономические вопросы. Доведение лимитов происходило через орган Федерального казначейства. В соответствии с установленным порядком, все получатели бюджетных средств в установленные периоды представляли бюджетную отчетность о суммах, полученных и расходованных средств. Лимиты бюджетных обязательств постоянно изменяются в зависимости от тех задач, которые ставит правительство и Росграница. Для этого издаются распоряжения, либо Постановление Правительства РФ. Эта информация доводится до филиалов. Бюджет на 

<

дата> утверждался весной предыдущего года, то есть 

<

дата>. Лимиты бюджетных обязательств - это объемы денежных средств, которые получатель имеет право использовать на те, или иные цели, которые определены бюджетной сметой - кодификацией кода бюджетной классификации, то есть статьей расходов федерального бюджета установленного приказом Министерства финансов. Лимиты утверждённые - это объем средств, который выделен филиалу на тот или иной период. Доведенные лимиты означает, что распорядителем средств эти лимиты доведены до получателя и они находятся на лицевом счете получателя, который может их использовать в соответствии с целями, на которые они выделены. В период своей деятельности он слышал фамилию Белоус по заключаемым контрактам, связанным с эксплуатационными расходами. Возврат денежных средств со счетов филиала наличным путем не предусмотрен. Наличные денежные средства используются только при выдаче заработной платы, в случае экстренного приобретения материальных ценностей, во всех остальных случаях это движение лимитов. В случае экономии, денежные средства отзывались ФГКУ «Росгранстрой» для дальнейшего перераспределения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что она работала в должности заместителя руководителя, затем - начальником отдела инвестразвития Федерального агентства по обустройству Росграницы. С обстоятельствами дела не знакома, суть обвинения не известна. Дополнительно показала, что изначально, «Росграница» доводила до центрального аппарата ФГКУ «Росгранстрой» необходимые объемы ассигнований на соответствующие года. Центральный аппарат организовывал работу филиалов по заявке и потребности. При формировании бюджета, филиалы ФГКУ «Росгранстрой» исходя из собственных потребностей, подают заявку в центральный аппарат, в которой отражается сумма на содержание филиала и пунктов пропусков. Поданные филиалами заявки центральный аппарат ФГКУ аккумулирует и после согласования с «Росграницей» распределяет средства по филиалам. «Росграница» эти сведения подавала в Министерство финансов РФ. Бюджет формировался для всех филиалов в предшествующий год весной, летом утверждался. После того, как был известен предельный объем затрат, происходила конкретизация заданий. С июня по декабрь формируется план мероприятий, перечень затрат. Доведение лимитов до филиалов предусмотрено только безналичным путем. 

Как следует из показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.15 л.д.14-17), значительный объем сокращения ресурсного обеспечения Мурманского филиала произведен в первом полугодии 

<

дата> в связи с принятием Федерального закона от 20.04.2015 № 93-Ф3, предусматривающего оптимизацию расходов федерального бюджета, в том числе суммарно по ФГКУ «Росгранстрой» на 10 %. При этом фактическое сокращение за период первого полугодия 

<

дата> по Мурманскому филиалу составило 23% от доведенных лимитов бюджетных обязательств. Этот процесс происходил в период до 

<

дата>. Работа по оптимизации расходов была начата в 

<

дата> на основании письма руководителя ФГКУ «Росгранстрой» ША от 

<

дата> № по оптимизации расходов не менее чем на 10%, которое поступило в филиалы учреждения в 

<

дата>. В период с 

<

дата> по 

<

дата> дополнительное секвестирование по Мурманскому филиалу не производилось. 

Свидетель О. в судебном заседании показал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> работал в ФГКУ «Росгранстрой» в должности заместителя руководителя, руководил деятельностью двух управлений: административно-хозяйственного и «эксплуатации и комплектации». В указанный период времени руководителем ФГКУ «Росгранстрой» был ША, с которым он ранее работал и при переходе на должность руководителя ФГКУ тот предложил ему должность своего заместителя. ФИО4 поступил на работу в 

<

дата> на должность заместителя руководителя, курировал финансы и экономику. Руководителем ФА «Росграница» на тот момент являлся Б. С Ш. знаком, как с директором Мурманского филиала, который являлся структурным подразделения ФГКУ «Росгранстрой», встречались дважды в 

<

дата> в служебном кабинете «Росгранстроя», второй раз в 

<

дата>. Решение о назначении и увольнении директоров филиалов принималось руководителем ФГКУ ША, при обязательном согласовании с федеральным агентством «Росграница». В 

<

дата> Ш. докладывал о своей работе, затем он пригласил Ш. в кафе, попить кофе и продолжить разговор, при этом того попросил оставить свой телефон в кабинете, чтобы никто не мешал их разговору. На тот момент принималось решение о дальнейшей работе по всем руководителям, в виде переаттестации. После беседы он доложил свое положительное мнение о Ш.. В его присутствии кто-либо из должностных лиц ФГКУ, в том числе ША, не ставили вопрос об увольнении Ш.. Наоборот, ША сообщил, что будет ходатайствовать, чтобы Ш. оставили в должности. С Ж. познакомился в 

<

дата>, когда тот работал в ФА «Росграница» начальником управления по административно-хозяйственной деятельности. В 

<

дата> Ж. перешел на работу в ФГКУ «Росгранстрой», где состоял в должности советника руководителя. О командировке Ж. в Мурманский филиал ему ничего неизвестно. У него было несколько телефонов, один из которых с номером - №. Охарактеризовал Ш., как компетентного руководителя, который нормально справлялся со своими служебными обязанностями, с его стороны нареканий по работе к Ш. не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии (т.10 л.д. 152-155) следует, что ША сказал Ш., что последний будет уволен. При этом он (О.) не знал, в связи с чем должно было произойти увольнение Ш.. Визит Ш. в ФГКУ «Росгранстрой» не был связан с аттестацией.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что отношения с Белоусом дружеские, с ФИО4 служебные. Примерно с 

<

дата> он работал в должности начальника хозяйственно-административного управления Федерального Агентства «Росграница», куда его пригласил Б., с которым у него сложились дружеские отношения, знакомы более 10 лет, ранее вместе работали в 

<

данные изъяты>. С Белоусом также знаком более 10 лет, ранее вместе работали, отношения дружеские. В 

<

дата> он временно переходил работать в ФГКУ «Росгранстрой» на полтора на должность советника руководителя, затем вернулся в ФА «Росграница» на ранее замещаемую должность. В 

<

дата> по указанию руководителя ФГКУ «Росгранстрой» ША, приезжал в Мурманск, для ознакомления с деятельностью филиала, выявления проблемных вопросов по эксплуатации и финансированию, подготовки заявки на финансирование на будущий год. В Мурманске находился всего полдня, участвовал в совещании, проводимом в филиале. После этого вместе с директором филиала Ш. обедали в ресторане. Результаты поездки доложил ША, возможно Б.. Во время встречи обсуждались вопросы сокращения бюджетных ассигнований на 10% на 

<

дата>, в связи с поручением Правительства РФ о сокращении бюджета. У Ш. имелась его визитная карточка, с указанием адреса электронной почты. После отъезда Ш. направлял ему по электронной почте 2-3 письма, одно их которых было пустое.

Свидетель ША в суде показал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он работал в должности руководителя ФГКУ «Росгранстрой», подведомственному Федеральному агентству «Росграница». На указанную должность был приглашен руководителем ФА «Росграница» Б., с которым ранее работал в различных учреждениях г. Москвы, имел дружеские отношения. Примерно в 

<

дата> по рекомендации Б. на должность заместителя руководителя ФГКУ «Рогранстрой» назначен ФИО4. Каждый из заместителей курировал свое направление, ФИО4 являлся заместителем руководителя по финансам и экономике. Руководители филиалов ФГКУ «Росгранстрой» назначались и увольнялись только по согласованию с руководителем «Росграницы». С Ш., руководителем Мурманского филиала, познакомился осенью в 

<

дата>, когда тот был вызвал в Москву в центральный аппарат для последующего увольнения, так как в отношении него была негативная информация. Однако Ш. произвел на него положительное впечатление и был оставлен в должности. Следующая встреча с Ш. состоялась через год, в Москве, при приезде того в командировку. Ж. работал в ФА «Росграница» начальником и руководителем аппарата, в 

<

дата> у Ж. возникли какие-то проблемы, в связи с которыми он не мог оставаться на государственной службе, и по просьбе руководителя «Росграницы» Б., он принял Ж. на работу своим советником, где проработав примерно 2 месяца, снова вернулся в «Росграницу». По поводу поездки Ж. в Мурманский филиал ничего пояснить не может, поездка была краткосрочная, с целью ознакомления с работой филиала, командировку Ж. оформлял заместитель, о результатах поездки Ж. не докладывал. За время работы к Ш. никаких нареканий по работе не было, к дисциплинарной ответственности тот не привлекался. В указанный период времени он пользовался телефоном с номером №. Лично с Белоусом не знаком, но ему известно, что Белоус много лет находится в дружеских отношениях с Б.. 

<

дата> в вечернее время от своего заместителя ему стало известно, что в помещении ФГКУ «Росгранстрой» происходит выемка документов, в связи с задержанием Белоуса в г. Мурманске при передаче денежных средств, о чем сообщил Б., с которым встретился в этот же день, после этого позвонил Ш., но не дозвонился. 

После прослушивания аудиозаписи 

<

данные изъяты>, подтвердил, что на данной аудиозаписи зафиксирован разговор его, Ш., О. (т.11 л.д.36-42, 43-46). 

Из показаний свидетеля ША, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.14 л.д.218-225), следует, что ФИО4 он впервые увидел в 

<

дата> в ФА «Росграница», где тот работал. По словам Б., ФИО4 планировался на освободившуюся у него в 

<

дата> должность заместителя по финансовым вопросам и экономике, поэтому от него (ША) в этом назначении уже ничего не зависело, он только подписал приказ о назначении ФИО4. С Ж. познакомился лично в 

<

дата>, в период работы того в аппарате у Б. в ФА «Росграница». Назначение Ж. в ФГКУ «Росгранстрой» происходило по аналогичной с ФИО4 схеме – по указанию Б., который сообщил, что назначение Ж. будет временным, а также поручил закрепить за Ж. взаимодействие с филиалами ФГКУ «Росгранстрой». При этом Ж. продолжал занимать свой кабинет в ФА «Росграница» весь непродолжительный период работы в «Росгранстрое».

Из показаний свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании следует, что в 

<

дата> он состоял в должности руководителя Федерального агентства «Росграница». Руководители территориальных подразделений ФГКУ «Росгранстрой» принимались на работу руководителем «Росгранстрой», он согласовывал кандидатуры. Он пригласил ША на должность руководителя ФГКУ «Росгранстрой», был знаком с ним 5 лет, ранее вместе работали. С ФИО4 отношения были служебные, тот являлся заместителем руководителя «Росгранстроя» по финансовым вопросам, его кандидатуру он согласовал по представлению ША. С Белоусом и Ж. знаком длительное время. В период его работы директором НПО «ИЖМАШ» Белоус оказывал консультационные услуги предприятию, отношения между ними товарищеские. С Ж. отношения рабочие, ранее вместе работали в 

<

данные изъяты>, виделись на днях рождения общих знакомых, пригласил того работу в Росграницу. В 

<

дата> на 3-5 месяцев Ж. переводился в Росгранстрой на должность советника руководителя, потом снова вернулся в Росграницу. Ему неизвестно о том, что Ж. в этот период ездил в командировку в Мурманский филиал. В соответствии со своими обязанностями Ж. не имел оснований вести переговоры с директорами филиалов об оптимизации расходов на 10%. Финансирование ФГКУ «Росгранстрой» и ФА «Росграница» осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Бюджетные средства доводились Росгранице по защищенным программам Росгранстроя, от Росграницы переводились на счета Росгранстроя, а Росгранстрой, в свою очередь, доводил средства до своих филиалов. Каждый год лимиты уменьшались в соответствии с Распоряжением Правительства о ежегодном снижении бюджетных обязательств на 10 %. Информация о необходимости сокращения лимитов бюджетных обязательств доводилась официальным путем. По государственным контрактам, которые уже заключены, невозможно понизить цены. «Росгранстрой» и его филиалы не имели наличного денежного оборота и не могли рассчитываться с контрагентами наличными денежными средствами, только путем безналичного расчета. Вопросы объема финансирования тех или иных филиалов занималась финансово-экономическая служба Росгранстроя и Росграницы. При этом Росгранстрой вносил свои предложения, а Росграница согласовывала. С Ш. знаком не был, в Мурманск не приезжал, не инспектировал. 

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 14 л.д. 119-123), следует, что в ОАО «НПО «Ижмаш» работал в должности генерального директора с 

<

дата>. В указанное время на основании договора Белоус оказывал консультационные услуги предприятию. Кроме того, Распоряжение Правительства об оптимизации расходов в 

<

дата> было исполнено. В соответствии с распоряжением Правительства об оптимизации расходов на 10 % деньги были доведены за минусом 10 %, соответственно, денежные средства в усеченном масштабе за минусом 10 % были доведены до филиалов. Случаи, чтобы руководители филиалов Росгранстроя не соглашались или не выполняли распоряжение Правительства, ему неизвестны. Исполнение распоряжения Правительства об оптимизации снижения расходов, снижения лимитов, и исполнение распоряжений руководителей Росграницы и Росгранстроя директорами филиалов являлось обязательным. 

Оглашенные в суде показания свидетель Б. подтвердил полностью, уточнив, что ему было известно, что Белоус и Ж. знакомы между собой. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО4 и ФИО2, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, из которого следует, что Ш. обратился в СУ СК России по Мурманской области с заявлением о том, что с 

<

дата> по 

<

дата> должностные лица ФГКУ «Росгранстрой» вымогают у него взятку в размере более 1 миллиона рублей за не увольнение его с занимаемой должности директора Мурманского филиала ФГКУ «Росгранстрой» (т.1 л.д. 60).

Результатами ОРД:

- рапортом № от 

<

дата>, согласно которому с целью документирования противоправной деятельности Белоуса и ФИО4 санкционировано проведение оперативно-розыскных мероприятий: оперативного эксперимента с использованием специальных технических средств негласной аудио и видеозаписи с привлечением к участию в проведении мероприятия Ш. с его добровольного согласия, а также опроса, наведения справок, наблюдения, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;

- постановлением № от 

<

дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которому на основании следственного поручения и добровольного согласия Ш., принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО4, Белоуса и иных лиц, возможно причастных к их противоправной деятельности;

- распиской Ш. от 

<

дата>, в которой последний добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» с целью документирования противоправных действий ФИО2 и ФИО4;

- актом осмотра и обработки денежных купюр общей суммой 1 500 000 руб. от 

<

дата>, согласно которому в присутствии представителей общественности Л. и П., с участием специалиста С. были осмотрены, скопированы и обработаны специальным криминалистическим препаратом «Тушь-7» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей каждая, с приложением светокопий денежных купюр и конверта с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата, нанесенных на чистый лист бумаги;

- актом осмотра и выдачи денежных купюр – Билетов Банка России на общую сумму 1 500 000 рублей (триста купюр достоинством 5 000 рублей каждая) от 

<

дата>, согласно которому в присутствии представителей общественности Л. и П., Ш. были выданы ранее обработанные криминалистическим препаратом «Тушь-7» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. для участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», упакованные в специалистом в полиэтиленовый пакет черного цвета;

- актом выдачи технических средств от 

<

дата>, согласно которому в помещении административного здания аэропорт Мурманск, присутствии представителей общественности: А. и Х. выданы Ш. специальные аудио и видеозаписывающие устройства с целью документирования возможных противоправных действий ФИО2;

- актом возврата технических средств от 

<

дата>, из которого следует, что в присутствии представителей общественности: К. и Н. у Ш. изъяты специальные аудио и видеозаписывающие устройства, ранее выданные ему для участия в ОРМ;

- справкой – меморандумом № и № от 

<

дата>, в которой отражен разговор Ш. и ФИО2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием Ш. в отношении ФИО2, в ходе которого 

<

дата> в аэропорту Мурманск был задержан ФИО2 после получения от Ш. взятки в сумме 1 500000 рублей, получены аудио и видеофиксация разговора ФИО2 с Ш.;

- постановлением от 

<

дата> рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители: оптические диски № и №, два рапорта и постановление о проведении оперативного эксперимента от 

<

дата>;

- результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО4 и ФИО2 на основании постановления начальника УФСБ России по Мурманской области о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата> представлены в СУ СК России по Мурманской области (т.1 л.д.69-118).

В соответствии с постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата>, начальником УФСБ России по Мурманской области в СУ Следственного комитета РФ по Мурманской области рассекречены и переданы результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»:

- компакт-диск № от 

<

дата>, содержащий видеозапись проведенного в отношении Белоуса оперативно-розыскного мероприятия 

<

дата>;

- справка-меморандум № по результатам разговора Ш. и Белоуса, состоявшегося 

<

дата>, из содержания которого следует, что Белоус получил от Ш. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО4;

- копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и копии постановлений Московского городского суда о разрешении проведения в отношении Белоуса оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи (т.3 л.д.34-49, т.11 л.д.85-95)

На основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата>, начальником УФСБ России по Мурманской области в СУ Следственного комитета РФ по Мурманской области рассекречены и переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО4 и Белоуса на основании судебных постановлений о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.3 л.д. 50-77), а именно:

- оптический носитель информации - диск СD-R № от 

<

дата>, содержащий аудиозапись телефонных переговоров Ш. с Белоусом и ФИО4, а также справки – меморандумы по результатам телефонных разговоров, состоявшихся 

<

дата> между ФИО4 и Ш., в ходе которого ФИО4 сообщает Ш. о прилете Белоуса в Мурманск 

<

дата>, и необходимости передачи взятки через Белоуса; а также между Белоусом и Ш., в котором зафиксирован телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 сообщает Ш. о времени своего прибытия в г. Мурманск и необходимости передачи взятки;

- оптический носитель информации - диск СD-R № от 

<

дата>, содержащий детализацию соединений между абонентами и абонентскими устройствами; 

- справки по связям фигурантов и в отношении телефонных номеров: 

<

данные изъяты> 

Материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, рассекреченными и представленными в СУ СК России по Мурманской области в порядке, установленном ФЗ «Об ОРД» и ведомственными инструкциями, на основании постановления начальника управления «Т» СЭБ ФСБ России от 

<

дата> (т.3 л.д.17-32), а именно:

- справкой по результатам разговора ФИО4 и Ш. от 

<

дата> № от 

<

дата>, состоявшегося в помещении ФГКУ «Росгранстрой», записанного на компакт-диск № от 

<

дата> с использованием специальных технических средств аудиозаписи;

- справкой по результатам разговора ФИО4 и Ш. от 

<

дата> № от 

<

дата>, состоявшегося в помещении ФГКУ «Росгранстрой», записанного на компакт-диск № от 

<

дата> с использованием специальных технических средств аудиозаписи, на которых зафиксированы требования ФИО4 передачи взятки от Ш.. 

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» проведены с целью документирования противоправной деятельности ФИО4, на основании рапортов сотрудника ФСБ России № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, с санкции руководителя службы ФСБ России, с использованием негласных специальных технических средств аудиозаписи, постановлением руководителя службы ФСБ России от 

<

дата> рассекречены. В соответствии с запросом Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> и на основании постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд от 

<

дата>, представлены в суд (т.20 л.д.56-63). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, 

<

дата>, согласно которым осмотрены представленные ФСБ России результаты оперативно-розыскной деятельности: 

- диск СD-R № от 

<

дата>, на котором содержится информация о соединениях абонентских номеров, использовавшихся ФИО2, Ш. и ФИО4, в том числе, информация о телефонных соединениях абонентского номера мобильного телефона №, которым пользовался ФИО2 с другими абонентами, с указанием времени соединения, длительности соединения, адресов базовых станций за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. Анализ сведений о базовых станциях позволяет сделать вывод, что телефонный номер, находившийся в пользовании ФИО2, с 10.17 час. 

<

дата> находился на территории Мурманской области. Кроме того, установлены телефонные соединения номера №, находящегося в пользовании ФИО2, с номером №, находящимся в пользовании Ж.., за период с 

<

дата> по 

<

дата>, при этом анализ сведений о базовых станциях позволяет сделать вывод, что телефонный номер, находившийся в пользовании ФИО2 

<

дата> с 13 час. 26 мин. до 14 час. 06 мин. находился на территории Мурманской области;

- оптический диск СD-R № от 

<

дата>, содержащий файл 

<

данные изъяты> с аудиозаписью телефонного разговора Ш. с ФИО2, состоявшегося 

<

дата>, а также файл 

<

данные изъяты> с аудиозаписью телефонного разговора Ш. с ФИО4, состоявшегося 

<

дата>. (т.3 л.д.78-89). Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ (т.3 л.д.224, 225).

Из протоколов осмотра предметов следует, что были осмотрены предоставленные УФСБ России по Мурманской области результаты оперативно-розыскной деятельности (т.3 л.д.90-111), в т.ч.:

- диск CD-R № от 

<

дата>, содержащий файл 

<

данные изъяты> с аудиозаписью телефонного разговора Ш. и ФИО2 от 

<

дата>, исходящий звонок с телефона Белоуса № на телефон Ш. №; 

- диск CD-RW 7/270 от 

<

дата>, содержащий файл 

<

данные изъяты> с аудиозаписью проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО2 принимает от Ш. для передачи ФИО4 в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 руб.;

- оптический носитель информации диск DVD-R № от 

<

дата>, содержащий файл 

<

данные изъяты> с аудиозаписью разговора Ш. и ФИО4, состоявшегося 

<

дата> в помещении ФГКУ «Росгранстрой» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра составлена стенограмма зафиксированного разговора, где ФИО4 спрашивает у Ш., почему тот не передал ФИО2 

<

дата> денежные средства и указывает, что ФИО2 в последующем будет приезжать к Ш. за получением взяток для ФИО4; 

- оптический носитель информации диск DVD-R № от 

<

дата>, содержащий файл 

<

данные изъяты> с разговором Ш. и ФИО4, состоявшимся 

<

дата> в помещении ФГКУ «Росгранстрой», в ходе которого Ш. высказывает свои опасения по поводу предложения ФИО4 о возможности получения средств для получения взятки от контрагентов, ФИО4 информирует Ш. о приезде Белоуса в Мурманск за деньгами;

- оптический носитель информации – диск DVD-RW № от 

<

дата>, содержащий файл 

<

данные изъяты> с видеозаписью проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО2 принимает от Ш. для передачи ФИО4 в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. 

На основании постановления приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т.3 л.д.222-223, 226; т.11 л.д.81-82).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложением и фототаблицей, согласно которому в период с 13.56 час. до 16.16 час. в здании аэропорта «Мурманск», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из сумки, принадлежащей ФИО2, изъят черный пакет, в котором обнаружены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., купюрами по 5000 рублей, разделенные на три части. Обнаруженные денежные средства с участием специалиста С., а также упаковка из-под денег - черный пакет, руки ФИО2 и его одежда были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Шифр Тушь-7», которые при освещении лучами УФО давали характерное свечение. С рук и одежды ФИО2, где было зафиксировано наличие препарата «Тушь 7», специалистом сделаны смывы на марлевые бинты. Вышеуказанные предметы изъяты и упакованы. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 изъяты два мобильных телефона: 

<

данные изъяты>

В приложении к протоколу указаны серии и номера купюр, которые при сравнительном анализе совпадают с сериями и номерами купюр, ранее переданных Ш. сотрудниками УФСБ РФ по Мурманской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия. 

Денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия в соответствии с требованиями УПК РФ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение в СУ СК России по Мурманской области(т.1 л.д.166-168, 169-170).

Кроме того, вещественные доказательства – денежные средства, изъятые из сумки Белоуса, были исследованы в судебном заседании.

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата>, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 

<

дата> в здании аэропорта Мурманск, следует, что осмотрены: конверты с марлевыми бинтами со смывами с рук и одежды ФИО2; упаковка с листом с оттиском «ОТМ Тушь»; первоначальная упаковка денежных средств, обнаруживавшие свечение препарата «Тушь-7» в УФ-свечении; флэш-карта памяти «Transcend», содержащая фотографии, на которых ФИО2 находится в сопровождении руководителя Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ Б.: 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.116-131, 134-148). Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ (т.5 л.д.132-133).

Из выводов заключения судебно-лингвистической экспертизы от 

<

дата>, следует, что в представленных разговорах эксплицитно, то есть явно и определенно, не выражена тема «передачи денежных средств от одного собеседника другому». Вместе с тем, анализ смысловой структуры информации текстовых фрагментов позволяет обнаружить и косвенные формы передачи информации, направленные на формирование имплицитного, то есть скрытного, подразумеваемого, смысла. Информация, которая предназначена говорящим для сообщения, выражена путем эксплицитного выражения некого другого содержания, например, словами с измененной семантической структурой. Скрытое содержание, которое не имея непосредственного выражения в тексте/речи, выводится из открытого содержания со знаниями получателя текста, в том числе с информацией, черпаемой получателем из контекста и ситуации общения. 

- файл 

<

данные изъяты> (телефонный разговор ФИО4 и Ш. от 

<

дата>): используется намек как определенный прием управления пониманием для формирования последующего действия. Такого рода намеки используются для того, чтобы избежать обвинений в обнародовании нежелательной информации. Включение в текст темы «рыба» характерно для иносказательного выражения сделки: «две рыбы отдаешь», «две отдай, а одну оставь у себя пока», «общее у нас получается три штуки». Ключевое слово в этом блоке – «отдать». Адресат (голос № - Ш.) понимает скрытое содержание (намек), принимает предложенную модель дальнейших действий, в этом и заключается воздействующий эффект намека. Завуалированный смысл передаваемой информации не вполне адекватно декодируется всеми участниками разговора, что свидетельствует о спонтанном характере принятых для сокрытия информации речевых форм «нет, нет, соленую рыбу покупать не надо»;

- файл 

<

данные изъяты> (разговор Ш. и Белоуса 

<

дата> при передаче взятки): в данном разговоре речь идет о денежной сделке. При этом ключевыми являются глаголы «отдать» и «считать». При этом в разговоре содержатся признаки маскировки его содержательных элементов. Голос 2 (Белоус) является лицом, осуществляемым посредническую функцию в передаче денежных средств «ну это опять мне мотаться, если надо». Анализ записи свидетельствует, что практически все ответные фразы «голоса 2- Белоуса» неразборчивы для восприятия, создается впечатление, что он намеренно не идет на речевой контакт;

- файл «сообщение №» (разговор Ш. и ФИО4 

<

дата>): в разговоре есть упоминание способа передачи денежных средств (употребление сленгового наименования пластиковой карты – «пластик») – «По передаче. Пластик или чего?» (Ш.), «голос 2» (ФИО4) «Лучше он приедет». Голос 1 -«Он все знает? «голос 2» (ФИО4) - Да.

По смыслу обнаружена установка Голоса № 2 (ФИО4) на побуждение к поиску денежных средств в форме предложения возможных вариантов, при этом, как субъект побуждения, он использует для эффективного воздействия на собеседника формы глагола повелительного наклонения – уменьшите, зажмите, посрезай, выжмите, при этом голос № 2 (ФИО4) занимает господствующую позицию по отношению к собеседнику. В то же время как собеседник Голос № 1 (Ш.) выступает в роли оправдывающегося лица, который сомневается в выполнении предписанного задания и высказывает свои опасения по поводу разговора с руководителями организаций.

Эксперт, проведя анализ разговора, пришел к выводу, что практически все ответные фразы коммуниканта Голос № 2 (ФИО4) свидетельствует о контроле за ситуацией передачи денежных средств «Вот человек приедет. Вот вы видели его?» «Это который приезжал?» «Да». «Саша который?» (т.15 л.д.87-99).

Информацией, представленной авиакомпаний «Нордавиа», с приложением распечатки авиабилетов, из которой следует, что ФИО2 

<

дата> оформлены авиабилеты по маршрутам: аэропорт «Домодедово» г. Москвы - «Мурманск» 

<

дата> авиарейсом 

<

данные изъяты> обратным вылетом в тот же день в 

<

данные изъяты> из Мурманска в аэропорт «Домодедово» (т.2 л.д.126-128), а также сведениями Мурманского ЛО МВД России на транспорте об оформлении предоставленных проездных документов на авиа и ж/д транспорт ФИО2, и Ш. (т. 20 л.д. 44-52).

Копией приказа (распоряжения) руководителя ФГКУ «Росгранстрой» ША № от 

<

дата>, о направлении в командировку директора Мурманского филиала ФГКУ «Росгранстрой» Ш. в ФГКУ «Рогсранстрой» г. Москва 

<

дата> сроком на 1 календарный день с целью выполнения служебного задания на основании решения руководителя ФГКУ «Росгранстрой» ША (т.10 л.д.222).

В ходе обыска, проведенного 

<

дата>, в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, (т.4 л.д.14-19) были обнаружены и изъяты: визитная карточка на имя Ж., содержащая рукописный текст 

<

данные изъяты> шесть листов бумаги с рукописными записями, в том числе расписанием авиарейсов Мурманск-Москва и данными Ш., пластиковый пропуск в ФГКУ «Росгранстрой» 

<

данные изъяты> содержащая совместные фотографии ФИО2 с Б.: 

<

данные изъяты> 

Протоколами осмотра предметов от 

<

дата> и др., согласно которым изъятые предметы и документы были осмотрены (т.5 л.д.66-93,98-113,134-148) и приобщены в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ (т.5 л.д.94-95, 114-115).

Протоколом выемки у Белоуса мобильного телефона 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (с компакт-диском), согласно которому с применением программного мобильного комплекса исследования цифровых устройств осмотрены изъятые у ФИО2 мобильные телефоны 

<

данные изъяты> среди контактов имеется запись 

<

данные изъяты> с указанием двух абонентских номеров: 

<

данные изъяты>, которыми пользовался Ж.. 

В мобильном телефоне 

<

данные изъяты> имеется контакт: 

<

данные изъяты>, которым пользуется Ш.. В журнале звонков зафиксированы соединения ФИО2 с Ш.: исходящий 

<

дата> в 12:41:53 длительностью 00:00:51; исходящий 

<

дата> в 15:00:29 длительностью 00:00:52; исходящий 

<

дата> в 13:25:55 длительностью 00:01:03; входящий 

<

дата> в 14:06:41 длительностью 00:00:10; исходящий 

<

дата> в 10:23:56 длительностью 00:00:58; исходящий 

<

дата> в 10:01:41 длительностью 00:00:51 (т.4 л.д.42-237; т.5 л.д.1-61, 62-63).

Согласно справке в отношении телефонных номеров, абонентскими номерами № пользовался Ж.. Абонентский № зарегистрирован на ООО «Логистик трейд» (

<

адрес>), абонентский № зарегистрирован на федеральное агентство «Росграница» (

<

адрес>). Абонентский № зарегистрирован на федеральное агентство «Росграница» (

<

адрес>) и использовался Б.. Абонентским номером № пользовался Ш. (т.3 л.д.76-77). 

Постановлением мобильные телефоны 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.64-65).

Протоколом обыска от 

<

дата>, проведенного в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: мобильные телефоны, флеш-карта, а также денежные средства в сумме 1 139 000 рублей и 2300 долларов США (т.5 л.д.163-168). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска жилища ФИО4 (протокол обыска от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>), в том числе, мобильные телефоны ФИО4 

<

данные изъяты>, содержащая файл 

<

данные изъяты> с двумя электронными таблицами, озаглавленными 

<

данные изъяты>. В электронной таблице, озаглавленной 

<

данные изъяты> в графе 9 напротив Мурманского филиала указано три статьи бюджетных расходов (

<

данные изъяты>) с указанием всего 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с применением программного мобильного комплекса исследования цифровых устройств осмотрены изъятые в жилище ФИО4 мобильные телефоны 

<

данные изъяты>, в памяти последнего, в том числе, сохранилось мгновенное сообщение программы «Viber», поступившее 

<

дата> в 16:41:10 от абонента 

<

данные изъяты> следующего содержания: «

<

данные изъяты>» (т.11 л.д.51-64). 

Осмотренные вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями УПК на основании постановлений признаны и приобщены к уголовному делу (т.11 л.д.83,84).

Согласно информации, представленной ПАО «Вымпелком» телефоном с №, пользовался Т.. Согласно выписки ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Военстрой» является ФИО2, директором ООО «Военстрой» является Т.. Из копии государственного контракта № от 

<

дата>, следует, что между ФГКУ «Росгранстрой» и ООО «Военстрой» заключен контракт по доставке и монтажу комплектов СПОА. 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией соединений абонентских номеров ПАО «МТС» №, представленного ПАО «МТС». В ходе осмотра установлены сведения о соединениях абонентского номера №, используемого ФИО4, за период с 00:00:00 час. 

<

дата> по 23:00:00 час. 

<

дата>. (т.11 л.д.71-77)

Постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - диск CD-R торговой марки «TDK» емкостью 700 Mb, на посадочном кольце которого имеется видимая надпись 

<

данные изъяты>, с детализацией соединений абонентских номеров ПАО «МТС» №. (т.11 л.д. 78,79-80)

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Ш. изъяты распечатки соединений по использовавшемуся им абонентскому номеру сотовой связи № за период с 

<

дата> по 

<

дата> на 97 л. (т.15 л.д.115-118)

Проведенным осмотром изъятых у свидетеля Ш. распечаток телефонных соединений установлены соединения Ш. с ФИО4 по использовавшемуся последним абонентскому номеру №: 

<

дата> в 14:07:52, 

<

дата> в 13:18:31, 

<

дата> в 17:23:24, 

<

дата> в 15:21:27; а также соединения Ш. с ФИО2 по использовавшемуся последним абонентским номером №: 

<

дата> в 13:26:05 и в 14:06:41, 

<

дата> в 10:24:11, 

<

дата> в 10:01:56. Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены по использовавшемуся им абонентскому номеру сотовой связи № за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Отчет о телефонных соединениях Ш. за период с 

<

дата> 00:00:00 по 

<

дата> 23:59:59 по абонентскому номеру № на основании постановления признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.15 л.д.119-123;124-125). 

Договором № от 

<

дата>, заключенным между генеральным директором ОАО «НПО «Ижмаш» (с 2013 г. ОАО «Концерн Калашников») Б. и ФИО2, согласно которому ФИО2 оказывал консультативные услуги, стоимость которых составляет 344 828 рублей ежемесячно (т.3 л.д.172-174) и сведениями из ГУ отделения Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области в отношении ФИО2 об отчислениях в Пенсионный фонд страховых взносов в 2013 году АОА НПО «ИЖМАШ» (т.2 л.д.109-110).

Из протокола обыска от 

<

дата> следует, что в помещении ФГКУ «Росгранстрой» по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы в отношении сотрудников ФГКУ «Росгранстрой»: ФИО4, ША, Ш. ( т.5 л.д.211-216).

Протоколом осмотра от 

<

дата>, с приложением копий документов (т.9 л.д.169-173, 174-227, т.10 л.д.1-43), в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещении ФГКУ «Росгранстрой» по адресу: 

<

адрес>, стр.1, в том числе:

- копия приказа руководителя ФГКУ «Росгранстрой» ША от 

<

дата> № «О распределении обязанностей между руководителем федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы, его заместителями и главным бухгалтером», копия приложения № 1 к приказу ФГКУ «Росгранстрой» от 

<

дата> № «Распределение обязанностей между руководителем федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», его заместителями и главным бухгалтером», согласно которым в должностные полномочия и обязанности ФИО4 входила координация финансовых вопросов (т.9 л.д. 193-216);

- копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 

<

дата> ФИО4; копия дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от 

<

дата> № к трудовому договору № от 

<

дата>; копия приказа руководителя ФГКУ «Росгранстрой» ША № от 

<

дата> «О ФИО4.», согласно которому ФИО4 занимал должность заместителя руководителя ФГКУ «Росгранстрой» (т.9 л.д.217-227); 

- заявление Ш. о его согласии на перевод на должность директора Мурманского филиала ФГКУ «Росгранстрой» от 

<

дата>; копия приказа (распоряжения) руководителя ФГКУ «Росгранстрой» о переводе работника на другую работу № от 

<

дата>, согласно которого Ш. назначен с 

<

дата> временно исполняющим обязанности Мурманского филиала ФГКУ «Росгранстрой»; копия дополнительного соглашения к трудовому договору № от 

<

дата> от 

<

дата> о временном переводе Ш. на должность директора Мурманского филиала ФГКУ «Росгранстрой»; копия трудового договора Ш. о принятии Ш. на должность заместителя директора Мурманского филиала «Росгранстрой» от 

<

дата> №; заявление Ш., приказ о его переводе временно на должность директора Мурманского филиала «Росгранстрой» от 

<

дата> №; копия письма руководителя ФГКУ «Росгранстрой» от 

<

дата> №, согласно которому Ш. назначен на должность директора Мурманского филиала ФГКУ «Росгранстрой» на постоянной основе; копия должностной инструкции директора филиала ФГУ «Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от 

<

дата>; копия письма директора Мурманского филиала «Росгранстрой» Ш. от 

<

дата>, об ознакомлении с должностной инструкцией директора Мурманского филиала ФГКУ «Росгранстрой»; копия дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору № от 

<

дата>, согласно которого Ш. назначен на должность временно исполняющего обязанности директора Мурманского филиала ФГКУ «Росгранстрой» (т. 10, л.д. 28-43). Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ (т.10 л.д.44-46). 

Документами, представленными Мурманским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» (т. 2 л.д.210-233; т.13 л.д.4-284):

- сведениями о лимитах бюджетных обязательств, доведенных до Мурманского филиала на 

<

дата>, из которых следует, что в 

<

дата> по ст. 225 (работы и услуги по содержанию и ремонту) доведены лимиты в размере 38 333 639,20 рублей;

- согласно ведомости эксплуатационных затрат на содержание пунктов пропуска в 

<

дата>, по ст. 225 затрачено на содержание пунктов пропуска 38 315 367,59 рублей;

- бюджетной отчетностью по кварталам за 

<

дата> (т.13 л.д.4-284);

- приказом ФГКУ Росгранстрой № от 

<

дата> утверждено Положение о филиалах ФГКУ «Росгранстрой», в т.ч. п. 1.12 – о Мурманском филиале. В соответствии с приложением №, филиал является обособленным подразделением ФГКУ Росгранстрой. Филиалу открываются лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства по учету средств федерального бюджета. Филиал является получателем бюджетных средств и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной распорядителем бюджетных средств. Функции распорядителя бюджетных средств филиала осуществляет ФГКУ Росгранстрой. Целями и предметом деятельности филиала является выполнение поручений, заданий ФГКУ Росгранстрой об организации ремонта, эксплуатации и технического оснащения пунктов пропуска. В целях реализации предмета деятельности филиал в пределах утвержденной бюджетной сметы выполняет в случае доведения лимитов бюджетных обязательств, предусмотренные Положением виды деятельности (т. 2 л.д. 218-231);

- в соответствии с приказом ФГКУ «Росгранстрой» от 

<

дата> № Ш. с 

<

дата> переведен на должность директора Мурманского филиала. Письмом руководителя ФГКУ Росгранстрой от 

<

дата> № Ш. уведомлен о принятом руководством ФГКУ решении считать его перевод на должность директора филиала постоянным (т. 2 л.д. 232-233);

- согласно должностной инструкции директора филиала ФГКУ «Росгранстрой», утвержденной руководителем ФГКУ «Росгранстрой» 

<

дата>, директор филиала ФГКУ «Росгранстрой» назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом руководителя ФГКУ «Росгранстрой» по представлению заместителя руководителя ФГКУ «Росгранстрой» и по согласованию с Росграницей (п.1.3). По общим вопросам организации работы директор филиала ФГКУ «Росгранстрой» подчиняется непосредственно руководителю ФГКУ «Росгранстрой», а по направлениям деятельности филиала директор филиала ФГКУ «Росгранстрой» подчиняется заместителям руководителя ФГКУ «Росгранстрой», курирующим эти направления (п.1.4). В своей деятельности директор филиала ФГКУ «Росгранстрой» руководствуется, в том числе, решениями руководства Росграницы и ФГКУ «Росгранстрой» (п.1.8), несет ответственность за выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства ФГКУ «Росгранстрой» (п.4.1.6), эффективность служебной деятельности директора филиала определяется, в том числе, своевременностью и оперативностью выполнения поручений и распоряжений в установленные сроки (п.2.6) (т. 2 л.д. 213-217, ). 

Иными документами, представленными по запросу ФГКУ «Росгранстрой» (т.9 л.д. 4-166):

- копией приказа о назначении ФИО4 на должность начальника отдела проектирования Управления строительства ФА «Росграница» № от 

<

дата> (т.9 л.д. 4);

- копией приказа об увольнении ФИО4 № от 

<

дата> из Росграницы (т. 9 л.д. 5);

- приказами о назначении и освобождении Ж. от должностей в ФГКУ «Росгранстрой» и ФА «Росграница» (т.9, л.д. 45-48, 51; т.14 л.д.10-14, 55);

- справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО4 и членов его семьи за 2014 год (т. 9 л.д. 49-98). 

Сведениями о служебных командировках Ш. за период 

<

дата>, в том числе в Москву ФГКУ «Росгранстрой» 

<

дата> (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № от 

<

дата> (т.3 л.д. 193-221; т. 10, л.д. 194-195, 196-222).

Документами, предоставленными в судебном заседании Мурманским филиалом ФГКУ «Росгранстрой», свидетельствующими о проведенной работе филиала по оптимизации денежных средств и соответствующая переписка с центральным аппаратом (т. 19 л.д. 8-93).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что заместитель руководителя ФГКУ «Росгранстрой» ФИО4, являясь должностным лицом, был наделен полномочиями, в силу которых имел возможность влиять на административно-хозяйственную и финансовую деятельность филиалов ФГКУ «Росгранстрой», а также на назначение и увольнение их директоров, осознавал противоправность и общественную опасность своего поведения, осознавал, что для получения предмета взятки и достижения требуемого результата использует свои должностные полномочия и стремился приобрести материальную выгоду.

Согласно предъявленному обвинению ФИО4, являясь должностным лицом, вступил в преступный сговор с неустановленными должностными лицами ФГКУ «Росгранстрой» и Росграница, направленный на систематическое получение через посредника взяток от директоров филиалов ФГКУ «Росгранстрой» за общее покровительство и попустительство по службе, с которыми разработали преступный план, при реализации которого объективная сторона преступления ФИО4 выполнялась путем совместных и согласованных действий с неустановленными должностными лицами ФГКУ «Росгранстрой» и Росграница.

Действия ФИО4 по получению взятки органом предварительного расследования квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Однако данная квалификация деяния предусматривает участие двух и более должностных лиц, которые заранее договорились о совместном совершении преступления путем принятия каждым членом группы части незаконного вознаграждения, тогда, как обвинение по делу предъявлено только ФИО4. Поскольку лица, совместно с которыми ФИО4 совершил преступление, согласно обвинению, не установлены, и суду не представлено доказательств того, что неустановленным лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предъявлено обвинение по данному преступлению, во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, суд лишен возможности дать оценку тому, являются ли эти неустановленные лица – должностными лицами, обладают ли полномочиями должностного лица. В связи с этим из обвинения ФИО4 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и доказано, что ФИО4 для реализации своего преступного умысла на получение взятки привлек неустановленное лицо из числа сотрудников ФГКУ «Росгранстрой», которое 

<

дата>, находясь в г. Мурманске, сообщило Ш. требование о передаче взятки в виде денег для ФИО4. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения умысел ФИО4 на вымогательство взяток у других директоров филиалов, кроме Ш., доказательств этому материалы уголовного дела не содержат. 

При определении времени совершении преступления, суд исходит из того, что первое требование о передаче взятки Ш. было выдвинуто неустановленным лицом, действующим в интересах ФИО4, 

<

дата>, доказательств того, что у ФИО4 умысел на получение взятки возник в период с 

<

дата> по 

<

дата>, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Материалами дела доказано, что преступление в виде получения взятки совершено ФИО4 с вымогательством взятки, так как последний выдвинул требование о передаче взятки, под угрозой незаконного увольнения Ш., то есть под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб его законным интересам, обещая общее покровительство и попустительство по службе. Выдвигая Ш. требование о передаче денежных средств, должностное лицо поставило Ш. в такие условия, при которых он был вынужден согласиться с требованиями о передаче денежных средств, поскольку осознавал, что ФИО4, в силу занимаемой руководящей должности в государственном учреждении, которому он был подконтролен, имел реальную возможность осуществить указанные угрозы. 

Квалифицирующий признак получения взятки за общее покровительство и попустительство по службе, также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так как ФИО4, являясь должностным лицом, в силу занимаемой им должности, имел возможность влияния на административно-хозяйственную и финансовую деятельность филиалов, обладал полномочиями для оказания воздействия на подконтрольного ему директора филиала.

При этом объективная сторона совершения преступления ФИО4 выразилась в получении взятки через посредника Белоуса, путем принятия взятки посредником с последующей передачей взятки ФИО4.

Квалификацию действий подсудимого Белоуса суд находит правильной, поскольку Белоус действовал по поручению взяткополучателя и в его интересах. 

В качестве предмета взятки выступали деньги в размере 1 500 000 рублей. Учитывая, что посредник во взяточничестве Белоус, действовал по поручению и в интересах ФИО4, получил взятку в виде денег в сумме 1 500 000 рублей, однако в ходе ОРМ был задержан, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и Белоуса, как совершенные в особо крупном размере. 

Совершенное подсудимыми ФИО4 и ФИО8 преступление является оконченным, так как получение ФИО4 взятки в виде денег было осуществлено через посредника Белоуса, который получил денежные средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Вина подсудимых ФИО4 и Белоуса в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями свидетелей, материалами ОРД, заключением экспертизы, протоколами осмотров, иными письменными документами. 

Оценивая показания свидетеля Ш. об обстоятельствах вымогательства взятки, суд доверяет его показаниям, так как они последовательны, логичны, подтверждаются показаниями других свидетелей и иными материалами дела.

Доводы защитника С. о недопустимости протоколов допроса Ш., данных им на предварительном следствии в качестве потерпевшего до момента отмены постановления о признании Ш. потерпевшим, являются не состоятельными, так как протоколы соответствуют требованиям УПК РФ. Ш., будучи допрошенным в качестве потерпевшего и свидетеля был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отмена вышеуказанного постановления не свидетельствует о недопустимости этих протоколов в качестве доказательств.

Доводы защитника Окуджавы о том, что Ш. не мог обратиться с заявлением о преступлении в Следственный комитет, поскольку в вечернее время не работала канцелярия, а сотрудники ФСБ не могли провести ОРМ в указанное время, так как не работало их руководство, не основаны на законе и опровергаются материалами, имеющимися в деле. 

Изложенные в приговоре показания свидетеля Ш., данные, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, об обстоятельствах вымогательства взятки в виде денег полностью подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности по факту проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 

<

дата>, актами об осмотре и пометке, а также выдачи Ш. денежных средств, актом выдачи и изъятия технических средств аудио и видеофиксации для участия в ОРМ; аудио и видеозаписями, полученными по результатам проведенного ОРМ, справками-меморандумами по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент, рассекреченными и представленными следователю в установленном законом порядке, а также показаниями свидетеля Е. – сотрудника УФСБ России по Мурманской области, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». При производстве указанных действий нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, что подтверждается показаниями свидетелей: Л., А., Н., принимавших участие в качестве представителей общественности при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, подтверждаются материалами по проведению оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в отношении ФИО4 от 

<

дата> и 

<

дата>, материалами по проведению оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4 и Белоуса.

Результаты оперативно-розыскной деятельности на оптических носителях информации компакт-дисках, содержащих аудио и видеозаписи, а также детализация телефонных соединений, были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д. 69-118; т.3 л.д.17-32, 33-49, 50-77, 90-111; т.4 л.д. 42-237; т.5, л.д.1-63; т.11 л.д.36-42, 43-46, 51-64, 71-80, 81-82, 85-95; т.20 л.д.56-63). 

Анализ исследованных материалов оперативно-розыскной деятельности, аудио и видеозаписей, детализации телефонных соединений, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает вину подсудимых в инкриминируемом преступлении. 

Из существа разговора между ФИО4 и Ш., состоявшегося 

<

дата> в помещении «Росгранстроя» свидетельствует о том, что ФИО4 осведомлен о цели и результатах приезда Ж. в Мурманск в 

<

дата>, а также о цели и результате приезда Белоуса 

<

дата> в Мурманск. 

В ходе разговора Ш. с ФИО4, состоявшегося 

<

дата>, Ш. сообщает ФИО4, что у него нет возможности передать требуемую сумму взятки, и высказывает свои опасения, что обращение с подобным предложением, может привести к негативным последствиям, на что ФИО4 разъясняет Ш., каким образом разговаривать с контрагентами, чтобы те пошли на уступки, а также сообщает о том, что 

<

дата> приедет Александр, которого Ш. видел ранее. 

Аудиозапись телефонного разговора ФИО4 с Ш. 

<

дата> свидетельствует о том, что ФИО4 высказывает Ш. требование о передаче денег. 

Из аудиозаписи телефонного разговора Белоуса с Ш. от 

<

дата> видно, что Белоус сообщает о своем приезде в Мурманск после получения от Ш. подтверждения в его готовности передать взятку. 

На видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» зафиксированы обстоятельства встречи Ш. и Белоуса в Мурманске 

<

дата>. Ход беседы между Белоусом и Ш. свидетельствует о том, что основная цель была в получении денежных средств. Белоус не отрицал, что прибыл по указанию ФИО4, был осведомлен о том, какую сумму он должен был получить от Ш., не стал пересчитывать денежные средства в присутствии Ш.. На что указывают его предложение задержаться, высказывание о том, что ему так удобнее, так как не придется лишний раз приезжать по этим же вопросам. Белоус денежные средства принял, впоследствии был задержан с поличным сотрудниками ФСБ.

В ходе осмотра места происшествия из сумки, принадлежащей Белоусу, изъят пакет с денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей, смывы с рук и одежды, а также у Белоуса были изъяты мобильные телефоны. 

В ходе осмотра изъятых телефонов получена информация о контактах, подтвержденная детализацией соединений абонентов и абонентских устройств, свидетельствующая о телефонных соединениях подсудимых ФИО4 и Белоуса в исследуемый период времени (т.4 л.д. 42-237; т.5, л.д.1-63, 64-65; т.11 л.д. 50-64, 71-78, 79-80).

Кроме того, в ходе обыска по месту жительства Белоуса, были изъяты визитная карточка на имя Ж.; пластиковый пропуск в ФГКУ «Росгранстрой»- 

<

данные изъяты>; листки бумаги с записями авиарейсов по маршруту Москва-Мурманск и обратно, а также с номером телефона Ш. (т.5 л.д.66-96, 98-109, 94-95).

Доводы подсудимых Белоуса и ФИО4 о своей непричастности к преступлению, так как они не были знакомы ранее, не общались, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров, и снятие информации с технических каналов связи предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отношении подсудимых проводились при наличии предусмотренных ст. 7 Закона оснований и с соблюдением указанных в ст. 8 Закона условий их проведения. Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы органам расследования в соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона на основании постановлений руководителя Управления ФСБ России по Мурманской области. Имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем утверждения стороны защиты об их недопустимости суд находит несостоятельными.

Тот факт, что Ш. употребил небольшое количество алкоголя в аэропорту и на рынке, как он пояснил, для того чтобы справиться с волнением, не свидетельствует о том, что оперативно-розыскные мероприятия с участием Ш. проведены с нарушением требований УПК РФ и ФЗ «Об ОРД», так как Ш., участвуя в ОРМ, вел себя адекватно, полностью понимал суть происходящего и отдавал отчет своим действиям, что подтвердили в суде свидетели: Х., А., Н.. Свидетель Е. пояснил, что факт употребления Ш. алкоголя стал ему известен после окончания оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), в ходе просмотра видеозаписи «следственного эксперимента», но по внешнему виду и поведению, Ш. находился в адекватном состоянии, физически себя контролировал, в полном объеме отвечал всем требованиям, адекватно воспринимал ситуацию, а употребление спиртного связано с его эмоциональным напряжением. 

Судебная лингвистическая экспертиза от 

<

дата> (т.15 л.д. 87-99), проведенная экспертом ШУ, имеющим соответствующее высшее образование, обладающим специальными познаниями в области языковедения и подготовкой по проведению лингвистического исследования, необходимый стаж работы, была выполнена в строгом соответствии с установленной методикой проведения указанного вида экспертиз и ответила на все поставленные перед ней вопросы. Достаточная профессиональная компетентность эксперта ШУ у суда сомнения не вызывает, подтверждена представленными документами (т.20 л.д.38-43). 

Выводы эксперта полностью согласуются с показаниями свидетеля Ш., с исследованными аудиозаписями по материалам ОРД и другими материалами дела. 

Оснований для признания заключения эксперта ШУ недопустимым доказательством, в том числе, по доводам стороны защиты, не имеется, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит результаты исследований с указанием примененных методик и их обоснование, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах исследований. Оснований не доверять выводам эксперта ШУ у суда не имеется, так как содержащиеся в экспертизе выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и было выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности и непредвзятости выводов экспертного заключения не имеется. Каких-то неясностей или неполноты заключение эксперта не содержит, необходимости в назначении повторной экспертизы, не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертизы не допущено. Вопреки доводам стороны защиты, эксперту разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы защитника Струкова о том, что эксперт вышла за пределы своих полномочий, так как не является специалистом в исследовании компьютерных дисков, суд считает надуманными, так как экспертом ШУ не проводилась компьютерная техническая экспертиза, и выводы эксперта не указывают на это.

Отсутствие в заключении эксперта указания на использование при производстве экспертизы технических средств, не свидетельствует о недопустимости заключения в качестве доказательства.

Ссылка защитника Струкова на отсутствие в деле документов по оплате работы эксперта, что свидетельствует, по мнению защитника, о ничтожности сделки между следствием и экспертом, не основана на законе, так как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обязанность по осуществлению уголовного преследования возложена на следователя.

Анализируя представленные защитником Мирзабалаевым заключения специалистов: акт экспертного исследования № от 

<

дата> (т.20 л.д.155-166) и заключение № от 

<

дата> (т.20 л.д.167-190), по результатам лингвистического исследования, из выводов которых следует, что аудиозапись не содержит каких-либо требований, свидетельствующих о вымогательстве взятки, угрозы, суд оценивает их критически, поскольку в ходе исследований оценке подвергались отдельные выбранные фрагменты разговоров, фразы, которые не связаны с материалами дела, из чего специалистами сделаны соответствующие выводы о характере разговоров участников: о подготовке к каким-то мероприятиям, о погоде и рыбалке, о покупке рыбы на рынке, обсуждении темы регистрации на рейс и т.д., не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Так, при исследовании аудиозаписи 

<

данные изъяты>, на которой зафиксирован разговор Ш. с ФИО4 от 

<

дата>, в ходе которого Ш. выясняет у ФИО4, каким способом передать ему взятку: путем пластиковой банковской карты или иным способом, а ФИО4 говорит «лучше он приедет» (при этом жестом ему показывает – наличными, однако, специалист делает из разговора вывод, что между дикторами идет обсуждение финансово-экономических вопросов. 

В заключении № специалист при исследовании файла 

<

данные изъяты> – разговор между Ш. и ФИО4, в котором ФИО4 сообщает Ш. о необходимости передачи двух частей взятки, называя их «рыбинами», специалист ссылается на то, что слово «Рыба» может иметь скрытое, завуалированное, переносное значение, используемое как намек. Однако, специалистом не обнаружено слов, которые в контексте с исследуемым разговором, учитывая широкий диапазон значения этого слова, способствуют выявлению точного значения слова «рыба». 

Из содержания заключений следует, что материалы для проведения исследований специалистам представлялись не в полном объеме, что, по мнению суда, могло повлиять на выводы специалистов. 

Доводы защитника Мирзабалаева о недопустимости в качестве доказательств материалов ОРД – аудиозаписей разговора Ш. с ША, ФИО4 от 

<

дата> (диски 

<

данные изъяты> и разговора ФИО4 и Ш. от 

<

дата> (№ - т.3 л.д.17-32), как полученных с нарушением требований УПК РФ, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Представленное защитником Мирзабалаевым заключение специалиста: № от 

<

дата> (т.20 л.д.241-248), согласно выводам которого аудиозапись, предположительно, произведена на скрытое записывающее устройство, а именно диктофон, встроенный в часовой механизм (наручные часы) и записывающее устройство в момент аудиозаписи находилось, предположительно на участнике всех диалогов по имени Ш., суд оценивает критически, так как указанные выводы в заключении носят предположительный характер и опровергаются показаниями свидетеля Ш., о том, что он не принимал участие в указанных оперативно-розыскных мероприятиях, материалами ОРД, полученными в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД» и представленными следователю в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Выводы в заключении специалиста № от 

<

дата> (т.20 л.д.241-248) и № от 

<

дата> (т.20 л.д.97-100) о том, что на представленном защитником диске аудиозаписи, предположительно, отсутствуют следы монтажа и иных изменений, внесенных после окончания звукозаписи. Наличие большого количества мест резкого изменения фона свидетельствует, по мнению специалиста, что запись производилась, предположительно не на стационарном устройстве, а с помощью перемещаемого записывающего устройства, не свидетельствует о незаконности полученных результатов ОРД. 

Кроме того, из материалов ОРД не следует, что полученные в результате ОРМ «наблюдение» аудиозаписи 

<

дата> и 

<

дата> были произведены на стационарном записывающем источнике. Так как выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как один из видов установленных законом оперативных мероприятий, проводилось в связи поступившей оперативной информацией о совершении ФИО4 тяжкого преступления, при этом сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий не подлежат разглашению.

С учетом изложенного, доводы подсудимого ФИО4 и защитников о том, что к кабинету ФИО4 доступ посторонних был ограничен, а также то, что иным путем, кроме, как указано в выводах специалистов, то есть с помощью Ш., получить записи данных разговоров, невозможно, являются не состоятельными.

Суд также находит не состоятельными доводы защитника Окуджавы о том, что у сотрудников ФСБ не могло быть информации о противоправной деятельности ФИО4 - вымогательстве взятки у Ш., поскольку к моменту приезда Ш. в ФГКУ «Росгранстрой» 

<

дата>, Ш. еще не был знаком с ФИО4. Ссылка защитника на то, что кабинет ФИО4 был закрыт и доступ в кабинет был ограничен, не свидетельствует о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Основанием для проведения ОРМ «Наблюдение» послужил рапорт сотрудника ФСБ от 

<

дата> (т.20 л.д.62) о получении информации о противоправной деятельности ФИО4, который был санкционирован руководителем службы в порядке, установленном законом «Об ОРД» и ведомственных инструкций. Аналогичные ОРМ были проведены сотрудниками ФСБ и 

<

дата> на основании рапорта от 

<

дата> (т.20 л.д.63). Указанные материалы были рассекречены и представлены по запросу суда с соблюдением требований закона, в судебном заседании были исследованы и с согласия стороны защиты приобщены к делу (т.20 л.д.57-61). Ссылка стороны защиты на то, что согласно представленным материалам по оперативно-розыскным мероприятиям (ОРМ) «наблюдение» аудиозапись разговора осуществлялась на техническое устройство, установленное стационарно в кабинете ФИО4, является не состоятельной, так как указание в рапортах на использование негласно установленных специальных технических средств аудиозаписи в кабинете ФИО4, не свидетельствует о том, что эти средства были установлены стационарно, поскольку методы и способы проведения оперативно-розыскных мероприятий определяются сотрудниками оперативных служб, и не подлежат разглашению. 

Доводы защитника Струкова, что акты проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», являются протоколами и должны соответствовать требованиям ч.5 ст. 166 УПК, не основаны на законе, и не свидетельствуют об их недопустимости в качестве доказательств, так как порядок признания материалов оперативно-розыскной деятельности доказательствами предусмотрен ст. 89 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал и в суде показал, что преступление не совершал, в преступный сговор с руководством ФГКУ «Росгранстрой» и ФА «Росграница» с целью вымогательства взятки не вступал, взятку не вымогал и не получал. Никаких звонков в указанный период Ш. не делал, данные ФИО5 не сообщал и денежные средства передавать не просил. В тот период с Ш. лично знаком не был и ранее не встречался. Белоуса до момента задержания не знал и о нем ничего не слышал. Про Белоуса узнал только в ходе расследования дела, впервые увидел Белоуса в следственном изоляторе.

В обоснование своей версии ФИО4 указал, что с Ш. впервые увиделся 

<

дата>, встреча была обусловлена необходимостью обсуждения сокращения лимитов бюджетных ассигнований на 

<

дата> и обсуждения мероприятий, связанных с возможным пересмотром ранее заключенных договоров. Примерно 

<

дата> Ш. по своей инициативе пришел к нему в кабинет, где стал поднимать вопрос о сокращении финансирования, а он (ФИО4) еще раз разъяснил Ш., каким образом надо провести сокращение, обсудил с ним методы и способы. В ходе данного разговора он не склонял Ш. к передаче ему и кому-либо денежного вознаграждения, не угрожал Ш. неприятностями по службе, тем более возможным увольнением, не обещал покровительства и попустительства по службе. Сам Ш. также ничего такого ему не предлагал. В ходе встречи Ш. предложил передать рыбу в качестве презента. Желая приобрести к Новому году свежую и качественную рыбу, через сотрудника ФГКУ «Росгранстрой» М., договорился доставить рыбу из Мурманска. От М. ему стало известно, что в 

<

дата> в Мурманск поедет его знакомый Александр по вопросам бизнеса, который знаком с Ш.. 

<

дата> он попросил Ш. передать через Александра рыбины. При этом вначале попросил Ш. купить 3 рыбины, затем от одной отказался. Считает, что Ш. его оговорил за то, что он раскритиковал Ш. по проекту капитального ремонта транспортной подстанции и исключил из сметы расходы на это мероприятие, и решил отомстить. Кроме того, полагает, что сотрудниками ФСБ в отношении него организована провокация с участием Ш..

Показания подсудимого ФИО4 опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Ш., который подтвердил, что работа по снижению стоимости контрактов на 

<

дата> проводилась филиалом как в 

<

дата>, так и в 

<

дата>, в соответствии с распоряжениями, поступающими из центрального аппарата Росгранстроя, путем заключения дополнительных соглашений с подрядчиками. Документы, отражающие работу филиала, в том числе, по снижению стоимости контрактов, направлены в центральный аппарат. Показания свидетеля Ш. в этой части согласуются с показаниями других свидетелей – руководящих сотрудников Мурманского филиала ФГКУ «Росгранстрой»: Ч., Я., Н., К.. 

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Л. – главного бухгалтера ФГКУ «Росгранстрой», о том, что бюджет на 

<

дата> утверждался весной предыдущего 

<

дата>. Доведенные лимиты означает, что распорядителем средств эти лимиты доведены до получателя и они находятся на лицевом счете получателя, который может их использовать в соответствии с целями, на которые они выделены. Доведение лимитов происходило через орган Федерального казначейства. Возврат денежных средств со счетов филиала наличным путем не предусмотрен.

А также с показаниями свидетеля Т. о том, что бюджет формировался для всех филиалов в предшествующий год весной, летом утверждался. Доведение лимитов до филиалов предусмотрено только безналичным путем, и данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.15 л.д.14-17), о том, что работа по оптимизации расходов была начата в 

<

дата>. Значительный объем сокращения ресурсного обеспечения Мурманского филиала произведен в первом полугодии 

<

дата>. 

Кроме того, свидетель С. – сотрудник ФГКУ «Росгранстрой» показал, что назначение и увольнение директоров филиалов ФГКУ «Росгранстрой» производится руководителем ФГКУ «Росгранстрой», при этом заместители доводят свое мнение по этим вопросам.

Из показаний свидетеля ША, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.14 л.д.218-225), следует, что ФИО4 в 

<

дата> работал в ФА «Росграница», а в 

<

дата> был принят на должность заместителя по финансовым вопросам и экономике. Ж. работал в аппарате у Б. в ФА «Росграница», а затем по указанию Б. был принят в ФГКУ «Росгранстрой» на должность советника руководителя, назначение Ж. было временным, Б. поручил закрепить за Ж. взаимодействие с филиалами ФГКУ «Росгранстрой». При этом Ж. продолжал занимать свой служебный кабинет в ФА «Росграница» весь непродолжительный период работы в «Росгранстрое». 

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что Ж. в 

<

дата> работал его заместителем в Росгранице, а в период с 

<

дата> работал в ФГКУ «Росгранстрой» советником руководителя.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, подтверждаются документами, представленными ФГКУ «Росгранстрой» письмами, распоряжениями руководителя Росгранстрой и Росграницы, о сокращении лимитов бюджетных обязательств и проводимой в связи с этим работой, свидетельствующих о том, что дополнительных указаний о сокращении стоимости контрактов на 

<

дата> в адрес Мурманского филиала не поступало, а в конце 

<

дата> работа по сокращению стоимости контрактов проводилась на следующий 

<

дата>, и была выполнены, о чем филиал отчитался перед центральным аппаратом.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, данным как непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, не имеется. Показания свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Оснований для оговора подсудимых не установлено. Незначительные противоречия в показаниях Ш. и других свидетелей, допрошенных в суде, связаны с давностью событий, и не дает оснований суду не доверять этим показаниям. 

Подсудимый Белоус свою вину в совершении преступления не признал и в суде показал, что взятку у Ш. не вымогал, никаких поручений от ФИО4 на получение взятки от Ш., не получал, с ФИО4 впервые познакомился в СИЗО. В то время даже не знал о существовании компании «Росгранстрой». В Мурманск приезжал с целью развития бизнеса. Подтвердил, что с Ш. встречался 

<

дата>, для решения бизнес – вопросов, а также для получения посылки. При этом Ш. должен был через него передать посылку с рыбопродукцией в Москву, одному из знакомых. 

<

дата> прилетал в Мурманск, где по рекомендации своего знакомого М. встречался с неизвестным мужчиной для обсуждения вопросов развития бизнеса – поставки краба. Результаты встречи его не удовлетворили, он улетел в Москву. С Ш. впервые встретился в этот же день в аэропорту, так как тот должен был предать посылку для М.. В ходе беседы Ш. пообещал посодействовать его бизнесу. После этого созвонились и 

<

дата> он прилетел в Мурманск для встречи с Ш. по вопросам развития бизнеса. Они поехали на рынок, где Ш. приобрел рыбопродукцию, после этого вернулись в аэропорт, где Ш. предложил ему выпить кофе, но он отказался, так как необходимо было оформлять документы на обратный рейс. Ш. предложил вернуться в машину, где положил какой-то сверток ему с сумку и сказал, что отдает все. Он предложил, что сверток, так же как и рыбопродукция, предназначены М.. 

Оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимых ФИО4 и Белоуса, отрицающих совершение ими преступления, суд им не доверяет, считает их направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей: Ш., Ч., Я., Н., К., Т., Л., С., Е., Л., А., Н., данными в судебном заседании, и их показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показания которых последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам защиты, все указанные обстоятельства совершенного ФИО4 и Белоусом преступления, нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, в связи с тем, что изложенные в данном приговоре доказательства виновности ФИО4 и Белоуса отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из данных доказательств, как отдельно, так и в их совокупности, суд находит изложенную в судебном разбирательстве каждым из подсудимых версию непричастности к совершению данного преступления несостоятельной, и отвергает ее, как ложную.

Версия, изложенная подсудимым Белоусом в судебном заседании, является не состоятельной, противоречивой, и опровергается собранными по делу доказательствами. Его версия о том, что 

<

дата> он прилетал в Мурманск с целью развития бизнеса, где вместе с мужчиной по имени Ш. проехал к каким-то гаражам на окраине Мурманска, потом вернулся обратно в аэропорт, является не состоятельной, с учетом небольшого промежутка времени между его прилетом и вылетом, а также отдаленности нахождения аэропорта от города Мурманска. Кроме того, эти показания опровергаются показаниями свидетеля Ш. о том, что о прилете Белоуса в Мурманск 

<

дата> он знал от ФИО4, однако перепутал время встречи, поэтому встреча состоялась перед посадкой Белоуса на рейс. Белоус, узнав, что Ш. не намерен передавать «посылку» - взятку, сообщил, зачем же он тогда прилетал, что опровергает его версию том, что цель прилета – развитие бизнеса.

Кроме того, 

<

дата> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на аудиозаписи, которая ведется беспрерывно, при встрече, а также в ходе разговора Белоус не задал Ш. ни одного вопроса, касающегося, по его версии, цели приезда в Мурманск – развития бизнеса по продаже краба. 

Суд находит не состоятельными доводы Белоуса о том, что он деньги руками не трогал, пакет в руки не брал и не разворачивал, так как не знал, что в нем находится, а Ш. сам положил пакет в его сумку, объясняя свечение своих рук и одежды тем, что Ш. его запачкал при рукопожатии, так как они опровергаются показаниями свидетелей, специалиста и материалами уголовного дела, что деньги были обработаны специалистом и упакованы в пакет, сам пакет не обрабатывался, Ш. не имел контакта с помеченными деньгами. Согласно протоколу ОМП, денежные средства, выданные Ш. для участия в ОРМ, были изъяты у Белоуса. Согласно показаниям специалиста, по своим свойствам препарат «Тушь-7» не является сыпучим, что исключает возможность образования следов препарата иным способом, кроме контакта с обработанными денежными средствами. 

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы, следует, что после обработки специалистом препаратом «Шифр Тушь-7», руки и одежда Белоуса, при освещении УФ лампой давали характерное свечение. При этом на фото видно, что свечение имеется на внутренних поверхностях обоих рук, а также на одежде Белоуса в районе карманов, тогда как Белоус ничего не говорил о контакте Ш. с его карманами. 

Ссылка стороны защиты на то, что Белоус не имел возможности проверить содержимое пакета, по мнению суда, является не состоятельной.

Доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства о том, что вещественные доказательства – денежные средства, пакет, и смывы, изъятые в ходе осмотра места происшествия у Белоуса, судом не исследовались, поскольку без применения специальные средства, невозможно установить наличие либо отсутствии следов специального препарата на денежных средствах и пакете, являются не состоятельными, так как специалист в суде пояснил, что свойства препарата сохраняются в течение 1 месяца, тогда как с момента изъятия вещественных доказательств прошло около двух лет. 

Вопреки доводам защитника Струкова о нарушении права Белоуса на защиту, законных оснований для проведения закрытого судебного заседания с целью получения сведений о нормативных документах, регламентирующих использование сотрудниками оперативных служб специальных средств, при проведении ОРМ, у суда не имелось, так как в соответствии со ст. 5 п. 4 Закона РФ «О государственной тайне» сведения в области оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну.

Кроме того, суд находит не обоснованными доводы защитника Струкова о том, что отсутствуют в деле сведения об источнике денежных средств, выданных Ш. для участия в ОРМ, так как материалы оперативно-розыскной деятельности опровергают эти доводы, каких-либо доказательств того, что данные денежные средства являются личными деньгами сотрудников ФСБ, или принадлежат Ш., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии, материалы дела не содержат.

Версия подсудимого ФИО4 о том, что он был уполномочен лично разговаривать со всеми директорами филиалов, включая Ш., о методах и способах сокращения лимитов бюджетных обязательств, в том числе, его встреча 

<

дата> с Ш. была обусловлена необходимостью личной беседы с директором филиала, находящегося в фактическом подчинении, по вопросу выполнения распоряжений центрального аппарата, является несостоятельной, поскольку из показаний свидетелей – сотрудников Росгранстроя и Росграницы, допрошенных в суде, а также документов переписки между ФГКУ «Росгранстрой» и Мурманским филиалом, следует, что указания вышестоящего руководства поступают на места в письменном виде и обязательны для исполнения, о чем филиалы сообщают письменно в центральный аппарат. 

Ссылки защитника Мирзабалаева на показания свидетеля Ж. о том, что целью его поездки в Мурманский филиал по поручению руководства, являлось проведение совещания с работниками филиала, обсуждение вопроса о сокращении бюджетных расходов на 10 %, и отрицавшего факт выдвижения Ш. требований о передаче взятки, суд находит не состоятельными, так как показания свидетеля Ж., в этой части опровергаются показаниями свидетеля Ш., в совокупности с показаниями других руководящих сотрудников Мурманского филиала Росгранстрой – Я., Н., Ч., которые в суде показали, что им ничего не было известно о приезде советника руководителя ФГКУ «Росгранстрой» Ж. в Мурманск. 

Ссылка защитника Мирзабалаева на то, что в представленной детализации телефонных соединений за период со 

<

дата> по 

<

дата> отсутствуют сведения об исходящих телефонных звонках ФИО4 на телефон Ш., не свидетельствует о недостоверности показаний Ш. в этой части, так как Ш. до 

<

дата> не был знаком с Белоусом и не мог знать о его приезде в Мурманск. Из исследованной в суде аудиозаписи разговора Ш. с ФИО4 от 

<

дата>, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» компакт-диск № от 

<

дата>, видно, что ФИО4 осведомлен о цели приезда Ж. в Мурманск и содержании разговора с Ш., и подтверждает то, что звонил Ш., когда приехал Белоус в Мурманск (т.3 л.д.97). 

Суд учитывает выработанную подсудимыми ФИО4 и Белоусом конспирацию при совершении преступления, как в разговоре с Ш., так и в телефонных переговорах ФИО4 с Ш., а также в ходе встречи Белоуса с Ш., как установлено в ходе предварительного расследования и нашло свое должное подтверждение в ходе судебного разбирательства, когда Ш. уточняет, каким способом он должен передать требуемую сумму денег: путем перевода денежных средств через банковскую карту или иным способом, то ФИО4 возражает и характерным жестом показывает Ш., что деньги нужно передать наличными. Далее в телефонном разговоре ФИО4 требует передать две части требуемой суммы взятки в сумме 1500000 рублей, называет деньги «рыбинами», скрывая истинное значение этих слов. Белоус при встрече с Ш. 

<

дата> спрашивает, будет ли Ш. передавать «посылку», подразумевая деньги, предназначенные для дальнейшей передачи ФИО4. При второй встрече 

<

дата> Белоус предлагает решить вопрос «по документам». Указанные выводы суда основаны, в том числе, и на выводах заключения лингвистической экспертизы от 

<

дата> о том, что в исследованных разговорах содержаться признаки маскировки его содержательных элементов. 

Доводы защитника Мирзабалаева о том, что обвинение основано на недостоверных доказательства, в том числе, полученных с нарушением закона, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника Мирзабалаева о том, что обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, так как в нем не конкретизировано место и время совершения преступных действий, инкриминируемых ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с неустановленными должностными лицами, в том числе отсутствует указание на время и место, когда ФИО4 вступил в преступный сговор, разработал план совершения преступления высказывал требование по передаче взятки в виде денежных средств, что, по его мнению, нарушает право ФИО4 на защиту, судом исследованы и им дана в приговоре оценка. 

Доводы о том, что согласно аудиозаписям ФИО4 не обещал Ш. конкретно какого-либо покровительства или попустительства, не влияют на квалификацию его деяния, так как для квалификации достаточно того, что взяткодателем и взяткополучателем осознаются эти действия или бездействие, как вероятные, возможные в будущем.

Доводы защитника Мирзабалаева о том, что ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц с неустановленными должностными лицами, тогда как свидетель Ш. назвал всех должностных лиц Росграницы и Росгранстроя, которые требовали от него передачи денег, заслуживают внимания, и суд в приговоре дал оценку этим обстоятельствам.

Доводы защитника Мирзабалаева о том, что вопрос о покровительстве и попустительстве по службе с Ш. не обсуждался, ФИО4 в силу занимаемой должности обязан оказывать содействие филиалам, а также то, что для квалификации деяния получения взятки за общее покровительство и попустительство по службе, должно быть достигнуто соглашение о том, какие действия может совершить должностное лицо в виде попустительства, не основаны на законе, так как при получении взятки за общее покровительство и попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем, кроме того эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Ш. об обещании ФИО4 преференций и содействия при решении вопросов. 

Доводы защитника Мирзабалаева о том, что вопрос увольнения Ш. не входил в должностные полномочия ФИО4 и тот не мог в силу своего должностного положения способствовать таким действиям, противоречат установленным в суде обстоятельствам, подтвержденным показаниями свидетелей, письменными материалами, где указано, что назначение и увольнение директоров филиалов осуществляется руководителем «Росгранстрой» по предложению заместителей, курирующих их деятельность. 

Ссылка стороны защиты на неверную квалификацию деяния ФИО4, как оконченного преступления, поскольку ФИО4 не получил денежные средства ни частично, ни полностью, не состоятельна, так как получение ФИО4 взятки в виде денег было осуществлено через посредника Белоуса, который получил денежные средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а следовательно квалифицируются как оконченное преступление. 

Суд находит не состоятельными доводы защитника Окуджавы о неверной квалификации деяния ФИО4 и Белоуса как совершенного в особо крупном размере, так как со слов Ш. следует, что ФИО4 отказался от требования денег в сумме 1500000 рублей, снизив сумму до 1000000 рублей, что соответствует крупному размеру, так как изначально ФИО4 выдвинул требование в передаче взятки в размере 4000000 рублей, после этого снизил размер до 2050000 рублей, а в дальнейшем, когда Ш. сообщил, что не сможет найти такую сумму, потребовал передать 1500000 рублей. Тот факт, что накануне передачи взятки ФИО4 сообщил Ш. о передаче двух частей от общей суммы взятки, пообещав забрать третью часть позже, не свидетельствует об отказе ФИО4 от умысла на вымогательство взятки в сумме 1500000 рублей, то есть в особо крупном размере. 

Доводы защитника Мирзабалаева о том, что аудиозаписи не содержат требований о вымогательстве взятки с Ш., а свидетель Ш. его оговаривает за то, что он (ФИО4) критиковал его по проекту капитального ремонта транспортной подстанции и исключил из сметы расходы на это мероприятие, опровергаются показаниями свидетеля Ш. о том, что проектирование и ремонт подстанции выполнены подрядной организацией на основании госконтракта. На основании имеющейся документации, проекта и сметы, филиалом была подана заявка в центральный аппарат. Расходы на капремонт подстанции закладывались в бюджет на протяжении нескольких лет, однако центральным аппаратом исключались из сметы в связи с недостатком финансирования, в 

<

дата> деньги на ремонт подстанции были выделены и ремонт был произведен, в этой части показания Ш. подтверждаются показаниями свидетелей: Я., Н., Ч..

По мнению защиты, все доказательства вины ФИО4 основаны только на показаниях свидетеля Ш., которые защита считает ложными и противоречивыми, суд находил данную оценку не состоятельной, так как это противоречит исследованным в суде доказательствам. 

Доказательств того, что Ш. имел контакт с денежными купюрами, обработанными и выданными ему для участия в оперативно-розыскном мероприятии, когда разворачивал пакет, помещал деньги в пакет, а затем держал за руку Белоуса, при этом следы вещества, которыми могли быть обработаны денежные купюры, могли попасть на руки, опровергаются материалами ОРД и показаниями специалиста С., доказательств иного, в суде не установлено. Доводы защитников о том, что Ш. изменял свои показания о месте нахождения пакета с обработанными денежными купюрами: при себе, под сиденьем, в кармане, на квалификацию деяния, совершенного ФИО4 и Белоусом, не влияют.

Версия ФИО4 о том, что Ш. должен был передать ему рыбу через незнакомого Александра (Белоуса), который будет в Мурманске 

<

дата>, опровергается показаниями Ш., материалами ОРМ и иными письменными доказательствами. Кроме того, объективных доказательств тому стороной защиты не представлено. Показания ФИО4 в целом являются непоследовательными, противоречивыми. В частности, на предварительном следствии он занимал иную позицию, и в ходе допроса в качестве обвиняемого сообщил, что не знает о каком Александре идет речь в разговоре с Ш., который должен прилететь 

<

дата> (т. 11 л.д. 206-228).

Вопреки доводам защитника Мирзабалаева в судебном заседании о недопустимости протокола допроса обвиняемого ФИО4 от 

<

дата> (т. 11 л.д. 206-228), данное следственное действие проводилось в присутствии этого же адвоката, содержит подписи участвовавших лиц, подсудимый и сам защитник не отрицали факт участия в следственном действии и наличие своих подписей в протоколе. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством - справки по результатам разговора ФИО4 и Ш., датированной 

<

дата> (т.3 л.д.27-32) являются не состоятельными, поскольку факт разговора между Ш. и ФИО4, состоявшего именно 

<

дата>, подтверждается сведениями из авиакомпании о том, что Ш. вылетел из Мурманска в Москву 

<

дата> в 18.45 час. (т.20 л.д.45-52). Кроме того, согласно рапорту на проведение ОРМ «Наблюдение» приезд Ш. был запланирован на 

<

дата>, в связи с чем санкционировано проведение ОРМ. Кроме того, сам ФИО4 не оспаривал того, что на прослушанной аудиозаписи, по результатам которой составлена данная справка, зафиксирован его разговор с Ш.. При таких обстоятельствах, в указании даты в справке имеет место техническая ошибка.

Ссылка стороны защиты ФИО4 на то, что возможность увольнения Ш. была связана с информацией о злоупотреблении Ш. спиртными напитками, опровергается показаниями сотрудников Мурманского филиала Я., Н., Ч., которые утверждали, что никогда не видели Ш. в состоянии опьянения, факты употребления Ш. алкоголя в рабочее время им неизвестны. Кроме того, подсудимый ФИО4 и другие свидетели охарактеризовали Ш. с положительной стороны.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку фактически произведен личный обыск задержанного Белоуса, в зале вылетов аэропорта Белоус никакого преступления не совершал, а был туда доставлен сотрудниками ФСБ, сумка была у него изъята оперативными сотрудниками, являются не состоятельными. Из протокола осмотра места происшествия следует, что личный обыск Белоуса не проводился, так как в соответствии с УПК РФ его проведение возможно только после возбуждения уголовного дела и на основании постановления следователя, тогда как осмотр места происшествия допускается проводить до возбуждения уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим процессуальным лицом – следователем с участием понятых, специалиста, с применением технических средств, все участвующие лица с протоколом ознакомлены, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. 

Доводы подсудимого Белоуса об оказании на него давления после задержания сотрудниками ФСБ в течение двух часов, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано время - 12.37 час., когда Белоус направился в здание аэропорта, сообщением следователю о задержании ФИО2 в здании аэропорта 

<

дата> в 13.50 час., протоколом осмотра места происшествия, проведенного в период с 13.56 час. до 16.16 час. (т.2 л.д.1), и видеозаписью задержания Белоуса в здании аэропорта.

Кроме того, доводы Белоуса о нарушении его права на защиту: не разъяснение ему прав после задержания и не предоставление защитника, опровергаются материалами дела. При этом суд критически относится к доводам Белоуса о том, что протокол осмотра места происшествия он не читал, а подписал автоматически, так как протокол (т.1 л.д.119-165) составлен в присутствии понятых, в нем отражено разъяснение прав, ответственности и порядка производства следственного действия всем участвующим лицам, что удостоверено их подписями. Кроме того, в протоколе на 3 листе (т.1 л.д.121) имеются исправления в части пояснений, которые давал Белоус, заверенные подписями участвующих лиц, в том числе, и Белоуса, что свидетельствует о внимательном, детальном прочтении документа. Других замечаний, уточнений, заявлений от участвующих лиц в процессе следственного действия не поступило. 

Письменные материалы уголовного дела, материалы оперативно-розыскной деятельности (ОРД), а также вещественные доказательства и заключение эксперта в полном объеме согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и дополняют их.

Намерений дискредитировать ФИО4 и Белоуса, какая-либо провокация со стороны Ш., либо сотрудников ФСБ России, судом не установлена. Вопреки доводам защиты, в материалах дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников ФСБ, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора ими подсудимых, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательств, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 и ФИО4 в инкриминируемых им преступлениях полностью доказана.

Поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение подсудимых, их действия в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 N 324-ФЗ.

Действия ФИО4 суд квалифицирует как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере, по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

Действия ФИО2 суд квалифицирует как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

Назначая наказание, суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. 

Подсудимый ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает: 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая характер совершенных преступлений и общественную опасность, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 и ФИО4, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, а также данных о личностях виновных, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд полагает, что исправление ФИО2 и ФИО4 возможно только в условиях изоляции их от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в большей степени будет способствовать исправлению осужденных.

Кроме того, принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личностях ФИО2 и ФИО4, семейное и материальное положение, суд считает необходимым назначить каждому дополнительное наказание в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что ФИО4 являлся должностным лицом государственного учреждения – заместителем руководителя ФГКУ «Росгранстрой», был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, а также то, что совершенное им преступление связано с занимаемой им должностью, суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. При этом суд не усматривает оснований в назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, учитывая данные о личности Белоуса, а также то, что преступление, за которое он осужден, не связано с его деятельностью или его должностью. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2 и ФИО4 наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимые совершили особо тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы, ФИО2 и ФИО4 должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Кроме того, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> на имущество подсудимого ФИО4 - 

<

данные изъяты> 

Кроме того, постановлением от 

<

дата> наложен арест на имущество подсудимого ФИО2 - 

<

данные изъяты> арест, наложенный на имущество подсудимых ФИО4 и ФИО2, следует сохранить до его исполнения. 

При решении вопроса о процессуальных издержках в виде: расходов на проезд свидетеля Ш. к месту производства процессуальных действий и обратно, в сумме 13110 рублей, суд учитывает положения ст. 131, 132 УПК РФ, и считает возможным освободить ФИО4 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек. Кроме того, на стадии предварительного следствия по ходатайству обвиняемого ФИО4 на основании постановления следователя назначен и участвовал защитник Буев С.А. (т.16 л.д.17; т.17 л.д.100-102), размер выплаченного вознаграждения составил 31680 рублей, с учетом имущественного положения, отсутствия заболеваний и трудоспособного возраста подсудимого ФИО4, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2016 № 324-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 (три) года.

Наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2016 № 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО4 и ФИО2 исчислять с 06 декабря 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей: ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата>, включительно, ФИО4 с 

<

дата> по 

<

дата>, включительно. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 и ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - 

<

данные изъяты>, на имущество ФИО4 - 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, после этого - отменить. 

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в сумме 31680 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также пригласить защитника по своему усмотрению для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий Е.А. Буденкова