Дело № 2-2114/2024

54RS0005-01-2024-000391-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, 

<

...>

15 июля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском, истец (Банк ГПБ (АО)) просил с учетом уточнения исковых требований: - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму долга по кредитному договору 2 793 212,41 руб., в том числе 1 230 037,74 руб. – сумма просроченного основного долга, 4368,99 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 1 543 530,87 руб. – пени за просрочку возврата суммы кредита, 15 274,81 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчика проценты по кредитному договору по ставке 13% годовых, начисленных на остаток суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика сумму пени 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание не предмет залога – 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 4 796 028,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Сибконтакт» и ФИО1 был заключен кредитный ипотечный договор. Ответчику были предоставлены кредитные средства 

<

данные изъяты> руб., цель кредита – оплата имущественных прав в отношении жилого помещения – 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано на недвижимое имущество в 2007 году. 

«Газпромбанк» (акционерное общество) приобрело закладную на квартиру, и в настоящее время является кредитором в правоотношениях с ФИО1

27.04.2021 Дзержинским районным судом г.Новосибирска был удовлетворен иск банка, с ФИО1 взыскана задолженности по ипотечному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. 

14.10.2022 апелляционным определением указанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании долга и обращении взыскания на залог, взысканы лишь судебные издержки на оплату пошлины в сумме 28370,64 руб. Позже, 01.06.2022 судом был выдан банку исполнительный лист на взыскание суммы 28370,64 руб. 

Истец утверждал, что ответчик в добровольном порядке не оплатил судебные издержки, и с ноября 2021 имеется просрочка исполнения обязательств по внесению периодических ежемесячных платежей. Просрочка образовалась в связи с тем, что банк в ноябре 2021 зачел поступившие от ФИО1 платежи, внесенные в счет уплаты кредитных обязательств, в счет погашения долга по уплате судебных издержек, присужденных апелляционным определением от 14.10.2022. А именно банк списан в счет уплаты судебных издержек 01.11.2021г. 18603,09 руб. и 29.11.2021г. 9 767,55 руб. (итого 28370,64 руб.). Соответственно в последующие месяцы образовалась просрочка исполнения обязательств. Далее кредитор воспользовался правом истребовать досрочно всю сумму долга, исходил из длительного и неоднократного нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства. В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество сослался, в том числе на разъяснении пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. На уточняющие вопросы суда, представитель истца указал на отсутствие документов, подтверждающих извещение ФИО1 о зачете в ноябре 2021 поступивших кредитных платежей в счет оплаты судебных издержек. Также указал на отсутствие объяснения обстоятельства того, что в выписке по счету, представленной банком, указано, что денежные средства в сумме 28 370,64 руб. зачтены в счет оплаты основного долга и процентов. Пояснения представителя истца внесены в протоколы судебных заседаний 16.04.2024, 15.05.2024. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 ФИО3, допущенная к участию на основании устного ходатайства ответчика, поддержали доводы письменных возражений, суть которых заключалась в отсутствие просрочки со стороны ФИО1, в отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, досрочного истребования долга. Ответчик ставил под сомнение действительность зачета Банком поступивших в ноябре 2021 года кредитных платежей в сумме 28 370,64 руб. в счет уплаты присужденных судебных издержек вместо погашения ежемесячного платежа по кредитному договору. Обращал внимание суда на содержание представленных самим же банком документов: выписку по счету, письменные ответы на обращение ФИО1

Сторона ответчика настаивала не только на отсутствие действительной просрочки, но и на недобросовестном поведении стороны истца, а именно отсутствии уведомления об отнесении кредитных платежей в счет уплаты долга по судебным издержкам. ФИО1 указывал и представлял в доказательство своего довода письменные обращения, в которых просил Банк объяснить причину образования просрочки по исполнению обязательств, ссылался на надлежащее исполнение, своевременную уплату денежных средств согласно графику платежей по кредитному договору. В ответ банк предоставлял письменные ответы, но ни один из них не содержал ответ / извещение ФИО1 о том, что в ноябре 28 370,64 руб. зачтены в счет судебных издержек. 

Также сторона ответчика представила платежные документы в подтверждение того, что не имеет задолженности перед банком с учетом суммы ежемесячных платежей по кредитному графику и уплаты дополнительно суммы судебных издержек, процентов за просрочку уплаты суммы судебных издержек. То есть ответчиком приводился довод о соблюдении графика платежей, отсутствия текущей задолженности перед банком. 

В ходе судебного разбирательства стороны не достигли мирового соглашения, после истечения срока примирения, 15.07.2024 иск был рассмотрен по существу. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Сибконтакт» (кредитор) и ФИО1 (должник) заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых в течение периода, с момента фактического предоставления суммы кредита до последнего дня месяца, в котором будет осуществлена выдача регистрирующим органом закладной кредитору (13% годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена выдача регистрирующим органом закладной кредитору, до даты окончательного возврата кредита), сроком на 320 месяцев. 

Кредит предоставлен для целей приобретения квартиры в 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в собственность ФИО1 путем инвестирования (долевого участия) заемщика в строительство жилого дома на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной заемщиком первоначальному залогодержателю Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) (ранее - АБ «ГПБ - Ипотека» (ЗАО). На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» (покупатель) приобрело у Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) (продавец) закладную, удостоверяющую право на получение исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и право залога на квартиру ФИО1, обремененную ипотекой.

Вышеперечисленные обстоятельства никто из сторон дела не оспаривал, кроме того данные обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Повторному доказыванию не подлежат в силу ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и учитывает следующее. 

Банк обратился в суд с иском, мотивируя свои требования длительным неисполнением надлежащим образом ФИО1 своих обязанностей по оплате ежемесячных платежей по графику к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что в течение нескольких месяцев, а именно с ноября 2021, идет просрочка при наличествующей обязанности ФИО1 своевременно и ежемесячно вносить платежи в полном объеме (учитывая часть долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом). 

Как следует из доводов банка, указанных в исковом заявлении, в устных объяснениях: поступившие суммы кредитных платежей в общей сумме 28370,64 руб. в ноябре 2021 банк зачел в счет оплаты долга ФИО1 по исполнению судебного решения, а именно в счет долга по присужденной к взысканию государственной пошлины. 

Утверждалось в иске, что ДД.ММ.ГГГГ банк зачел в счет долга по судебным издержкам сумму 18603,09 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 9767,55 руб. 

Существенно то, что Банк ГПБ (АО) никаким образом не уведомил ФИО1 о том, что ежемесячный кредитный периодический платеж зачтен в счет оплаты долга по присужденным судебным издержкам. 

О зачете кредитных платежей в ноябре 2021 не указано, в том числе и в выписке, представленной самим же Банк ГПБ (АО) с иском в суд (том 1 л.д.110-оборот, том 2 л.д.25-оборот). Напротив, в выписке банка указано именно о погашении, то есть зачете поступивших оплат от ФИО1 в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору, но не об оплате судебных издержек по судебному решению. 

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 должен вносить ежемесячно 19603,09 руб. не позднее последнего числа месяца денежные средства в счет оплаты долга и оплачивать проценты за пользование кредитными средствами. 

Обязанность уведомления Банк ГПБ (АО) заемщика закреплена в пункте 3.2.10, а именно указано: при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему Договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов. Производя необходимые расчеты, кредитор уведомляет заемщика об изменении размера ежемесячного платежа (л.д. 115-120 том 1). 

Вопрос уведомления Банком ГПБ (АО) ФИО1 неоднократно поднимался в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, учитывая что довод ответчика об отсутствии уведомления Банком заемщика наравне со ссылкой на ст. 10 ГК РФ неоднократно приводился в письменных возражениях, врученных истцу. Тем не менее, Банк ГПБ (АО) данный довод ответчика никак не опроверг. Истец не представил не только доказательств извещения ФИО1, но и вовсе не представил сведения, разумные объяснения тому, по какой причине было изменено назначение платежа «задним числом», не объяснил установленные судом противоречия в доводах иска и представленных собственных документах банка (выписках по счету). 

Из представленных в дело документов следует, что ФИО1 пытался выяснить у банка причину образования просрочки, но и в письменном ответе Банк ГПБ (АО) так и не раскрыл причину образования просрочки по основному долгу и процентам, а именно банк не указал, что в ноябре изначально зачел уплаченные суммы в счет погашения основного долга и процентов, а затем в одностороннем порядке изменил назначение платежа, учел сумму 28 370,64 руб. в счет долга по присужденным судебным издержкам. 

01.11.2022 банк направляет требование ФИО1 о досрочном истребовании суммы долга (л.д. 92). 

Здесь в контексте довода о сокрытии сведений о просрочке, отсутствии извещения Банком заемщика, следует отметить продолжительный период между ноябрем 2021 (когда согласно доводам банка состоялся зачет поступивших кредитных оплат в счет судебных издержек), и ноябрем 2022 года (когда было направлено требование о досрочной уплате долга). 

Такая хронология событий вызывает сомнения в действительности, то есть в соответствии фактическим обстоятельствам, приводимого Банком факта о том, что в ноябре 2021 было все же выполнено изменение назначения платежа, и поступившие денежные средства от ФИО1 были зачтены в счет оплаты долга по судебным издержкам. Документы, представленные самим же истцом, указывают на отсутствие зачета поступивших оплат в счет оплаты судебных издержек, то есть имеются противоречия между обстоятельствами, изложенными в иске, и сведениями выписки о движении денежных средств. 

Помимо выписки по счету, об этом свидетельствует и справка «Газпромбанк» (АО) от 17.05.2023, согласно которой не имелось никакой просрочки в том самом ноябре 2021, когда согласно доводам иска началась просрочка ФИО1 перед банком, и согласно справке поступившие оплаты были зачтены в счет оплаты основного долга и процентов по кредиту. Более того, из справки следует, что с учетом поступивших оплат от ФИО1 в счет ежемесячной оплаты долга и процентов, пени равна «0», то есть просрочки исполнения обязательств со стороны ФИО1 согласно документам банка, составленным в досудебном порядке не имелось, (л.д. 242-243, том 1). 

Получив, требование о досрочном возврате долга, ФИО1 12.12.2022 обращается в банк с письменным заявлением, указывает, что вносит ежемесячные платежи согласно установленного банком графика. 21.12.2022 Банк ГПБ (АО) составляет письменный ответ на заявление ФИО1, но не указывает о зачете кредитных платежей в ноябре 2021, о причинах образования просрочки, об изменении назначения уже зачтенных оплат. В письме лишь констатируется факт принятия апелляционного определения, которым была присуждена к взысканию сумма судебных издержек (том 1 л.д. 240-242). Однако, учитывая положение пункта 3.2.10 Банк ГПБ (АО) обязан был уведомить ФИО1 Обязанность свою кредитор не исполнил. 

Действия Банка ГПБ (АО) суд расценивает, как попытки действовать в обход закона, состоявшегося апелляционного определения от 14.10.2021, которым Банку ГПБ (АО) было по существу отказано в обращении взыскания на предмет залога (квартиры), и были взысканы лишь расходы на оплату пошлину, то есть тогда, в 2021 Банк не получил для себя желаемого результата в судебном разбирательстве. 

Из доводов иска, устных объяснений представителя истца следует, что долг образовался исключительно в связи с переносом суммы, изменением назначения платежа применительно к ноябрю 2021 года. То есть в случае, если с ноября 2021 Банк (истец) не изменил изначально учтенные в счет оплаты основного долга и процентов суммы, и не отнес «задним числом» в счет оплаты долга по судебным издержкам, то никакой задолженности не имелось бы на текущую дату ни по основному долгу, ни по процентам, соответственно не имелось и оснований для начисления пени и уплаты пошлины для подачи нового иска в суд. 

Вышеприведенное обстоятельство представитель истца признал в судебном заседании 15.07.2024. 

Существенно то, что с учетом состоявшегося апелляционного определения от 14.10.2021 в правоотношениях Банк ГПБ (АО)-ФИО1 продолжил действовать график платежей, предусматривающий внесение до последнего числа месяца 19603,09 руб. Согласно выписке истца о движении денежных средств ФИО1 ежемесячно вносил платежи 19603,09 руб. и более. ФИО1 представлены чеки в копиях, согласно которым 18.03.2024 внесена оплата 37501 руб., 28.03.2024 – 19710 руб., 27.04.2024 – 19605,00 руб., 30.05.2024 – 19700 руб., 01.07.2024 -19650 руб. 

С учетом графика платежей, сохраненного в силу апелляционного определения от 14.10.2021, по состоянию на дату принятия решения 15.07.2024 (то есть срок для внесения июльского платежа еще не наступил) с ноября 2021 в счет уплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был уплатить 19603,9*32 месяца = 627 298,88 руб. С учетом присужденных судебных издержек, ФИО1 с ноября 2021 по июнь 2024 должен был уплатить 655 669,52 руб. (627 298,88 + 28370,64). 

Из сведений, отраженных в выписке банка о движении денежных средств, копий платежных документов, следует, что ФИО1 уже оплачено на дату рассмотрения дела 548886,52 + 37501 + 19710 + 19605,00 + 19700 + 19650 = 665 052,52 руб. То есть ФИО1 внесена сумма оплаты более, чем требовалось по графику и с учетом суммы присужденных судебных расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав кредитора и имущественного права залогодателя, заключившего соглашение о залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях №243-О-О, от №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

В отсутствии задолженности ФИО1 перед Банком ГПБ (АО) согласно графику на дату вынесения решения, принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, исполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных кредитных платежей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В любом случае, взыскание долга и обращение на заложенное имущество ввиду неисполнения ФИО1 в 2021 году судебного решения о возмещении кредитору (истцу) судебных издержек в сумме всего 28 370,64 руб. являлось бы явно несоразмерным последствием допущенному нарушению.

В судебном заседании 15.07.2024 представитель истца на уточняющий вопрос суда пояснил, что у ответчика ФИО1 не было бы задолженности по кредитному договору, если бы не было задолженности по оплате судебных издержек. Эти пояснения внесены в протокол судебного заседания 15.07.2024. Данные пояснения стороны истца дополнительно подтверждают вывод суда об отсутствии оснований для досрочного взыскания долга и обращении взыскания на 

<

адрес>. 

Учитывая выводы суда об отсутствии нарушений со стороны ФИО1 по внесению ежемесячных кредитных платежей в период с ноября 2021 по дату принятия решения, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2024.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-2114/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2024-000391-58). 

По состоянию на 24.07.2024 решение не вступило в законную силу.