Дело №2-3315/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-004519-16

Мотивированное 

решение

 составлено 01.12.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд к ФИО3 (далее - ответчик) с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 748 842 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 977 рублей (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию. Во время исполнения своих должностных обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик допустил скатывание металлических труб из прицепа на проезжающий рядом автомобиль Тойота Королла, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП был причинен материальный ущерб, выразившийся в значительных повреждениях автомобиля ФИО2 Пермским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, с ФИО1 был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 651 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 042 рубля. В общей сумме взыскано 748 842 рубля. Данное решение вступило в законную силу апелляционным определением 

<

адрес>вого суда. Указанная сумма взыскана с истца в полном объеме по исполнительному производству №-ИП. В результате действий ответчика истцу причинены убытки на общую сумму 748 842 рубля. На момент ДТП ответчик работал водителем у истца, с которым был заключён договор о полной материальной ответственности. Кроме того, работники несут полную материальную ответственность в случае привлечения их к административной ответственности. В отношении ответчика по факту ДТП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответ до настоящего времени не получен. 

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО10 просила об удовлетворении требований в полном объеме, указывала на то, что в январе 2024 произошло ДТП, у водителя ФИО3 при выполнении трудовых обязанностей выпали из прицепа трубы. По решению Пермского районного суда 

<

адрес> с ИП ФИО1 был взыскан в полном объеме материальный ущерб в пользу потерпевшей стороны. Ущерб ФИО1 был в полном объеме возмещен, судебные приставы списали со счета ФИО1 денежные средства. В настоящее время истец обращается к водителю о возмещении денежных средств, которые были ранее выплачены потерпевшей стороне. С работником ФИО3 был заключен трудовой договор, где полная материальная ответственность лежит на водителе транспортного средства. Истец пытался взять с водителя транспортного средства объяснительные, но он их не написал, также он ранее не писал на имя руководителя никаких служебных записок и докладных по поводу испорченных тросов, которыми он крепил трубы. Водитель по ПДД обязан следить за своим транспортным средством и за грузом. В данном случае имеется полная вина водителя. Ущерб возник в результате того, что ФИО3 допустил выпадение из его прицепа металлических труб. Трубы изначально водителем были закреплены, но не достаточным количеством тросов, с его же слов. Водитель применил 2-3 троса, вместо положенных 8 тросов, из-за чего произошел выброс труб. У ИП ФИО1 нет им утвержденного регламента крепления труб и иных грузов, поскольку это регламентировано ПДД, водитель обязан закрепить груз. Водитель транспортного средства закрепил груз, но не в достаточном количестве. У истца нет акта приема и передачи тросов, но от водителя не поступали жалобы о том, что ему не выдали достаточное количество тросов. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях с доводами искового заявления не согласились. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснял, что иных креплений, кроме строп, ему не выдавали, стропы были старые, они порвались. Трубы вывалились из-за разрыва строп, он закрепил груз всеми стропами, то есть в количестве 8 штук, порвались все 8 строп, также вылетели конники, они были самодельные. Конники просто вкладывались в кузов транспортного средства, они не крепились. Когда он работал у ИП ФИО1, у него не было в штате механиков, никто транспортное средство не осматривал перед выездом. Медосмотры перед началом работы никто не проводил, путевки ФИО1 выдавал лично, он расписывался в самой путевке, журнала выдачи путевого листа не было. Инструктаж по охране труда и технике безопасности не проходили. Должностной инструкции у него не было. Он обращался к руководителю устно, чтобы купили цепи для крепления. Выброс труб произошел на повороте, он двигался 20 км/ч. Он был привлечен к административной ответственности, поскольку не выставил аварийный знак на дороге, за что получил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также за то, что у него выпали из багажника трубы, поскольку он не проконтролировал надлежащее крепление труб. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, поскольку не знал, и не осознавал, что, подписывая протокол, будет нести материальную ответственность.

Представитель ответчика ФИО11 ранее в судебном заседании пояснения ответчика поддержал, дополнительно указал на то, что в данном случае иск не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны истца имеются злостные нарушения Трудового кодекса Российской Федерации. ИП ФИО1 не обеспечил надлежащим оборудованием и инвентарем для выполнения трудовых функций своего сотрудника. У ответчика были только тряпочные стропы, на которых имелись вкладыши конники, все это привело к разрыву строп. У ФИО3 отсутствует должностная инструкция, он понятия не имел, что мог обратиться к руководителю со служебной запиской. ФИО3 неоднократно просил у ФИО1 заменить тряпочные стропы, поскольку они были старые, но он их не заменил. Выпуская транспортное средство на линию, его должны осмотреть механики, а водителя медработники, но ни того ни другого не делалось. В результате всего этого и произошло выпадение труб, стропы порвались, трубы выпали. ФИО3 выполнял задание работодателя, он не должен был предусматривать все возможные варианты того, что может произойти. В данном случае виновником всего этого ДТП является ИП ФИО1 Вместе с тем, представитель ответчика полагает, что размер предъявленного ущерба является завышенным и подлежит снижению.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему. 

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина либо под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, в силу которого ФИО3 принят на работу в качестве водителя-экспедитора.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате причинения им ущерба иным лицам. Сторона договора, виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и в порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 5.1) (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем грузового автомобиля марки FREIGHTLINER (л.д.14-15, 16).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 трудовой договор с ФИО3 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.17). 

Собственником транспортного средства марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак №/159 и прицепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 651 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 042 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Решение Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного выше решения суда, а также из административного материала по факту ДТП (КУСП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак №/159 с прицепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и марки TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №/159 под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак №/159 с прицепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, выполняя задание ИП ФИО1 по перевозке груза по маршруту Березники-Южноуральск, по путевому листу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ФИО3 за нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в виде административного штрафа. 

Согласно объяснениям водителя автомобиля марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак №/159 с прицепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь в указанное время по 

<

адрес>, в зеркало заднего вида он увидел, что груз (трубы) выпадает из кузова, остановился и увидел, что трубы разлетелись по дороге, столкнулись с автомобилем марки TOYOTA-COROLLA, двигавшимся в противоположном направлении. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанное выше время двигалась по 

<

адрес>, не доезжая до отворота на трассу М7, заметила как с тягача с полуприцепом, двигавшегося во встречном направлении, начали выпадать трубы навстречу ей, торможением избежать столкновения с трубами не удалось. 

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автобусом по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по маршруту №. Впереди его двигался автомобиль пожарной охраны, сзади двигался легковой автомобиль Тойота. Со встречного направления двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, который выезжал на 

<

адрес> с развязки трассы М7 Волга со стороны Красавинского моста. Автомобиль был гружен стальными трубами большого диаметра. Груз находился в полуприцепе, трубы удерживались двумя кониками. Груз сорвался полуприцепа вместе с кониками, разрушив борта полуприцепа, трубы, полетели по проезжей части со встречного направления хаотично. Один конец трубы ударил его автомобиль в заднюю колесную пару. От удара его автомобиль отскочил вправо, потерял управление, выбило задний мост с рессорами и карданным валом.

ФИО7 в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что двигался на своем автомобиле ВАЗ Гранта по 

<

адрес>. С противоположной стороны выезжал грузовой автомобиль с прицепом, с которого начали падать железные трубы. Данные трубы траекторию его движения не перекрывали. 

Согласно заключению №/В от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной ИП ФИО1 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 в устной форме был согласен со своей виной в ДТП, пояснив, что он при управлении транспортным средством марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак №/159 с прицепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак № применил недостаточное количество тросов, не учел, что при повороте возникнет нагрузка на тросы, согласен на возмещение ущерба. Никаких письменных комментариев, заявлений, объяснений от ФИО3 по факту совершения ДТП, не поступало. Служебных записок от ФИО3 о замене тросов не поступало, также как не поступали замечания, предложения по замене тросов (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о не предоставлении письменного объяснения работником, согласно которого на предложение написать объяснительную по факту ДТП, ФИО3 в устной форме отказался писать что-либо. От подписи акта ФИО3 отказался, акт зачитан вслух (л.д.18).

ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа выданного Пермским районным судом 

<

адрес> по делу №.

Указанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме. Указанное подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 748 842 рубля (л.д.30, 31).

Таким образом, ИП ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, исполнил свои обязательства по возмещению ущерба третьему лицу, причиненного в результате действий своего работника. Стало быть, к работодателю перешло право регрессного требования к работнику, причинившему вред.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что в 2023 году работал с ФИО3 у ИП ФИО1 в качестве водителя, перевозили крупногабаритный груз, в том числе трубы, доски. Ему стало известно со слов ФИО3, что у него в ходе движения выпали трубы. ФИО1 выдавал такелажное оборудование, но только ремни из тряпочной ленты, сделанные с трещотками и стяжным механизмом. Погрузка для данных, так называемых строп от 3 до 5 тонн. Тросы и цепи не выдавались. Он тоже ранее перевозил трубы. Трубы крепятся в багажнике на самодельные конники, это специальные устройства для труб, куда необходимо трубы ставить на определённом расстоянии и длине. Затем трубы притягивали ремнями к платформе и так перевозили трубы. Они обращались к ФИО1, что стропы в ветхом состоянии, он говорил, что этим обойдемся. У ИП ФИО1 в январе 2024 года механика и главного инженера не было, медосмотр перед рейсами не проходили. По инструктажу периодически выдавали документы, они их подписывали, но инструктаж никто не проводил. Он (свидетель) ездил на транспортном средстве, которое попало в ДТП, и видел состояние строп, пользовался ими, но у него такого инцидента не было. Стропы новые не выдавали, пользовались теми, что есть. Он крепил трубы стропами в количестве от 10 до 13 штук, они лежали не в автомобиле, а на улице, сами брали нужное количество строп, перед выездом их считали, если строп не хватало, то брали еще. В данном случае, он бы намотал трубы стропами от 3 до 5 штук. Если состояние строп плохое, то намотал бы трубы и всеми 8 стропами, каждый водитель сам определяет, каким количеством строп обмотать груз. Когда он работал у ИП ФИО1, ему не выдавали должностную инструкцию. В каком объеме и куда надо увезти груз, он (свидетель) узнавал по звонку от ФИО1, приезжал, его грузили.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причиненному истцу ущерба в размере 748 842 рубля, а также вины ФИО3, совершившего административное правонарушение, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшей причинение материального ущерба третьим лицам, возмещенного истцом ИП ФИО1

Руководствуясь пунктом 6 статьи 243, статьями 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик привлечен к административной ответственности, в связи с чем несет полную материальную ответственность за причиненный в результате этого ущерб; представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают всю совокупность обстоятельств, которые должен доказать работодатель при предъявлении иска о возмещении материального ущерба к своему работнику, в связи с чем приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает степень вины ответчика, причины, способствовавшие совершению ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, управлявшего служебным автомобилем с целью доставки груза, отсутствие корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика на причинение ущерба. Также из справки 2НДФЛ ИП ФИО1 за 2023-2024 года видно, что заработная плата ФИО3 за период с апреля по декабрь 2023 года составила 164 347 рублей 95 копеек (среднемесячная заработная плата составляет 18 260 рублей 88 копеек); заработная плата ФИО3 за период с февраля по март 2024 года составила 40 520 рублей 19 копеек (среднемесячная заработная плата составляет 20 260 рублей 09 копеек). Иных источников дохода ответчик не имеет. Указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика, и позволяют прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера, причиненного работодателю ущерба, до 350 000 рублей. Оснований для большего снижения суммы взыскания с учетом вышеуказанной оценки представленных доказательств имущественного положения ответчика суд не усматривает. На наличие каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба, ответчик при рассмотрении дела не ссылался, таких обстоятельств судом не установлено.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда, причиненного работодателю отсутствуют ввиду того, что его вина в ДТП не установлена, ДТП произошло по вине самого работодателя, который не обеспечил надлежащим образом соблюдение правил техники безопасности. 

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае ФИО3 не обеспечил в пути исправное техническое состояние автомобиля, которым он управлял, в результате чего произошло ДТП, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при цене иска 748 842 рубля составляет 19 977 рублей.

Настоящим решением требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 350 000 рублей, что составляет 0,46% от цены иска 748 842 рубля. 

Исходя из положений статей 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку требования ИП ФИО1 удовлетворены на 0,46%, с ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 189 рублей 42 копейки из расчета: 19 977х0,46%.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №, ИНН: №, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №, ОГРН: №) материальный ущерб в порядке регресса в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 189 (девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 42 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинник решения подшит 

в материалы гражданского дела № 2-3315/2025

Пермского районного суда Пермского края