РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 г. 

г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, указав, что 29 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ПАО ВТБ путем подачи ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ПАО ВТБ. В связи с поданным заявлением ответчику был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыт банковские счета, в том числе счет № в российских рублях. 07 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, содержащее все существенные условия кредитного договора. Ответчик, 07 апреля 2022 года, произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, ответчик подтвердил получение кредита в размере 530 210 рублей, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. Таким образом, стороны заключили кредитный договор № от 07 апреля 2022 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 530 210 рублей под 23,9% на срок до 07 апреля 2027 года, а ответчик обязался возвратить полученную им сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 0,1% в день. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Дата возникновения просроченной задолженности с 10 января 2023 года, при этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22 августа 2023 года составляет 613 560,16 рублей, но истец принял решение о снижении суммы штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющийся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. По состоянию на 22 августа 2023 года задолженность составляет 599 003,86 рублей, из которых: 492 553,33 рублей – основная задолженность по кредиту, 104 833,16 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 159,24 рублей – пени по процентам, 458,13 рублей – пени по основному долгу. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 599 003,86 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 190,04 рублей.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением. 

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 29 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ПАО ВТБ путем подачи ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ПАО ВТБ. В связи с поданным заявлением ответчику был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыт банковские счета, в том числе счет № в российских рублях. 

07 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, содержащее все существенные условия кредитного договора. Ответчик, 07 апреля 2022 года, произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, ответчик подтвердил получение кредита в размере 530 210 рублей, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. 

Таким образом, стороны заключили кредитный договор № от 07 апреля 2022 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 530 210 рублей под 23,9% на срок до 07 апреля 2027 года, а ответчик обязался возвратить полученную им сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 0,1% в день.

Погашение кредита производится ежемесячно (11 числа) аннуитетными платежами в размере 15 222,30 рублей.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ФИО1 №. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец, пользуясь предоставленным правом, с целью соблюдения интересов ответчика как экономически слабой стороны, снизил сумму неустойки, предусмотренной договором, на 90%, то есть до 10% от суммы штрафных санкций. 

Судом установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 22 августа 2023 года составляет 599 003,86 рублей, из которых: 495 553,33 рублей – основная задолженность по кредиту, 104 833,16 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 159,24 рублей – пени по процентам, 458,13 рублей – пени по основному долгу. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 суду не представлено.

29 июня 2023 года истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушал сроки платежей по кредитному договору, чем существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения данного кредитного договора и взыскания с ответчика всей суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 190,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19 октября 2023 года (л.д. 8). 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 07 апреля 2022 года по состоянию на 22 августа 2023 года в размере 599 003,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 190,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной 

форме изготовлено 23 января 2024 г.