Судья Вермишян А.О. Дело № 22-2294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием 

адвоката Руденко А.Н.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Троицкой Д.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, 

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере25000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников судебного разбирательства, 

установил:

Обжалуемым приговором осужденная ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить, уголовное преследование прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Пояснила, что ею было заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд отказал в его удовлетворении со ссылкой на позицию потерпевшего. Указала, что извинения потерпевшему ею были принесены лично, как она поняла, он её простил. Полагает, что потерпевший неправильно понял вопрос суда о прекращении уголовного преследования. Пояснила, что совершенное преступление носило единичный характер, употребление спиртных напитков вызвано тяжелой жизненной ситуацией, сведений о том, что она когда-либо ещё находилась в состоянии алкогольного объявления в общественном месте не имеется, в связи с чем данный факт нельзя признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства. 

В поданных возражениях государственный обвинитель Троицкая Д.С. просит об оставлении апелляционной жалобы осужденной без удовлетворения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Троицкая Д.С. просит обжалуемый приговор изменить, в резолютивной части указать правильное отчество осужденной - Андреевна.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции адвокат Руденко А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, дополнительно указала на нарушения права осужденной на защиту, которые выразились в расхождении позиции адвоката Тарасовой П.М. с позицией осужденной. Прокурор Беляев А.В., считал приговор законным и обоснованным, просил об оставлении доводов жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности ФИО1 доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства, не содержат.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, надлежащим образом обоснована в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства и сторонами не оспаривается.

С доводами жалобы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к делам публичного обвинения, по которым прекращение уголовного дела остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям исходит не только из формального выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Следует отметить, что соответствующие доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ оценены судом первой инстанции, и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ надлежащим образом мотивированы, что отражено в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, направленного против порядка управления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ, прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учитывались требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, все данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства- признание вины и раскаяние в содеянном. Извинения, принесенные потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, попытку возмещения морального вреда потерпевшему, оказание благотворительной помощи детскому дому, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом.

При определении размера штрафа суд учел в соответствии со ст. ст. 46, 60, 61, УК РФ характер и степень тяжести преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, имущественное положение виновной и ее семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Что касается доводов адвоката о нарушении права на защиту ФИО1 вследствие расхождения позиций подсудимой и ее защитника, то эти доводы нельзя признать обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции осужденная полностью признавала свою вину по предъявленному ей обвинению, на протяжении всего судебного следствия ходатайства о прекращении в отношении нее уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ не заявляла, от участия в судебных прениях, которые состоялись 30 июня 2021 года (т.2 л.д.15), ФИО1 фактически отказалась, при этом полностью поддержала позицию своего защитника, которая просила суд назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Однако в последнем слове осужденная заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ (т.2 л.д. 16), в связи с чем суд возобновил судебное следствие по делу, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству, в том числе мнение адвоката Тарасовой П.М., которая полностью его поддержала, в судебных прениях также настаивала на его удовлетворении. Таким образом, препятствий для участия адвоката Тарасовой П.М. в защиту ФИО1 не имелось, адвокат занимала позицию соответствующую позиции осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 имеет отчество Андреевна, однако в резолютивной части приговора суд указал ее отчество как «Андрееву», что является явной технической опиской, которая подлежит уточнению, что не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном и на справедливость назначенного ей наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием отчества осужденной ФИО1 – Андреевна.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий