29RS0024-01-2018-002560-57

 

Дело № 2-209/2019

г. Архангельск

25 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Мажура Т.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя органа опеки и попечительства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», ФИО4, ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о признании сделки недействительной, о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями к администрации МО «Город Архангельск» о признании права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ***, признании ее нанимателем указанного жилого помещения, понуждении к заключению с ней договора социального найма. Требования мотивировала тем, что проживает в квартире ***. В конце 2017 года ее сын ФИО6 и невестка ФИО2 уговорили ее сняться с регистрационного учета по указанному месту жительства, пообещав, что ей в собственность будет предоставлена квартира по адресу: ***. Впоследствии данная квартира была продана, и истец вернулась в квартиру *** однако с 02.03.2018 года была зарегистрирована в ***. Истец указала на то, что испытывает проблемы с психическим здоровьем с 2013 года, регулярно проходит лечение. 

После неоднократных уточнений и дополнений исковых требований просит суд признать недействительной сделку по снятию ее с регистрационного учета по адресу: г. ***, признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: ***, признать за ней право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** в порядке приватизации.

Учитывая то обстоятельство, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21 ноября 2018 года на спорную квартиру признано право общей долевой собственности в порядке приватизации за несовершеннолетними ФИО4, ФИО5, ФИО4, по 1\3 доле за каждым, определением суда от 20 марта 2019 года в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО2 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ходе рассмотрения дела судом поясняла, что с 1993 года до 26 декабря 2017 года была зарегистрирована в ***. По ее личному заявлению была снята с регистрационного учета по данному адресу после уговоров сына и невестки. Сын обещал, что в любое время она снова может зарегистрироваться в данную квартиру, обещал ей купить однокомнатную квартиру ***. Поясняла, что подписывала договор безвозмездного пользования ***, но не понимала, какой договор подписывала и не помнит, как его подписывала. Суду пояснила, что находилась на лечении в психиатрической больнице в период с 10 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года.

Представители истца ФИО7 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства требования истца поддержали, пояснили, что ФИО3 в момент совершения сделки по снятию ее с регистрационного учета в спорной квартире в силу имеющегося у нее психического расстройства не понимала значения своих действий. В противном случае с регистрационного учета она бы не снялась, имела бы право пользования указанной квартирой, и соответственно, право на приватизацию. Другого жилого помещения в пользовании либо в собственности не имеет.

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» в суд не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 – законный представитель ФИО4, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что права истца не нарушались, готова в любое время зарегистрировать истца в спорной квартире. В настоящее время квартира находится в собственности детей, по 1/3 доле у каждого на основании решения суда от 21 ноября 2018 года. В случае удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на долю в квартире будут нарушены права несовершеннолетних. Просила в иске ФИО3 отказать. 

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» ФИО8 полагала, что в случае удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на долю в квартире будут нарушены права несовершеннолетних. 

Представитель третьего лица – муниципального учреждения МО «Город Архангельск» «Информационно–расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства в квартире *** 05 ноября 1993 года (поквартирная карточка – л.д. 47).

Квартира была предоставлена на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Соломбальского районного Совета народных депутатов, от 20 октября 1993 года ФИО9 на состав семьи 5 человек, в том числе ФИО3 (копия ордера – л.д. 10-11).

Согласно ответам администрации муниципального образования «Город Архангельск» и МУ «ИРЦ» указанная квартира в реестре муниципального имущества не числилась.

Однако между ФИО9, членами его семьи и муниципалитетом в 1993 году при предоставлении квартиры сложились и в дальнейшем продолжались фактически отношения по использованию квартиры на условиях договора социального найма.

Данные обстоятельства, в том числе, установлены решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2018 года по делу № 2-1632/2018 по иску ФИО2, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО4, к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (копия решения – л.д. 55-57, копия апелляционного определения – л.д. 58).

26 декабря 2017 года по личному заявлению ФИО3 была снята с регистрационного учета по адресу: г. *** (л.д. 15, 76, 77, 47).

С целью определения психического состояния ФИО3 на момент снятия ее с регистрационного учета судом была назначена комплексная психолого– психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы (л.д. 181-185) ФИО3 в настоящее время ***

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Снятие с регистрационного учета по месту жительства является односторонней сделкой, совершенной гражданином.

Как установлено судом, в момент совершения указанной сделки истец не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной сделки по снятию ее с регистрационного учета по адресу: г. *** 

Дата совершения сделки – 26 декабря 2017 года – дата снятия истца с регистрационного учета.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Поскольку до снятия с регистрации по месту жительства истец имела право пользования квартирой на условиях договора социального найма, а в момент снятия с регистрации не понимала значения своих действий, суд полагает, что право пользования квартирой по состоянию на 26 декабря 2017 года истцом утрачено не было, а значит истца необходимо признать не утратившей право пользования жилым помещением не условиях договора социального найма по состоянию на 26 декабря 2017 года. Оснований для признания за ней не утраченного права не имеется.

Поскольку в настоящее время истец регистрации по месту жительства не имеет, данное решение суда будет основанием для регистрации ФИО3 в спорной квартире.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2018 года делу № 2-1632/2018 удовлетворен иск ФИО2, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО4, к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Право собственности на квартиру, по 1/3 доле за каждым было признано за несовершеннолетними детьми, поскольку только они были зарегистрированы в квартире, ФИО3 к тому времени уже снялась с регистрационного учета. 

Однако на основании вышеизложенного истец имела право пользования квартирой на условиях социального найма и на момент вынесения решения суда о приватизации квартиры, поэтому суд считает необходимым признать ФИО3 не утратившее право пользования жилым помещением и по состоянию на 21 ноября 2018 года (момент вынесения решения суда).

Требование истца о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на *** удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение данного требования настоящим решением фактически влечет пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 21 ноября 2018 года о признании права собственности на спорную квартиру, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством недопустимо.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить, что решение суда от 21 ноября 2018 года может быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 4 ст. 192 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 34060 руб., поскольку именно ФИО2 нарушены права истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», ФИО4, ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о признании сделки недействительной, о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку от 26 декабря 2017 года по снятию ФИО3 с регистрационного учета по адресу: ***

Признать ФИО3 не утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** на условиях договора социального найма по состоянию на 26 декабря 2017 года и по состоянию на 21 ноября 2018 года (дата вынесения решения Соломбальского суда г. Архангельска по делу № 2-1632/2018).

В удовлетворении требования о признании права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** в порядке приватизации отказать. 

Данное решение является основанием для регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: *** и пересмотра по новым обстоятельствам решения Соломбальского суда г. Архангельска от 21 ноября 2018 года по делу № 2-1632/2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34 060 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2019 года.