Судья Пимошин Д.В. Дело № УК 22-244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего - судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием:

прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ерофеевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Графской М.В. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до 27 февраля 2020 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

27 ноября 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в этот же день ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

29 ноября 2019 года Обнинским городским судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26 января 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 27 февраля 2020 года.

22 января 2020 года в суд поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, который с согласия руководителя соответствующего следственного органа просит продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до 27 февраля 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 января 2020 года ходатайство старшего следователя удовлетворено. В обоснование принятого решения суд указал, что основания и обстоятельства, послужившие избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, обвиняемый оставаясь на свободе может оказать давление на потерпевшего, проживающего с ним в одном доме. 

В апелляционных жалобах:

обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- обжалуемое постановление основано лишь на предположениях суда и следователя;

- тяжесть преступления, в совершении которого его обвиняют, не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей;

- оснований, что он может оказать давление на потерпевшего, в ходатайстве следователя не содержится;

- каких-либо данных о том, что он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, органами следствия представлено не было; 

- суд не принял во внимание, что в течение двух месяцев с ним не проводилось никаких следственных действий, что указывает на неэффективность расследования. Просит постановление суда отменить;

защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Графская М.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- суд в обжалуемом постановлении никак не мотивировал невозможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую;

- причастность ФИО1 к преступлению судом не проанализирована, обжалуемое постановление суда носит формальный характер, потерпевший не указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления до настоящего времени не представлено;

- тяжесть совершенного преступления не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей;

- доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованны и ничем объективно не подтверждены;

- все необходимые следственные действия произведены 27 ноября 2019 года, в связи с чем возможности повлиять на ход следствия полностью утрачены;

- после 27 ноября 2019 года с ФИО1 ни одного следственного действия проведено не было, что указывает на допущенную волокиту по уголовному делу;

- ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, материально помогает своей матери – пенсионерки, на его иждивении находится малолетняя дочь, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, ранее не судим. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ), которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается. По делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого насильственного преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, в соучастии с иным лицом, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован в 

<

адрес>, в период с 20 по 27 ноября 2019 года работал по трудовому договору и проживал в 

<

адрес>, разведен, имеет на иждивении малолетнюю дочь. 

При этом, вопреки доводам жалоб, выводы суда о наличии оснований и обстоятельств для продления срока содержания под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, обстоятельствами его совершения, но и данными о личности обвиняемого, который обвиняется в тяжком преступлении, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> проживал в одном доме с потерпевшим, в связи с чем находясь на свободе, ФИО1 с целью избежать наказание может оказать давление на потерпевшего, а также скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Объективных и достаточных данных, однозначно указывающих на то, что по групповому уголовному делу следственные и процессуальные действия органом следствия проводятся явно несвоевременно и организация расследования является неэффективной, в представленных материалах не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1, что прямо подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, указавшего на ФИО1 как на лицо совершившего преступление вместе с другим лицом, и правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Доводы жалоб обвиняемого и его защитника об обратном, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, при этом виновность ФИО1 в совершении преступления, в котором его обвиняют, в настоящем судебном заседании обсуждению не подлежит. 

С учетом изложенного, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: