66RS0021-01-2020-001392-14

Дело № 1-190/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 09 октября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В., 

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Шадура А.Н.,

подозреваемого ФИО1, защитника Дягилева Е.И., 

потерпевшего Потерпевший №3,

при секретаре Струниной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Богдановичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего оператором в ОАО «

<

данные изъяты>», со средним специальным образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в применении угрозы насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных в постановлении следователя обстоятельствах.

Действия ФИО1 квалифицированы следственным органом по ч. 1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Старший следователь Богдановичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании, после разъяснения судом юридических последствий удовлетворения заявленного ходатайства, подозреваемый ФИО1 согласился с возможностью прекращения уголовного дела и назначении ему судебного штрафа, просил суд принять именно такое решение. 

Защитник Дягилев Е.И. поддержал мнение ФИО1, ходатайствовав о снижении размера судебного штрафа.

Потерпевшие выразили согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию (в том числе в заявлениях на л.д.209-211 т.2), указав, что ФИО1 приняты меры к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда, путем внесения пожертвования и принесения им извинений. 

Прокурор в заключении полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пунктах 2.1, 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом уполномоченным должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа, при наличии согласия подозреваемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлениям средней тяжести.

При этом, суд считает, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, причиненный его действиями вред он возместил путем перечисления добровольного благотворительного пожертвования, не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

ФИО1 пояснил суду, что трудоустроился и в настоящее время имеет стабильный ежемесячный доход по основному месту работы в размере 20 000 рублей. 

Характеризуется ФИО1 по месту жительства положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельства возмещения вреда, причиненного преступлением, подтверждены представленным в материалах дела договором и квитанциями (л.д.205-208). 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершение которого инкриминировано подозреваемому, суд полагает возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению с назначением ему судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и сроки его уплаты, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя Богдановичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 удовлетворить.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

ФИО1 на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 тысяч рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2-3, 6-7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск – уничтожить, автомобиль «Тойота Королла» - передать ФИО1, автомобиль «УАЗ Патриот» - передать по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов