Уголовное дело № 1-700/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 декабря 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Башлееве С.А., 

с участием государственного обвинителя Уварова А.А.,

защитника-адвоката Сизовой Т.А.,

потерпевших ФИО6 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО1», судимого:

- 07.11.2016 мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 по ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (оплачен 25.07.2017),

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 22 час. 14 мин. до 22 час. 24 мин. 23.06.2017, находясь вблизи подъезда № дома 

<

адрес> по ул. Демьяна Бедного г. Хабаровска, в ходе конфликта с ФИО6 и ФИО5, с целью причинения им телесных повреждений, используемым в качестве оружия фрагментом стула умышленно нанес один удар в область нижней челюсти справа ФИО6 и один удар в область запястья левой руки ФИО5

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 причинен двусторонний перелом нижней челюсти, а именно перелом суставного отростка справа и тела слева с разрывом слизистой оболочки, а потерпевшему ФИО5 закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости с удовлетворительным положением отломков.

Причиненные потерпевшим ФИО6 и ФИО5 повреждения по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, согласился с тем, что вред здоровью потерпевшим причинен его действиями, пояснил, что умысла на его причинение у него не было, преступление совершено им вследствие необходимой обороны от действий потерпевших.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что оказывает услуги «такси». 23.06.2017 около 22 часов он на своей машине прибыл по заявке к дому 

<

адрес> по ул. Демьяна Бедного, г. Хабаровска, где к нему в машину сели ФИО6 и ФИО5, у которых в руках были открытые бутылки с пивом. ФИО2 отказался везти ФИО6 и ФИО5 с открытыми бутылками, вследствие чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО6 и ФИО5 вышли из машины и стали вести себя агрессивно. Стоя у водительской двери ФИО5 через открытое окно ударил ФИО2 куликом в лицо, отчего у последнего из носа пошла кровь. ФИО2 закрыл окно, нажал «тревожную кнопку» на телефоне и хотел уехать, после чего увидел, как разбилось окно водительской двери, а ФИО5 стал хватать его за одежду, требуя выйти из машины. ФИО2 перелез через пассажирское сидение, достав попутно из-под заднего сидения деревянную ножку от стула длинной около 40 см, вышел из машины и, махая ножкой перед собой, стал отгонять пытавшихся напасть на него ФИО6 и ФИО5, нанеся им несколько ударов, в том числе, один удар в область нижней челюсти справа ФИО6 и один удар в область запястья левой руки ФИО5 Затем к ним подошла ФИО7, вызвала по телефону ФИО8, который приехал и отвез потерпевших в больницу. Кто разбил окно, ФИО2 не видел, предполагает, что ФИО5, т.к. тот находился рядом. В ходе конфликта потерпевшие, после того, как ФИО2 вышел из машины, ударов ему больше не наносили, в руках у них ничего не было. После того, как ФИО6 и ФИО5 вышли из машины, ФИО2 не стал уезжать, т.к. полагал, что ФИО6 и ФИО5 начнут пинать ногами отъезжающую машину. Ножку от деревянного стула он выбросил около подъезда № 

<

адрес>.

Несмотря на частичное признание подсудимым в судебном заседании, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов около 

<

адрес> по ул. Демьяна Бедного, г. Хабаровска, они с ФИО5 сели в вызванное ими такси, где у них произошел конфликт с водителем такси ФИО2 ФИО6 и ФИО5 вышли из автомобиля и решили уйти, однако ФИО2 сзади напал на них с предметом, похожим на биту и стал наносить им удары по различным частям тела. От полученных ударов ФИО6 получил перелом нижней челюсти, а ФИО5 перелом запястья левой руки. В ходе конфликта ударов ФИО2 они не наносили, стекла его автомобиля не разбивали.

Аналогичные показания потерпевший ФИО6 дал в ходе производства следственного действия «очная ставка» между ним и ФИО2 Согласно протоколу следственного действия потерпевший ФИО6 рассказал об обстоятельствах нанесения ему ударов предметом, похожим на биту ФИО2 (том 1 л.д. 247-253).

В судебном заседании потерпевший ФИО6 уверено указал на подсудимого ФИО2, как на лицо, о котором он давал показания на следствии и в суде;

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым 23.06.2017 в вечернее время они с ФИО6 вызвали такси к дому № по ул. Демьяна Бедного, г. Хабаровска. Приехавший по вызову водитель такси ФИО2 отказался их везти, поскольку они сели в салон автомобиля с открытыми бутылками с пивом. В машине возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО5 и ФИО6 вышли из машины и стали уходить, а ФИО2 вышел следом и напал на них, нанося им предметом, похожим на биту, удары по различным частям тела, в результате чего ФИО5 был получен перелом левой руки, а ФИО6 перелом нижней челюсти.

Аналогичные показания потерпевший ФИО5 дал в ходе производства следственного действия «очная ставка» между ним и ФИО2 Согласно протоколу следственного действия потерпевший ФИО5 рассказал об обстоятельствах нанесения ему ФИО2 ударов предметом, похожим на биту (том 2 л.д. 11-18).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 уверено указал на подсудимого ФИО2, как на лицо, о котором он давал показания на следствии и в суде;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес> когда ей позвонил ФИО6 и попросил спуститься, сказав, что его избили. Спустившись, во дворе дома ФИО7 увидела ФИО6 и ФИО5 ФИО6 с трудом разговаривал, у него на лице имелась ссадины с правой и левой стороны на щеках, изо рта шла кровь, ФИО5 жаловался на боли в руке. ФИО6 пояснил, что их избил таксист, а ФИО5 указал на ФИО2, который вел себя агрессивно и размахивал предметом, похожим на биту.

Аналогичные показания свидетель ФИО7 дала в ходе производства следственного действия «очная ставка» между ней и ФИО2 Согласно протоколу следственного действия свидетель ФИО7 рассказала о последствиях конфликта ФИО5, ФИО6 и ФИО2 (том 2 л.д. 1-5).

В судебном заседании свидетель ФИО7 уверено указала на подсудимого ФИО2, как на лицо, о котором она давала показания на следствии и в суде;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта ФИО2 с клиентами такси, о котором ей стало известно со слов подсудимого, и сообщила, что видела после этого у ФИО2 телесные повреждения на лице;

Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевших ФИО6 и ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО9, данные ими на предварительном следствии и в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе жилого дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта ФИО2 ножкой от деревянного стула нанес не менее чем по одному удару ФИО6 в область нижней челюсти, а ФИО5 в область левой руки, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей умысла оговаривать или выгораживать подсудимого в данной части, а у подсудимого – оснований для самооговора. Суд доверяет данным показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей и они принимаются за доказательства по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевших относительно хронологии событий вечера, местонахождения и последовательности действий каждого из участников конфликта, количества ударов и их локализации не влияют на убеждение суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из показаний подсудимого ФИО2, потерпевших ФИО6 и ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО9 следует, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов во дворе 

<

адрес> по ул. Демьяна Бедного г. Хабаровска.

Согласно детализации телефонных соединений потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 14 мин. ему позвонил оператор такси и сообщил об ожидании автомобиля по месту вызова около дома 

<

данные изъяты> по ул. Демьяна Бедного г. Хабаровска. Соединение потерпевшего ФИО6 с абонентским номером свидетеля ФИО7 зафиксировано в 22 час. 24 мин. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, опровергающих либо ставящих под сомнение время приезда ФИО2 во двор 

<

адрес> по ул. Демьяна Бедного г. Хабаровска и время звонка потерпевшего свидетеля ФИО7, т.е. после получения потерпевшими телесных повреждений, в связи с чем, суд считает установленными место и время совершения преступления – период с 22 час. 14 мин. до 22 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вблизи подъезда № 

<

адрес>.

Участки местности вблизи подъездов № и № 

<

адрес> по ул. Демьяна Бедного г. Хабаровска и вблизи подъезда № 

<

адрес> осмотрены 01.08.2017 и 15.11.2017 в ходе производства следственных действий «осмотр места происшествия» (том 1 л.д. 87-89, 90-92, том 2 л.д. 54-58).

Согласно показаниям ФИО2 удары потерпевшим наносились им ножкой от деревянного стула. Указанный предмет ФИО2 выбросил и в ходе вышеуказанного следственного действия «осмотр места происшествия» около подъезда № 

<

адрес> обнаружен не был. Потерпевшие и свидетель ФИО7 описали предмет, который ФИО2 держал в руках и которым наносил удары, как продолговатую палку, похожую на биту. Поскольку описание потерпевшими и свидетелем используемого ФИО2 предмета не противоречит показаниям самого подсудимого, суд не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО2 и считает установленным факт использовании им в ходе конфликта фрагмента (ножки) деревянного стула.

Согласно заключению эксперта от 24.07.2017 № у ФИО5 установлен закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости с удовлетворительным положением отломков. Описанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (согласно п. 7 Приказа 194 н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008) (том 1 л.д. 36).

Согласно заключению эксперта от 31.07.2017 № у ФИО6 установлен двусторонний перелом нижней челюсти: тела слева, суставного отростка справа. Данное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (согласно п. 7 Приказа 194 н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008) (том 1 л.д. 76-78).

Согласно дополнительному заключению эксперта от 26.09.2017 № у ФИО6 установлен двусторонний перелом нижней челюсти, а именно перелом суставного отростка справа и тела слева с разрывом слизистой оболочки, который исходя из локализации мог образоваться в результате однократного воздействия тупым твердым предметом в область нижней челюсти слева, и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (согласно п. 7 Приказа 194 н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008) (том 1 л.д.158-161).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о причинении вреда потерпевшим в состоянии необходимой обороны суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Из показаний подсудимого и потерпевших следует, что после того, как потерпевшие вышли из автомобиля, ФИО2 ещё находился в автомобиле, автомобиль был заведён, и ФИО2 ничего не препятствовало покинуть на автомобиле территорию жилого дома. 

Напротив, имея ложное опасение относительно возможного повреждения потерпевшими своего автомобиля во время выезда с придомовой территории, ФИО2 вышел из автомобиля и стал наносить потерпевшим удары по различным частям тела.

При этом, потерпевшие не причиняли ФИО2 вред здоровью, создающий реальную угрозу для его жизни или жизни другого лица, и не применяли оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо другой иной способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни ФИО2 или другого лица.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для признания подсудимого ФИО2 лицом, действующим в состоянии необходимой обороны.

Противоправность действий потерпевшего ФИО5, выразившихся в нанесении удара подсудимому ФИО2, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Доводы стороны защиты о повреждении ФИО5 автомобиля подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, о чем свидетельствуют показания потерпевших о том, что ударов по автомобилю ФИО2 они не наносили. Свидетель ФИО7 видела на земле стекла, однако не подтвердила принадлежность данных стекол автомобилю подсудимого и не видела, что у автомобиля разбито какое-либо стекло. При оценке данных доводов стороны защиты суд учитывает, что ФИО2, поговорив на следующий день после конфликта с потерпевшими по телефону и узнав от них о том, что потерпевшие намерены инициировать судебное разбирательство, не предпринял каких-либо мер по фиксации в установленном законом порядке своих телесных повреждений и повреждений своего автомобиля, сохранившихся ещё, со слов подсудимого, на следующий день. Представленные стороной защиты фотографии не позволяют достоверно установить место и обстоятельства появления зафиксированных на повреждений. 

Кроме того, обстоятельства, на которых настаивает сторона защиты, не влияет на убеждение суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификацию его деяния, связанного с причинением вреда здоровью.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 27.12.2002 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Поскольку применение ФИО2 фрагмента стула повлекло за собой причинение вреда здоровью двух потерпевших, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «в отношении двух и более лиц».

Причинение потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства его подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших и свидетеля, заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют характер действий ФИО2, локализация причиненных телесных повреждений и способ совершения преступления, при которых ФИО2, нанося потерпевшим удары фрагментом стула в область расположения жизненно важных органов – головы и рук, осознавал опасность своих действий и предвидел возможное наступление опасных последствий.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания либо назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 81, 82 и 82.1 УК РФ, либо для назначения ему дополнительного наказания суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит. 

Суд не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего за исправлением осужденных.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату взыскать с осужденного ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.Н. Виговский