Дело № 12-223/2024

24RS0024-01-2024-003791-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2024 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 А,М., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты по адресу: 

<

адрес>Г, управлял транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ г/н №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и дорожной разметкой 1.14.1 не уступил дорогу пешеходу ФИО2, вступившему на проезжую часть дороги, для осуществления перехода.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что пешеход не переходил дорогу на пешеходном переходе, а выбежал на дорогу до него, что подтверждается схемой места совершения правонарушения, а также показаниями самого пешехода, который идя вдоль дороги и не дойдя до пешеходного перехода, резко сменил направление движения и выбежал на дорогу. Кроме того, у него (ФИО1) водителя ТС не имелось реальной возможности избежать столкновения, поскольку пешеход, столкнулся с автомобилем, ударившись о боковое крыло, о чем свидетельствуют повреждения крыла (вмятина). Повреждений передней части автомобиля должностными лицами не зафиксировано. В связи с чем, в данном случае, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Также заявитель считает, что данное постановление незаконно и не обоснованно, поскольку ФИО2 являясь пешеходом, не намеревался переходить улицу в районе адреса: 

<

адрес> Г в пределах дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 по дорожной разметке 1.14.1, а шел вдоль дорожного полотна по ходу движения автомобилей в попутном с ним направлении, а указанная в постановлении наличие дорожной разметки 1.14.1 фактически отсутствует. Он (ФИО1) действовал в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствуют доказательства, на основании которых принято это решение, не дана оценка доказательствам, отсутствует вывод о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить суду пояснил, что объяснения Молодченко не советуют действительности, он не убеждался в безопасности перехода, шел параллельно дороги спиной к нему (ФИО1), был в капюшоне и резко стал перебегать дорогу.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает постановление законным. ФИО2 переходил дорогу в границах пешеходного перехода, обозначенного знаками, что также подтверждается схемой ДТП, после наезда на него автомобиля, ФИО2 лежал на дороге также в переделах границ переходного перехода.

В судебное заседание потерпевший ФИО4, представитель ОГИБДД МО МВД России «Канский» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» - при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты по адресу: 

<

адрес>Г, управлял транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ г/н № в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и дорожной разметкой 1.14.1 не уступил дорогу пешеходу ФИО2, вступившему на проезжую часть дороги, для осуществления перехода. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 1ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24, 32 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

В силу положений Конвенции о дорожном движении п. 1, подп. «б» п. 3 ст. 21 «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов; ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что пешеход ФИО2 вступил на проезжую часть дороги и начал переходить ее, пересекая проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортных средств, а водитель 

ФИО1, управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, г/н №, двигается по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону мкр. МЖК, допускает наезд на пешехода ФИО2, нарушений со стороны пешехода не усматриваются. В данном случае пешеход имел преимущественное право движения, что обязывало водителя остановиться, чтобы пропустить пешеходов.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что доказательств его вины не представлено, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, постановление, схема места ДТП, видеозапись совершенного административного правонарушения, фотоматериалы, объяснения как самого ФИО1, так и пешехода ФИО2, свидетеля ФИО5 Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, а доводы ФИО1 о невиновности во вмененном административном правонарушении опровергнуты имеющимися доказательствами.

Доводы поступившей жалобы являются необоснованными. Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода.

Нахождение пешеходов в границах проезжей части обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеходы, в складывающейся ситуации, имеют преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить им дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собираются это сделать, находясь на краю дороги.

Как установлено в судебном заседании в результате исследования письменных материалов, просмотра видеозаписи и фотоснимков, имеющихся на диске, пешеход ФИО2 начал переходить дорогу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, в связи с чем ФИО1 обязан был предоставить ему преимущество, снизить скорость, остановить транспортное средство.

Доводы ФИО1 об отсутствии дорожной разметки не влияют на квалификацию его действий, поскольку водитель, в том числе, должен руководствоваться требованиями дорожных знаком.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению путем исключения ссылки на дорожную разметку 1.14.1 ПДД, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении 24ТУ490130 от 13 сентября 2024 года, данные обстоятельства в нем не отражены. В данном случае, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не могло выйти за рамки изложенных в протоколе обстоятельств. 

Исключение из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на дорожную разметку 1.14.1 не влияет на квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Также, в резолютивной части постановления указано, что ФИО1 признан виновным в нарушении ст. 12.18 КоАП РФ, однако, у суда не возникает сомнений относительно того, что фактически ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем постановление в данной части подлежит уточнению, что не нарушает прав ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

По настоящему делу требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на дорожную разметку 1.14.1 ПДД;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии. 

Судья С.В. Кальмбах