Дело № 4а-261/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 17 апреля 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 10 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 июля 2018 года ФИО1 15 июля 2018 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сюрф», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе 31 км автомобильной дороги «Барнаул – Камень-на-Оби – граница Новосибирской области» от с.Павловск в сторону г.Барнаула в Павловском районе Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 15 часов 33 минуты 15 июля 2018 года по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 8 августа 2018 года дело передано мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула для рассмотрения по ходатайству ФИО1 по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Челнокова В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; осуществить выдох не смог в связи с заболеванием; отбор крови у него не производился; показания свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 о наличии у него жалоб на состояние здоровья при оформлении процессуальных документов отвергнуты мировым судьей безосновательно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 762488 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 706157 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 160156 и бумажным носителем с записью результата исследования от 15 июля 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,860 мг/л (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 568800 (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 618 от 15 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 349205 (л.д.7), рапортом сотрудника полиции от 15 июля 2018 года (л.д.8), копией свидетельства № 13515 от 21 декабря 2017 года о поверке средства измерения – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», заводской номер 001864, действительного до 20 декабря 2018 года (л.д.9), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.27), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Ф.И.О. 3, понятого Ф.И.О. 4, врача Ф.И.О. 5 (л.д.47-48, 50, 53а, 56), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления автомобилем, а также отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 618 от 15 июля 2018 года, письменным объяснением самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что осуществить выдох он не смог в связи с заболеванием, объективного подтверждения по материалам дела не находит.

Показания свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не опровергают.

Указание заявителя на то, что отбор крови у него не производился, во внимание не принимается. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем оснований для отбора у последнего биологического объекта – крови для химико-токсикологического исследования не имелось.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 10 ноября 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда ФИО2