дело № 2а-416/2023 УИД: 48RS0022-01-2023-000448-90 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июля 2023 года г.Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Липецкой области, Отделению судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, старшему судебному приставу ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 и судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Липецкой области, Отделению судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, старшему судебному приставу ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 и судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование иска ссылаются на те обстоятельства, что на исполнении в ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области находится исполнительное производство № 71692/22/48011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-134/2022, выданного Елецким районным судом Липецкой области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 

30 июня 2023 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. 

Полагают, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя и заинтересованность в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. 

Так, должник является получателем пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии ФИО3, взыскателю не поступают. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлено. Судебный пристав-исполнитель не контролирует исполнение Пенсионным фондом постановления об обращении взыскания на доходы должника, виновные лица не привлечены к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. 

Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не созданы условия для применения мер принудительного исполнения. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, государственную инспекцию по маломерным судом, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления его имущественного положения и ареста выявленного имущества. Однако должностным лицом по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по установлению имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. К тому же в данных запросах отсутствует один из идентификаторов должника, что не позволяет регистрирующему органу провести проверку факта наличия за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Как следствие, результатом ответа на соответствующий запрос является отсутствие сведений. Данное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требования взыскателя за счет имущества должника. Отсутствие выхода в адрес должника, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника, сведений о предположительном месте должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями, отсутствие сведений о понятых лишает взыскателя права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право взыскателя на правильное исполнение судебного акта. 

Бездействие начальника ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 выражается в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. 

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 представила письменные возражения, в которых указала, что должнику ФИО3 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, однако требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, задолженность не погашена, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлены. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Для установления имущественного положения ФИО3 направлены запросы в финансовые, регистрирующие и контролирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии у должник счетов, на которые можно обратить взыскание (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк «Траст» ПАО, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк, АО «БМ-Банк», АО «АБ «Россия», АО «Банк Дом.РФ», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», Банк ГПБ (АО), АО КБ «Агропромкредит», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Вуз-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк Зенит, АО КБ «Модульбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Альфа-Банк», ОАО «СКБ-Банк», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ПАО). На имя должника ФИО3 открывались расчетные счета в ПАО ВТБ, МТС Банк. Согласно ответу ГИБДД МВД, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Направлялся запрос на предмет получения ФИО3 доходов (заработной платы, пенсии), сведения отсутствуют. В связи с тем, что должник достиг пенсионного возраста вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на пенсию должника, удержания не производились. С выходом по адресу, указанному в исполнительном производстве, д. 

<

адрес>, установить местонахождение должника и проверить его имущественное положение не представилось возможным. Направлен запрос о регистрации должника в ГУ МВД России и ФМС. В связи с установлением смерти должника 25.11.2021г. направлен запрос в нотариальную палату Липецкой области о наличии наследственного дела. В настоящее время исполнительное производство приостановлено. 

Административный ответчик начальник ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель административного ответчика ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явились. 

Изучив административное исковое заявление, письменные возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15). 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются проверка соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, оценка их полноты, эффективности и достаточности для целей и задач исполнительного производства, отысканию имущества должника; выяснение причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными административным ответчиком доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022г. Елецким МРОСП УФССП России по Липецкой области на основании судебного приказа мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 09.03.2022г. о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам и расходов по уплате госпошлины на общую сумму 23 494,41 руб. возбуждено исполнительное производство № 71692/22/48011-ИП. 

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы финансовые, регистрирующие и контролирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии у должник счетов, на которые можно обратить взыскание (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк «Траст» ПАО, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк, АО «БМ-Банк», АО «АБ «Россия», АО «Банк Дом.РФ», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», Банк ГПБ (АО), АО КБ «Агропромкредит», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Вуз-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк Зенит, АО КБ «Модульбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Альфа-Банк», ОАО «СКБ-Банк», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ПАО). 

24.07.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ.

23.08.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 

С выходом по адресу, указанному в исполнительном производстве, д. 

<

адрес>, 10.11.2022г. и 17.05.2023г. установить местонахождение должника и проверить его имущественное положение не представилось возможным.

01.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 

Согласно ответу ГИБДД МВД, транспортных средств за должником не зарегистрировано. 

В связи со смертью должника 25.11.2021г. 25.07.2023г. направлен запрос в Липецкую областную нотариальную палату о наличии наследственного дела к имуществу ФИО5 

26.07.2023г. исполнительное производство в отношении ФИО3 приостановлено по причине смерти должника. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по материалам исполнительного производства не установлено. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принимала и принимает своевременные и необходимые меры по отысканию должника, его имущества, применяла и применяет необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом из смысла закона (ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Принимая во внимание также тот факт, что должник ФИО3 умер до вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности и возбуждения исполнительного производства, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 не являются основанием для удовлетворения административного иска в полном объеме, поскольку права и законные интересы взыскателя не нарушены. Взыскатель справе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Липецкой области, Отделению судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, старшему судебному приставу ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 и судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 04.08.2023г. 

Председательствующий -