Судья Макалев И.В. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2025г. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Н, 

с участием государственного обвинителя Д, 

осуждённого Ж,

адвоката Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Ж, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Ж и адвоката Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Д, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором суда обстоятельствах Ж признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат А поставил вопрос о пересмотре приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного Ж наказания. При этом обращает внимание на то, что суд недостаточно полно учёл данные о личности осуждённого, а именно: признание вины, раскаяние, заглаживание вреда путём принесения извинений потерпевшему, пожертвование 3000 рублей в благотворительный фонд, наличие места работы, отсутствие в прошлом судимостей, положительные характеристики и отсутствие медицинских учётов. Кроме того, автор апелляционной жалобы просит принять во внимание, что потерпевший не настаивал на строгом наказании виновного, а так же учесть влияние назначенного наказания на исправление Ж, в связи с чем, предлагает освободить его от уголовной ответственности, с применением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> С, указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ж рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению дел в особом порядке.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Ж поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдён надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ж обоснованно и подтверждается собранными по делу материалами, правильно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия Ж верно квалифицированы по ст. ст.318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнение им своих должностных обязанностей. 

Наказание Ж по ст. 318 ч.1 УК РФ в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом совокупных данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, пожертвование в благотворительный фонд, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований полагать формальный учёт смягчающих обстоятельств, равно как и оснований для применения к виновному положений ст.15 ч.6, ст. 64, УК РФ и смягчения основного наказания по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Назначенное виновному наказание является справедливым и оснований для его смягчения, либо признания смягчающими иных обстоятельств, апелляционный суд не находит. Заявленное в суде первой инстанции ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разрешено при постановлении приговора с приведением мотивированных выводов в его описательно-мотивировочной части.

При этом оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что оснований для прекращения не имеется, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ условия не выполнены, добровольное перечисление обвиняемым денежных средств в размере 3000 рублей в "Благотворительный фонд", принесение извинения потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном не дают оснований полагать, что Ж полностью загладил вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям – порядку управления и не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного преступления.

Мотивы принятого решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом приведены, оснований не согласиться с ними у апелляционного суда не имеется.

По смыслу закона применяемые осуждённым меры по возмещению вреда, совершенного преступлением должны свидетельствовать о снижении его общественной опасности и подлежат оценке судом при принятии решения по делу. Указанные требования закона суд первой инстанции выполнил и мотивировал свои выводы о нецелесообразности освобождения Ж от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В связи с этим, повторные доводы апелляционной жалобы о применении к осуждённому судебного штрафа, в том числе с учётом предъявления на апелляционной стадии судебного разбирательства дополнительного критерия (перевода компенсации потерпевшему в сумме 3.000 руб.) несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

При этом проверяя указанные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает обстоятельства, установленные и принятые во внимание судом первой инстанции, дополнительные доказательства (чек по операции и медицинские документы о состоянии здоровья Ж), а также конкретные обстоятельства преступления, его категорию, объект противоправного посягательства и приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора и применения к виновному положений ст. 76.2 УК РФ не имеется. 

При таком положении, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Ж оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.