Дело № 2-3773\2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 01 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов, судебных расходов

установил:

ООО «Олимпия+» обратилось в суд о взыскании с ФИО1 104900 руб., в том числе:

-сумма займа 10000 руб.,

- проценты за пользование займом с 29 июля 2015 г. по 27.02.2017 г. – 94900 руб.,

- расходы по госпошлине 3298 руб.

С учетом дополнительного иска от 20.10.2017 года (л.д.114) в сторону уменьшения цены иска истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 28.07.2015 года в сумме 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 65843 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2475 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинансГрупп» и ФИО1 заключен договор займа на 10000 рублей сроком на 

<

данные изъяты> день, с уплатой процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % от суммы займа за каждый день. До настоящего времени сумма займа и проценты ответчиком не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинансГрупп» было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп». ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» и ООО «Олимпия+» заключен договор цессии, по которому права по договору займа перешли к истцу ООО «Олимпия+». 

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, заём подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.4 индивидуальных условий договора потребительского займа, если в указанную дату оплата заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом 1.8% в день продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

ФИО1 осуществила 4 платежа в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ (спустя 60 дней после даты возврата займа) в размере 

<

данные изъяты>, которые пошли на частичное погашение процентов за пользование займом в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной п. 4 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, которые пошли на частичное погашение процентов за пользование займом в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной п. 4 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, которые пошли на частичное погашение процентов за пользование займом в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной п. 4 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, которые пошли на частичное погашение процентов за пользование займом в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной п. 4 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ

Очередность погашения задолженности установлена в соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Поскольку внесенных денежных средств было недостаточно для полного исполнения обязательств ФИО1. по договору потребительского займа от 28.07.2015г.. они согласно вышеуказанному закону пошли на частичное погашение процентов за пользование займом.

Установленные процентные ставки в процентах годовых по договору потребительского займа от 28.07.2015г. рассчитаны истцом в строгом соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ООО МФО «ФинансГрупп», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 

<

данные изъяты> месяца и суммой до 

<

данные изъяты> тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 660.159%. а предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 

<

данные изъяты> в связи с чем процентная ставка по договору в размере 

<

данные изъяты>% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных пунктами 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Именно такая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017г. № 37-КГ16-18. Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016г. № 59-КГ16-4.

Поскольку Верховный Суд Российской Федерации ставит понятие добросовестности поведения микрофинансовой организации при установлении размера процента за пользование займом в зависимость от соблюдения установленных пунктами 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничений, в действиях истца злоупотребления правом при установлении размера процентов за пользование займом не усматривается.

Относительно длительного не обращения с иском в суд ООО «Олимпия +» поясняет следующее.

В Апелляционном определении 

<

данные изъяты> по делу № указано: «В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого.

Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что бездействие истца и его последующее обращение в суд с иском - меры, в своей взаимосвязи, имеющие общую цель причинить вред ответчику, не представлены.

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав.

Обязанность ответчика по исполнению договорных обязательств и его ответственность за нарушением условий договора возникает независимо от наличия судебного акта, следовательно, непредъявление иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца и не свидетельствует о виновности его действий (бездействия).

Обязанность истца обосновывать причины обращения в суд с соответствующим иском в тот или иной период времени в пределах установленных сроков исковой давности законом не предусмотрена.».

<

данные изъяты> по аналогичному спору в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также указана своя позиция, которая сводится к следующему.

Заключенный сторонами договор потребительского займа не является беспроцентным, соглашением сторон установлена плата за пользование заемными денежными средствами. Пользуясь денежными средствами, ответчик обязан вносить плату до дня возврата займа. Обязанность возврата суммы займа лежит на ответчике, поэтому продолжительность периода пользования денежными средствами зависит от его поведения.

От времени обращения истца в суд продолжительность периода пользования денежными средствами не зависит, поэтому не может являться основанием для уменьшения установленной договором платы. Недобросовестности при обращении в суд в действиях истца, вызванных нарушением срока исполнения обязательства другой стороной договора, не имеется.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец согласиться не может, поскольку недобросовестного поведения со стороны истца не усматривается. Истец выбрал способ защиты гражданского права в соответствии с законом, поскольку именно ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств, что нарушает права истца как заимодавца. Обращение лица в суд за защитой нарушенного права гарантировано ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец воспользовался предоставленным правом в установленный законом срок и такое действие не может трактоваться в качестве злоупотребления гражданскими правами.

По судебному приказу № от судебных приставов-исполнителей 

<

данные изъяты> были перечислены следующие денежные средства: 06.03.2017 года в размере 3774 рубля. 04.05.2017 года в размере 6100 рублей. 25.05.2017г. в размере 4983 рублей. 29.05.2017г. в размере 6600 рублей. 28.06.2017 года в размере 7600 рублей, всего на общую сумму 29057 рублей.

По заочному решению № никаких поступлений не было, поскольку исполнительный лист истцу не выдавался и в адрес истца посредством почтовой связи не поступал.

Денежные средства, перечисленные по судебному приказу, ответчику не возвращались, поскольку на момент их поступления в Рыбинском городском суде Ярославской области рассматривалось настоящее исковое заявление и они были бы засчитаны в счет частичного погашения долга по решению, исполнительный лист направлялся бы судебным приставам-исполнителям на оставшуюся часть долга.

ООО «Олимпия +» уменьшила размер процентов за пользование займом на сумму поступивших по судебному приказу денежных средств: 94900 рублей — 29057 рублей = 65843 рубля. 

В судебное заседание истец ООО «Олимпия+» представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования с учетом дополнения от 20.10.2017 г. поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме займа в размере 10000 руб. Проценты полагала завышенными, просила снизить из размер до 40000 руб., поскольку находится в тяжелом финансовом положении.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «ФинансГрупп» и ФИО1 был заключен договор займа 28.07.2015 года, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ на сумму 10000 рублей с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займом сроком на 21 день до 18.08.2015 года. 

ООО «ФинансГрупп» свои обязанности по договору исполнил, передав ответчику деньги в сумме 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.07.2015 года. (л.д. 13-об)

30.11.2015 года ООО «ФинансГрупп» было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп».

ФИО1 в счет погашения задолженности, осуществила 4 платежа: 17.10.2015 в размере 1500 рублей, которые пошли на погашение процентов за пользование займом в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной п. 4 договора потребительского займа от 28.07.2015г., 30.10.2015 в размере 3000 рублей, которые пошли на погашение процентов за пользование займом в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной п. 4 договора потребительского займа от 28.07.2015г., 30.11.2015 в размере 2500 рублей, которые пошли на погашение процентов за пользование займом в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной п. 4 договора потребительского займа от 28.07.2015г., 29.12.2015 в размере 2500 рублей, которые пошли на погашение процентов за пользование займом в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной п. 4 договора потребительского займа от 28.07.2015г.

Ответчик указала, что договор подписывала, заемные деньги получала, не оспорила сумму денежных сумм, которые заплатила истцу.

По договору цессии от 16.09.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» и ООО «Олимпия+» к последнему перешло право требования по договору займа от 28.07.2015 года, заключенному между ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп»и ФИО1

ФИО1 уведомлена об уступке права требования, что подтверждается письменным уведомлением.

Уступка права требования совершена в соответствии со ст. ст. 382, 385, 388, 389 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии).

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены обязательства по погашению суммы займа и процентов. 

Вместе с тем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, усматривая недобросовестное поведение кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Очередность погашения задолженности установлена в соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Поскольку внесенных денежных средств было недостаточно для полного исполнения обязательств ФИО1. по договору потребительского займа от 28.07.2015г., они согласно вышеуказанному закону пошли на частичное погашение процентов за пользование займом.

Установленные процентные ставки в процентах годовых по договору потребительского займа от 28.07.2015г. рассчитаны истцом в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ООО МФО «ФинансГрупп», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Для заключаемых в 3 квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30000 руб. сроком до 1 месяца без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 

<

данные изъяты> процента годовых. Предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 

<

данные изъяты> % годовых (среднерыночное значение полной стоимости для договоров потребительского кредита (займа), + одна треть среднерыночного значения полной стоимости для договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, процентная ставка по договору в размере 

<

данные изъяты>% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных пунктами 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Именно такая позиция отражена в п.10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017 г.

Договор потребительского займа заключен 28.07.2015 года на сумму 10000 руб. под 

<

данные изъяты> % в день или 

<

данные изъяты> % годовых в срок до 18.08.2015 года с ответчиком добровольно, на согласованных с ним условиях.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению стон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. 

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Ограничения в части начисления процентов в кратном соотношении к размеру суммы займа введены пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Изменения об этом в данный закон внесены Федеральным законом от 29.12.2015 года № 407-ФЗ, который вступил в силу с 29.03.2016 года. В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таких оговорок в данном случае закон не содержит. Особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу установлены статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2017 года и применяются к договорам, заключенным после этой даты.

Договор потребительского займа заключен 28.07.2015 года, то есть до введения указанного правового регулирования, поэтому оснований для ограничения размера процентов в соответствии с этим законом не имеется.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Олимпия+» сумму займа по договору потребительского займа от 28 июля 2015 г. в сумме 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 июля 2015 г. по 27 февраля 2017 года в сумме 65843 руб. 

Расчет следующий.

По судебному приказу № от судебных приставов-исполнителей 

<

данные изъяты> были перечислены следующие денежные средства: 06.03.2017 года в размере 3774 рубля. 04.05.2017 года в размере 6100 рублей. 25.05.2017г. в размере 4983 рублей. 29.05.2017г. в размере 6600 рублей. 28.06.2017 года в размере 7600 рублей, всего на общую сумму 29057 рублей.

По заочному решению №, которое было вынесено по данному иску и отменено, никаких поступлений не было, поскольку исполнительный лист истцу не выдавался и в адрес истца посредством почтовой связи не поступал.

Денежные средства, перечисленные по судебному приказу, ответчику не возвращались, поскольку на момент их поступления в Рыбинском городском суде Ярославской области рассматривалось настоящее исковое заявление и они были бы засчитаны в счет частичного погашения долга по решению, исполнительный лист направлялся бы судебным приставам-исполнителям на оставшуюся часть долга.

ООО «Олимпия +» уменьшила размер процентов за пользование займом на сумму поступивших по судебному приказу денежных средств: 94900 рублей — 29057 рублей = 65843 рубля. С указанным зачетом ответчица согласилась в ходе судебного заседания. 

Доводы ответчицы, что с нее дополнительно удерживались денежные суммы с пенсии судом проверены. Из предоставленных ответчицей в суд документов следует, что из пенсии за период с 8.02.2017 г. по 31.10.2017 г. в общей сумме 24668,90 руб. производились вычеты по другому судебному приказу № в пользу взыскателя ООО «Специализированное агентство Аналитики и безопасности» г.Нижний Новгород по исполнительному производству № Указанные вычеты к данному делу не относятся и судом не учитываются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2475 руб. 29 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» 

- сумму займа по договору потребительского займа от 28 июля 2015 г. в сумме 10000 (десять тысяч) руб.,

- проценты за пользование займом за период с 29 июля 2015 г. по 27 февраля 2017 года в сумме 65843 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок три) руб.,

- расходы по госпошлине в сумме 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) руб.29 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 03.11.2017 г.