дело № 2-1096/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 сентября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 в 

<

данные изъяты> ФИО3 к Петровой ФИО9 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. укусила собака, принадлежащая ответчицы. Ответчица своевременно не предоставила справку о том, что собака привита. В результате данного укуса, ребенок перенес уколы от бешенства, боится играть на детской площадке, боится собак, не получила полноценного отдыха в каникулы, не смогла выехать на летний отдых. Истица ссылаясь на нормы ст.ст. 151,1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в виде затрат на проезд к месту лечения и обратно в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы. 

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования полностью поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, во дворе 

<

адрес> ее 

<

данные изъяты> – ФИО3 укусила собака за пятку. Данные обстоятельства ей известны со слов 

<

данные изъяты> и ее (истицы) отца, который в то время присматривал за ребенком, так как она находилась сессия в другом городе. Со слов отца ей также известно, что он установил, проследив за собакой, которая укусила ее 

<

данные изъяты>, что данная собака принадлежит ответчице. Ответчицу неоднократно отце просил предоставить справку о том, что собака привита, чтобы избежать уколов от бешенства, однако такой справки ответчицей предоставлено не было и 

<

данные изъяты> пришлось перенести шесть болезненных уколов от бешенства, от которых на протяжении длительного времени имелись негативные последствия, 

<

данные изъяты> плоха спала, ощущала боль в области раны и в области, куда ставили уколы. В связи с тем, что врачи запретили выезжать из города, так как ребенку с периодичностью ставились уколы, 

<

данные изъяты> была лишена выехать на каникулах на море, данная поездка была запланирована ими заранее. Все лечение заняло 90 дней, в том числе уколы и перевязки. В настоящее время 

<

данные изъяты> боится гулять на улице одна, боится собак, ее психика подорвана, на пятке от укуса остался шрам. На такси для проезда к больнице и обратно домой было затрачено 

<

данные изъяты> рублей. Каких-либо судебных расходов в настоящее время она не понесла, при подаче искового заявления полагала, что будет оплачивать государственную пошлину, в связи с чем, и включила указанное требование в иск. 

Ответчица ФИО1 исковые требования признала только в части возмещения расходов, связанных с проездом ребенка к месту больницы и обратно в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Суду также показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее собака без определенной породы, ростом в холке 30 см, оставалась с ее знакомым, так как она весь день была на даче. В дневное время ее знакомый выгулял собаку и привел домой. Она проживает в секции, где помимо нее, в соседней комнате проживают соседи, которые открыли общую входную дверь, в результате чего собака вырвалась на улицу и убежала. Факт того, что ее собака укусила 

<

данные изъяты> истицы она не отрицает. Собака у нее привита, в том числе и от бешенства, справку о прививках не предоставила, так как была уверена, что ей поверят на слово. С требованиями о компенсации морального вреда она не согласна полностью, так как дети, с которыми играла 

<

данные изъяты> истицы, сами дразнили собаку и кидали в нее камни, тем самым спровоцировали ее защищаться.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является отцом истицы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его 

<

данные изъяты> ФИО3 гуляла во дворе 

<

адрес>, где ее укусила собака. Данные обстоятельства ему известны со слов внучки. Внучка показала ему во дворе дома данную собаку, которая ее укусила, проследив за которой он установил место жительство ее хозяйки, которой является ответчица. Факт укуса был зафиксирован травматологом. Он просил у ответчицы предоставить справку о прививках собаки, но ответчица данные справки не предоставила и ребенку пришлось перенести шесть уколов. Причиненная укусом собаки рана и проставление уколов причинили ФИО3 физические и нравственные страдания, лишили ребенка полноценных летних каникул и поездки на море. 

Выслушав истицу, ответчика, свидетеля, прокурора Плужникову Ю.Г., полагавшей исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, частично в компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР № 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10 от 20.12.1994 года).

Исходя из положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, несовершеннолетний ребенок истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь во дворе 

<

адрес>, была укушена собакой без определенной породы, в холке 30 см, по кличке «Шурик», принадлежащей ответчику ФИО1 

Данные обстоятельства следует из пояснений истицы, свидетеля ФИО6 и ответчицей ФИО1 не оспариваются. 

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в том, что не предоставила собаку для клинического осмотра по поводу укуса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. ). 

Данное постановление вступило в законную силу. 

Из амбулаторной карты ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут она обратилась к врачу-травматологу с жалобой на боли в области раны левой стопы, искусала неизвестная собака, зафиксирована укушенная рана размером 2х0,2 мм. левой пяточной области, назначено лечение уколами (л.д. ).

Из справки ГУЗ «КБ №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обращалась в травмпункт г. Краснокаменска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>

Таким образом, указанным медицинскими документами подтверждается факт укуса ФИО3 собакой, а также причинно-следственная связь между данным укусом и назначенным лечением – уколами КОКАВ в количестве 6 штук, которые были проставлены ребенку.

Согласно п. 23 Постановления Правительства Забайкальского края от 25.08.2015 № 413 «Об утверждении Правил содержания собак и кошек на территории Забайкальского края», свободный выгул собак в пределах территории населенного пункта может осуществляться на площадках для выгула собак либо в других специально отведенных органами местного самоуправления для этих целей местах при условии обеспечения безопасности других животных и граждан.

Пункт 29 указанного Постановления гласит: владельцы животных обязаны обеспечить надлежащее содержание животных в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающей среды, людей и животных (п.п.1), выводить собак из квартир или иных изолированных помещений, а также с изолированных территорий в общественные места на поводке, обеспечивающем безопасность граждан, и в наморднике, за исключением щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом в холке до 25 сантиметров, которых можно выводить на поводке без намордника (п.п.10). 

В судебном заседании установлено и ответчицей не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее собака по кличке 

<

данные изъяты>» находилась на улице без присмотра, без поводка, укусила ФИО3 в область левой пятки, причинив телесное повреждение – рану. 

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не обеспечила надлежащее содержание своей собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, по вине ответчика, в том числе выразившейся и не предоставлении после укуса своевременно собаки для клинического осмотра и документов по ее вакцинации ФИО13 В.А. пришлось перенести указанное выше лечение. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность по компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, в силу установленного правового регулирования при определении размера возмещения в случае возмещения вреда, причиненного малолетнему, не учитывается степень вины малолетних как потерпевших, поскольку они не несут ответственность за причинение вреда.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред ФИО3, ее возраста на момент получения травмы 

<

данные изъяты>, характера травмы и ее последствий, связанных с необходимостью получения ребенком медицинской помощи (консультативной и медикаментозной, в том числе проставления уколов в количестве 6 штук), длительности периода проставлении уколов 90 дней и как следствие лишение в период летних каникул возможности выезда за пределы района проживания (в данном случае и лечения), с учетом перенесенных физических и психических страданий в связи с раной и лечением, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 000 рублей, а доводы ответчицы о возможном провоцировании собаки малолетним ребенком на указанные выводы суда не влияют, так как ответчица не обеспечила надлежащих мер по предотвращению возможности причинения своей собакой вреда другому лицу – малолетней.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину или ином повреждении его здоровья подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и т.д.

Истицей понесены расходы в сумме 470 рублей по оплате транспортных услуг такси для проезда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к месту лечения и обратно, что подтверждается выписками из службы такси. 

Требования истца о взыскании указанной суммы обоснованны, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению, так как понесены в связи повреждением здоровья ФИО3 по вине ответчика. 

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов суд отказывает, так как, в нарушение ст. 57 ГПК РФ доказательств несения таковых суд не предоставлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Петровой ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты> ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение материального ущерба сумму 470 рублей, всего взыскать 50 470 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят рублей). 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск» муниципального района «Горд Краснокаменск и Краснокаменский район» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Яскина Т.А.