КОПИЯ дело № 2-289/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю., 

при секретаре Никитенко Д.М., 

с участием представителя истца (представителя ответчика) Прохорова Д.А., представителя ответчика ООО «Мебельная кухня» Попиловой А.В., третьего лица (ответчика) Попилова К.Э., третьего лица Попиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шихалевой Марины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная кухня», Индивидуальному предпринимателю Вьюговой Елене Анатольевне об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вьюговой Елены Анатольевны к Шихалевой Марине Федоровне, Попилову Константину Эдуардовичу о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Шихалева М.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом уточнений просит освободить от ареста (исключении из описи) имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Свои требования мотивирует тем, что 21.06.2015 между Шихалевой М.Ф. и Попиловым К.Э. был заключен договор №1 купли-продажи, по условиям которого она приобрела в собственность следующее имущество: пила форматно-раскроечная «Тема 3200», LAZZARI пр-во Италия, зав. №2G 1261, сер. №LC1261, с двигателем №XQJT0001, инв. №000006, 2002 г.в.; станок метало-фрезерный, зав. №548, модель НГФ 110 Ш4, г. Ростов на Дону, 1993 года выпуска, зеленого цвета, инв. №000009; станок сверлильно-присадочный VITAP модель ALFA-21, зав. №200347, пр-во Италия, серийный номер 2640, 2002 года выпуска, инв. № 000008; компрессор, заводской №164, инв. № 000004; станок пазовый (в комплекте двигатель, пильный узел тип АИР100S2У3, заводской номер 3837011, прижимное устройство, станина серого цвета, блок управления), инв. №0001; пресс вальцовый в комплекте с устройством рольганг 2 шт., серого цвета, инв. №000003; станок для постформирования пластика (4м), (технологический стол серого цвета, тены 4м, аппарат управления), на аппарате управления №0189, инв. №000001; вытяжное устройство модель УВП 1500, КОНСАР, зеленого цвета, производства г. Саратов, Нижегородская область, заводской №6264, инв. №000037; вытяжное устройство модель УВП 1500, КОНСАР, зеленого цвета, производства г. Саратов, Нижегородская область, заводской №2624, инв. №000038. Денежные средства по договору были уплачены в полном объеме, имущество передано на основании акта приема-передачи. 18.01.2016 Шихалева М.Ф. заключила договор безвозмездного пользования с Попиловой А.В., передав указанное ей имущество по акту передачи в пользование. Попилова А.В. в свою очередь перевезла спорное оборудование на арендованные у Вьюговой Е.А. площади. В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2017 на данное имущество в рамках исполнительного производства №29510/17/70024-ИП в отношении ООО «Мебельная кухня» наложен арест. Однако, спорное имущество никогда не принадлежало ООО «Мебельная кухня» и никогда на балансе предприятия не числилось. В связи с тем, что арестованное имущество является собственностью Шихалевой М.Ф., то арест на указанное оборудование нарушает ее права как собственника данного оборудования.

Ответчик ИП Вьюгова Е.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи оборудования №1 от 21.06.2015 недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ. Свои требования мотивируя тем, что оспариваемый договор является недействительным, как сделка нарушающая требования закона, или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку подпись в договоре не принадлежит Шихалевой М.Ф. 

В судебное заседание истец Шихалева М.Ф., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителя. Представила письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указала, что договор купли-продажи оборудования №1 от 21.06.2015 подписывала лично, имущество с документами получила. Затем по договору безвозмездного пользование передала оборудование Попиловой А.В., и оно было перевезено на площади, арендуемые Попиловой А.В. у ИП Вьюговой Е.А. по адресу: ..., согласно договору аренды от 19.01.2016 между ИП Вьюговой Е.А. и Попиловой А.В. На требования вернуть имущество от ИП Вьюговой Е.А. ответа не получила.

Представитель истца Шихалевой М.Ф. - Прохоров Д.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что Шихалева М.Ф. приобрела оборудование у Попилова К.Э. в 2015 году. Оплату за товар произвела, оборудование получила по акту приема-передачи. Одновременно с товаром получила документацию, а также инструкции по эксплуатации. Потом данное имущество она передала в безвозмездное пользование Попиловой А.В. как физическому лицу. Далее оборудование было удержано Вьюговой Е.А. по долгам ООО «Мебельная кухня», директором которого является Попилова А.В. 15.09.2017 оборудование было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Мебельная кухня». Данное имущество является собственностью Шихалевой М.Ф., и не принадлежит и никогда не принадлежало ООО «Мебельная кухня». Шихалева М.Ф. неоднократно обращалась к ИП Вьюговой Е.А. с требованием об освобождении принадлежащего ей имущества, однако требования удовлетворены в добровольном порядке не были. Также Шихалева М.Ф. обращалась в полицию с заявлением о незаконном удержании имущества, а также к судебным приставам. Данные действия к положительному результату также не привели. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, поскольку, прося признать договор недействительным, сторона истца по встречному иску признает его заключенным. Договор был подписан Шихалевой М.Ф., имущество передано, претензий стороны друг к другу не имеют, оснований признавать его недействительным в соответствии с законом нет.

Представитель ответчика ООО «Мебельная кухня» - Попилова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Шихалевой М.Ф., пояснив, что является директором ООО «Мебельная кухня». Спорное имущество никогда не находилось в собственности общества. Спорное оборудование также никогда не находилось на территории арендуемых площадей у ИП Вьюговой Е.А. по договору аренды от 20 декабря 2014 года, заключенному между ИП Вьюговой Е.А. и ООО «Мебельная кухня». 19.01.2016 между ИП Вьюговой Е.А. и Попиловой А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, в связи с чем, спорное арендованное у Шихалевой М.Ф. имущество было завезено на арендованные площади. Помещения, которые арендовало ООО «Мебельная кухня» и Попилова А.В. как физическое лицо были разными. Акт приема - передачи к данному договору не был подписан, поскольку площади не соответствовали требованиям и арендодатель начал ремонтные работы по устранению недостатков нежилого помещения. Ремонт продлился с 19 января 2016 года по 05 марта 2016 года. Арендодатель выставил претензии по арендной плате за все время ремонта. После того как она отказалась, работники ИП Вьюговой Е.А. заварили входные ворота и полностью оградили доступ в помещение с ее имуществом и имуществом Шихалевой М.Ф. Неоднократно она писала претензии, но ИП Вьюгова Е.А. ответила что имеется задолженность ООО «Мебельная кухня» и, что она не заключала с Попиловой А.В. договора аренды от 19 января 2016 года. 

Ответчик Вьюгова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее в судебное заседание направила представителя. 

Представитель ответчика Вьюговой Е.А. – Евсюкова О.С. в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Вьюгова Е.А. оспаривает договор купли-продажи станков, поскольку он был заключен ответчиками для освобождения имущества от ареста. Договор купли-продажи оборудования от 21.06.2015, заключенный между Шихалевой М.Ф. и Попиловым К.Э. является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделка противоречащая закону, подпись в договоре выполнена не Шихалевой М.Ф., а иным лицом. Договорные отношения между ИП Вьюговой Е.А. и Попиловой А.В. не возникали. 

Третье лицо Попилова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Шихалевой М.Ф., в удовлетворении иска ИП Вьюговой Е.А. просила отказать. 

Третье лицо Попилов К.Э. в судебном заседании поддержал свой письменный отзыв, согласно которому он приобрел спорное имущество в 2002-2004 годах и использовал его для изготовления корпусной мебели. 21.06.2015 оборудование было продано Шихалевой М.Ф. по договору купли-продажи. Оплата была произведена наличными и производилась частями. Впоследствии Шихалева М.Ф. сдала имущество по договору безвозмездного пользования Попиловой А.В., которая перевезла его по адресу: .... Ранее перевезти имущество не представлялось возможным, поскольку на него был наложен арест, который был снят только в декабре 2015 года. Полагал, что встречный иск ИП Вьюговой Е.А. не подлежит удовлетворению, поскольку оборудование никогда не находилось в собственности ООО «Мебельная кухня». 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Смирнова Л.Ю., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015) ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела на основании заявления представителя взыскателя, а также исполнительного документа: исполнительного листа №А67-7298/16 от 27.03.2016, выданного Арбитражным судом Томской области, в отношении должника ООО «Мебельная кухня» возбуждено исполнительное производство №29510/17/70024-ИП о взыскании в пользу взыскателя ИП Вьюгова Е.А. 790870,17 рублей (постановление о возбуждении исполнительного 12.05.2017).

05.09.2017 в отдел судебных приставов обратился представитель взыскателя Вьюговой Е.А. с заявлением о наложении ареста на имущество должника ООО «Мебельная кухня». 

15.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Мебельная кухня».

Согласно акту о наложении ареста от 15.09.2017 судебный пристав - исполнитель Смирнова Л.Ю., произвела опись и арест имущества должника – ООО «Мебельная кухня» в количестве 9 единиц, а именно: Форматно раскроечный станок - 1 шт., станок фрезерный - 1 шт.,. сверлильно присадочный станок - 1 шт., компрессор в сборе металлический - 1 шт., циркулярная, пила 1 шт., станок для прессовки - 1шт., технологический станок - 1 шт., устройство для сбора отходов деревопереработки - 1 шт., устройство для сбора отходов деревопереработки с блоком запуска – 1шт. 

Ответственным хранителем назначена Т., что подтверждается договором хранения от 15.09.2017, заявлением Т.. 

Согласно объяснениям Попиловой А.В. от 13.11.2017, данным судебному приставу-исполнителю, ООО «Мебельная кухня» занималась производством мебели. С 2014 года организация хозяйственную деятельность не ведет. Имущество, на которое наложен арест, является собственностью Шихалевой М.Ф. 

В соответствии с актом осмотра арестованного имущества от 30.01.2018, судебным приставом-исполнителем произведен дополнительный осмотр арестованного имущества. В ходе осмотра было установлено, что на оборудовании отсутствуют таблички с названием. 

Осмотр осуществлен в отсутствии должника (представителя ООО «Мебельная кухня»), что следует из акта совершения исполнительных действий от 30.01.2018.

Обращаясь с иском, Шихалева М.Ф. указала, что имущество, на которое наложен арест, является ее собственностью и никогда не являлось собственностью ООО «Мебельная кухня». Оборудование было приобретено у Попилова К.Э., стоимость товара оплачена в полном объеме наличными. Расписок о получении денег не писались, поскольку они находились в доверительных отношениях. Одновременно с оборудованием Попиловым К.Э. были переданы документы на это имущество. В настоящее время часть документов не сохранилась. Затем, оборудование было передано по договору безвозмездного пользования Попиловой А.В., которая является директором ООО «Мебельная кухня». Впоследствии, имущество было незаконно удержано Вьюговой Е.А. Свои действия Вьюгова Е.А. мотивировала тем, что ООО «Мебельная кухня» является должником, поэтому имущество было удержано в качестве обеспечения исполнения обязательств. Шихалева М.Ф. неоднократно обращалась к ответчику Вьюговой с требованием о возврате принадлежащего ей имущества, а также обращалась в полицию с заявлением о захвате чужого имущества, что подтверждается заявлением от 08.08.2016, талоном-уведомлением о принятии заявления, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2016, претензией от 04.08.2016.

В подтверждение своей позиции истец представила договор № 1 купли-продажи оборудования от 21.06.2015, заключенный между ней и Попиловым К.Э. 

Как следует из договора купли-продажи оборудования, Попилов К.Э. передал в собственность Шихалевой М.Ф. оборудование согласно спецификации, а Шихалева М.Ф. приняла его и оплатила. Указанное, также подтверждается актом приема-передачи оборудования от 21.06.2015 и спецификацией оборудования. 

Как следует из пояснений третьего лица Попилова К.Э., спорное имущество он приобрел в соответствии с квитанцией от 22.10.2002 на сумму 216000руб., товарной накладной №1593 от 22.10.2002, квитанцией от 22.10.2002 на сумму 230 449,33 руб., счет-фактурой №000-1595 от 22.10.2002, товарной накладной № 1595 от 22.10.2002 грузополучателем товара указан Попилов К.Э.

Из генерального договора страхования имущества от 22.12.2005, дополнительного соглашения к договору страхования от 06.04.2006, следует, что Попилов К.Э. и ОАО «Военно-страховая компания» заключили договор о страховании производственного оборудования, указанного в приложение №1 к договору. 

Согласно приложению №1 объектом страхования является в том числе: вытяжное устройство, модель УВП 1500, зав.№6264 с двигателем, компрессор большой зав.№ 164, инв.№ 000004, пресс вальцовый в комплекте, станок метало-фрезерный 1996г. зав.№548, сверлильно-присадочный станок VITAP, сер.№2640, зав.№200347, пила форматно-раскроечная «Тема 3200», пр-во фирмы LAZZARI, станок пазовый в комплекте двигатель, пильный узел тип прижимное устройство, станина серого цвета, блок управления, станок для постформирования пластика (4м), на аппарате управления. Между тем, доказательств получения Попиловым К.Э. денежных средств по договору купли-продажи от 21.06.2015 материалы дела не содержат, однако, как следует из пояснений Попилова К.Э., после продажи оборудования Шихалевой М.Ф., им были погашены кредитные обязательства в ПАО «МДМ Банк» на сумму 700000 руб. и 696000руб. В подтверждение чего Попиловым К.Э. в материалы дела представлены приходный кассовый ордер № 18062 от 15.07.2015 на сумму 696000руб., а также приходный кассовый ордер № 432575 от 13.07.2015 на сумму 700000руб.

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 18.01.2016 Шихалева М.Ф. передала имущество, указанное в приложении №1 и №1а с технической документацией для его содержания и эксплуатации, а Попилова А.В. обязалась вернуть то же имущество с технической документацией в состоянии не хуже того, в каком его получила с учетом нормального износа, что также подтверждается актом приема-передачи имущества от 18.01.2016, приложением №1 и №1а, а также планом объекта. 

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности, справки, следует, что спорное имущество на балансе ООО «Мебельная кухня» не значится. 

Представитель ответчика ООО «Мебельная кухня», а также третье лицо Попилова А.В. в судебном заседании подтвердила, что спорное имущество никогда не находилось в собственности ООО «Мебельная кухня» и никогда не было на балансе организации. Данным имуществом она пользовалась на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 18.01.2016, заключенного между Шихалевой М.Ф. и Попиловой А.В. С 2014 года ООО «Мебельная кухня» арендовало помещение у ИП Вьюговой Е.А., в 2016 году договор был расторгнут. 19.01.2016 она от своего имени заключила договор с ИП Вьюговой Е.А. Оборудование находилось по адресу: .... В связи с возникшим долгом ООО «Мебельная кухня» перед ИП Вьюговой Е.А., последняя самовольно захватила принадлежащее Шихалевой М.Ф. имущество. Попилова А.В. неоднократно обращалась с претензиями и требованиями к Вьюговой Е.А. о предоставлении доступа к арендованному имуществу (претензия от 19.07.2016, требование от 22.07.2016, ответ на претензию от 26.07.2016, возражения от 09.08.2016).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, факт принадлежности спорного имущества Шихалевой М.Ф., подтверждается договором купли-продажи от 21.06.2015, актом приема-передачи оборудования от 21.06.2015, которое является достаточным доказательством наличия у Шихалевой М.Ф. прав на это имущество.

Возражая против заявленных требований и доводов Шихалевой М.Ф., представитель Вьюговой Е.А. – Евсюкова О.С. ссылалась на то, что представленный истцом договор купли-продажи от 21.06.2015 был заключен только для освобождения имущества от ареста. 

Проверяя доводы ответчика, по ходатайству представителя ответчика Евсюковой О.С., определением суда от 14.02.2018 была назначена судебно-техническая экспертиза для определения давности изготовления документа (договора купли продажи и акта приема-передачи). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от №00280/06-2 от 13.03.2018, установить какова давность выполнения печатного текста и подписей от имени Попилова К.Э. и Шихалевой М.Ф. в договоре №1 купли-продажи оборудования от 21.06.2015 и акте приема-передачи оборудования от 21.06.2015 и, соответствует ли время выполнения реквизитов документов датам, указанным в них, не представляется возможным. 

Одновременно с ходатайством о проведении судебно-технической экспертизы, представителем ответчика Евсюковой О.С. была заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако, судом было отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку требования истца и возражения ответчика на тот момент не были основаны на нормах о признании договора недействительным в соответствии с ГК РФ. Предметом рассмотрения спора являлось освобождение имущества от наложения ареста. Встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 21.06.2015 недействительным, предъявлено истцом в суд только 05.04.2018. Также, судом отказано в повторном ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика Евсюковой О.С. в качестве основания признания договора купли-продажи от 21.06.2015 недействительным указан довод (со ссылкой на ст. 166, 167, 168 ГК РФ), что данный договор подписан не Шихалевой М.Ф., а иным лицом с подражанием подписи Шихалевой М.Ф., что в судебном разбирательстве участвует представитель Шихалевой М.Ф. – Прохоров Д.А. по доверенности, в данной доверенности подпись Шихалевой М.Ф. явно отличается от подписи в договоре купли-продажи от 21.06.2015 и акте приема-передачи от 21.06.2015. 

Между тем, суд полагает, что в соответствии в силу пп.1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пп.1, 2 ст. 168 ГК РФ).

В обоснование требований о признании договора купли-продажи от 21.06.2015 недействительной сделкой истец по встречному иску ссылался на подписание указанного договора от имени Шихалевой М.Ф. иным лицом.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку данное обстоятельство (неподписание договора) может свидетельствовать не о недействительности оспариваемой сделки, а о ее незаключенности.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Принимая во внимание, что доводы истца по встречному иску в обоснование требований о признании договора купли-продажи от 21.06.2015 недействительной сделкой сводятся к подписанию договора от имени Шихалевой М.Ф. как стороны сделки иным лицом, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм материального права договор купли-продажи, не подписанный одной из его сторон, не может считаться заключенным.

Между тем, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор, а такое требование истцом Вьюговой Е.А. не заявлено, суд на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает правовых оснований для удовлетворении исковых требований о признании указанного договора недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2018 по данному гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ИП Вьюгову Е.А.

Как следует из заявления начальника ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», калькуляции у судебной экспертизе №00280/06-2 от 13.03.2018, акта №00280 от 13.03.2018, стоимость за проведение судебно-технической экспертизы составляет 7200 руб., оплата не произведена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере 7200 рублей.

Согласно платежному поручению №27 от 14.02.2018 на сумму 55000 рублей ИП ФИО1 внесла на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, УФК по Томской области (Управление Судебного департамента в Томской области) денежные средства в счет оплаты за проведение экспертизы по гражданскому делу №2-289/2018. Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходов на проведение судебно-технической экспертизы в размере 7200 рублей, то по вступлению решения суда в законную силу, денежные средства в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, внесенные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение Управлению Судебного департамента в Томской области, УФК по Томской области (Управление Судебного департамента в Томской области) 14.02.2018 (платежное поручение №27 от 14.02.2018 на сумму 55 000 рублей) подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Томской области ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Оставшиеся денежные средства в размере 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) рублей, внесенные по платежному поручению №27 от 14.02.2018, подлежат возвращению Управлением Судебного департамента в Томской области Индивидуальному предпринимателю ФИО1 при наличии ее заявления и предоставления реквизитов для перечисления.

При подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.12.2017.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков ИП ФИО1 и ООО «Мебельная кухня» в пользу истца сумму в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная кухня», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3 от 15.09.2017 в рамках исполнительного производства от 12.05.2017 № 29510/17/70024-ИП в отношении должника ООО «Мебельная кухня» имущество:

- пила форматно-раскроечная «Тема 3200», пр-во LAZZARI Италия, зав. №2G 1261, сер. №LC1261, с двигателем №XQJT0001, инв. №000006, 2002 г.в.;

- станок метало-фрезерный, зав. №548, модель НГФ 110 Ш4, г. Ростов на Дону, 1993 года выпуска, зеленого цвета, инв. №000009;

- станок сверлильно-присадочный VITAP модель ALFA-21, зав. №200347, производство Италия, серийный номер 2640, 2002 года выпуска, инв. № 000008;

- компрессор, заводской №164, инв. № 000004;

- станок пазовый (в комплекте двигатель, пильный узел тип АИР100S2У3, заводской номер 3837011, прижимное устройство, станина серого цвета, блок управления), инв. №0001;

- пресс вальцовый в комплекте с устройством рольганг 2 шт., серого цвета, инв. №000003;

- станок для постформирования пластика (4м), (технологический стол серого цвета, тены 4м, аппарат управления), на аппарате управления №0189, инв. №000001;

- вытяжное устройство модель УВП 1500, КОНСАР, зеленого цвета, производства г. Саратов, Нижегородская область, заводской №6264, инв. №000037;

- вытяжное устройство модель УВП 1500, КОНСАР, зеленого цвета, производства г. Саратов, Нижегородская область, заводской №2624, инв. №000038.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная кухня», Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за проведение судебно-технической экспертизы документов в размере 7 200 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу, Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, внесенные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение Управлению Судебного департамента в Томской области, УФК по Томской области (Управление Судебного департамента в Томской области) 14.02.2018 (платежное поручение №27 от 14.02.2018 на сумму 55 000 рублей) ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в счет возмещения расходов за проведение судебно-технической экспертизы документов по следующим реквизитам: УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России), л/с 20654Х97560, ИНН получателя платежа 7019007860, КПП получателя платежа 701701001, расчетный счет 

<

***>, наименование банка получателя Отделение Томск г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, КБК 00000000000000000130.

Денежные средства в размере 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) рублей, внесенные по платежному поручению №27 от 14.02.2018, Управлению Судебного департамента в Томской области по вступлению решения суда в законную силу, возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 при предоставлении соответствующих реквизитов.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи оборудования №1 от 21.06.2015 недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска

Судья: /подпись/ А.Ю. Кучеренко

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Д.С.Никитенко

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-289/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.