Судья Адгамов И.Р. дело № 22-738/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Колчина В.Е., судей Сабирова А.Х., Кормильцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

осужденного ФИО10 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Котова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Котова Е.В. и Алтыновой Е.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетшина И.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО10.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного ФИО10 и адвоката Котова Е.В., поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Фархуллиной И.И., поддержавшей доводы представления и частично доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года

ФИО10, 

<

данные изъяты> не судимый,

- осужден к лишению свободы: по части 2 статьи 285 УК РФ (эпизод отчуждения земельного участка у ФИО1.) на 1 год, по части 2 статьи 285 УК РФ (эпизод отчуждения земельных участков у ФИО2.) на 2 года, по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки от ФИО3.) на 3 года со штрафом в пятикратном размере суммы взятки - в сумме 4 856 670 рублей, с лишением права занимать в органах местного самоуправления и государственной власти должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, по части 2 статьи 285 УК РФ (приобретение брусчатки у ФИО4.) на 1 год, по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки от ФИО5.) на 3 года со штрафом в пятикратном размере суммы взятки - в сумме 1 401 630 рублей, с лишением права занимать в органах местного самоуправления и государственной власти должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, по части 2 статьи 286 УК РФ (завышение стоимости работ в Доме культуры с. Мелекесс) на 1 год, по части 2 статьи 286 УК РФ (обмен земельных участков с ФИО6.) на 2 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 6 000 000 рублей и лишением права занимать в органах местного самоуправления и государственной власти должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, ФИО10 арестован в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1, части 3.4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено:

время содержания ФИО10 под стражей с 18 апреля 2024 года по 14 ноября 2024 года, а также с 17 ноября 2025 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время содержания ФИО10 под домашним арестом с 15 ноября 2024 года по 16 ноября 2025 года, из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу пункта «а» части 1 статьи 104.1, статьи 104.2 УК РФ конфисковано и обращено в доход государство имущество, полученное в результате совершенных преступлений:

- земельный участок, с кадастровым номером ...., стоимостью 273 350 рублей отчужденный у ФИО1.;

- земельный участок, с кадастровым номером ...., стоимостью 1 605 798 рублей;

- денежные средства в сумме 200 000 рублей, 190 000 рублей и 971 334 рублей, обратив взыскание на арестованное имущество.

Арест на имущество:

- жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, п. Новый, 

<

адрес>, общей площадью 139.4 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, п. Новый, 

<

адрес>, общей площадью 2 334 кв.м.;

- жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, с. Салауз-Мухан, 

<

адрес>, общей площадью 44.6 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Митряевское сельское поселение, общей площадью 365 000 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/5;

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Митряевское сельское поселение, с. Салауз-Мухан, 

<

адрес> общей площадью 3 682 кв.м., наложенные постановлениями Набережночелнинского городского суда от 31 мая 2024 г. и 13 июня 2024 г. соответственно, сохранить до решения вопросов по конфискации и уплате штрафов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО10 признан виновным в том, что в период с 1 января по 22 июля 2020 года, с 1 до 17 мая 2022 года, с 1 по 22 марта 2024 года, с 1 по 14 декабря 2023 года, с 1 января по 2 февраля, 3 февраля, 8, 14, 25 апреля 2022 года, в период с 1 по 19 мая 2022 года, 30 ноября, 1 декабря 2022 года, 10 марта, 2 августа 2023 года, 1 января, 13, 27 и 28 февраля 2024 года, в период с 1 по 19 апреля 2023 года, с 1 по 3 мая 2023 года, 23 июня 2023 года, 23 февраля 2021 года, с 1 по 22 декабря, 23 декабря, с 23 по 28 декабря 2021 года, с 25 октября по 13 ноября 2023 года, с 31 января по 1 февраля 2024 года в городе Набережные Челны и Тукаевском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах злоупотребил должностными полномочиями, получил взятку.

Дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Котов Е.В. просит приговор изменить, применить при назначении ФИО10 наказания положения статьи 73 УК РФ, применить правила части 1 статьи 104.2 УК РФ, в части конфискации и обращения в доход государства земельных участков с кадастровыми номерами: .... стоимостью 273 350 рублей, .... стоимостью 1 605 798 рублей, применить конфискацию денежной суммы, соответствующей стоимости земельных участков, установленной приговором суда. Приводит положения ФЗ Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», ФЗ Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 1 статьи 6, статьи 7 УК РФ, части 5 статьи 317.7, части 3 стати 15, части 5 статьи 37 УПК РФ указывает на то, что с приговором суда невозможно согласиться в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, на неправильное применение требований Общей части УК РФ в части конфискации имущества, несправедливость приговора в силу чрезмерной суровости. Полагает, что при принятии решения о назначении ФИО10 вида наказания в виде реального лишения свободы судом не учтены требования части 2 статьи 317.9 УПК РФ. Отмечает, что ФИО10 был ограничен судом в обеспечении безопасности в связи с участием в уголовном судопроизводстве в качестве свидетеля по уголовным делам в отношении лиц, изобличенных, в том числе и в результате досудебного соглашения о сотрудничестве, судом установлены сведения о роли ФИО10 в раскрытии, расследовании преступлений и изобличении других лиц, в отношении которых возбуждены и направлены в суд уголовные дела, при назначении наказания суд обосновывался исключительно тяжестью обвинения, публикации в прессе свидетельствуют об агрессивном настрое определенного числа лиц к ФИО10, что может свидетельствовать о реальной угрозе для его жизни и здоровья, судом проигнорирован один из основополагающих принципов уголовно-процессуального законодательства – запрет принятия решений, создающих опасность для жизни и здоровья участника уголовного судопроизводства. Также полагает, что неверно применены требования статьи 104.1 УК РФ при решении вопроса о конфискации земельных участков с кадастровыми номерами ...., отчужденного у ФИО1., ...., отчужденного у ФИО2., поскольку земельный участок ФИО1 перешел в собственность ФИО7., а второй земельный участок с расположенным на нем домом, является общей совместной собственностью. Судом не приняты во внимание положения части 3 стати 104.1 УК РФ, эти обстоятельства судом не поверялись, достаточного обоснования конфискации имущества, находящегося в собственности третьих лиц, в приговоре не приведено. Считает, что применимы нормы статьи 104.2 УК РФ о невозможности конфискации предметов, указанных в статье 104.1 УК РФ, по причине прямого запрета федеральным законодательством и возможности конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости земельных участков. Ссылается, что несправедливость приговора выразилась в его излишней суровости, приводит данные, положительно характеризующие ФИО10, считая их не учтенными при назначении наказания, как состояние его здоровья, на то, что ФИО10 связан обязательствами перед несовершеннолетними детьми и неисполненными кредитными обязательствами, глубоко раскаивается в содеянном, осознает всю тяжесть совершенных преступлений, при назначении наказания не учтена степень общественно опасности содеянного, характеризующаяся как обстоятельствами совершения противоправных действий, так и наступившими последствиями. Снижение степени общественной опасности содеянного осужденным обусловлена меньшей, нежели вменено в обвинении стоимостью отчужденного у ФИО1. земельного участка, незаконных материальны благ в случае с ИП ФИО8 для себя и членов семьи ФИО10 не приобрел, земельные участки возвращены в собственность Тукаевского муниципалитета, ущерба бюджетной системе Тукаевского района и государства нет, площадь застройки дома незначительная, на момент начала строительства и по настоящее время ФИО10 другого жилья не имеет, вмененные ему суммы не охватывают весь масштаб затрат при строительстве. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что от действий осужденного ущерба бюджетной системе не причинено, либо он аннулирован к моменту рассмотрения уголовного дела, ФИО10 намерен передать в доход государства денежные средства, эквивалентные незаконно полученным материальным благам, он безоговорочно согласился с судебным решением по иску прокурора. Полагает, что все изложенные обстоятельства позволяют применить положения статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алтынова Е.Г., выражает аналогичную просьбу. Ссылается на положения части 3 статьи 104.1, статьи 104.2 УК РФ, статьи 446 ГПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», полагает, что судом не в полной мере дана оценка поведению, личности и действиям ФИО10 Отмечает, что им заключено соглашение о досудебном сотрудничестве, свои обязанности он исполнил в полном объеме, осознал совершенные деяния, раскаялся, готов возместить все назначенные штрафы, что на момент рассмотрения дела судом достоверно установлено возвращение земельных участков (эпизод ФИО6.) в собственность Тукаевского муниципального района, эпизод с завышением стоимости работ в доме культуры с. Мелекес связан только с решением проблем хозяйственной деятельности Тукаевского района, ущерба бюджетной системе Тукаевского муниципального района не причинено, исковых требований нет, приводит положительные сведения о личности осужденного. Полагает, что у суда имелись все основания для применения статьи 73 УК РФ. Считает, что, несмотря на факт получения преступным путем двух земельных участков, конфискация не законна. Обращает, что земельный участок, отчужденный у ФИО1., принадлежит на праве собственности ФИО7., земельный участок .... кроме ФИО10 принадлежит ФИО9 как совместная собственность, то есть земельные участки принадлежат третьим лицам, обстоятельства чего судом не проверялись. Исполнение приговора по земельному участку с кадастровым номером .... невозможно в силу статьи 273 ГК РФ - к собственнику здания и сооружения, находящегося на земельном участке, переходит право на земельный участок, занятый зданием сооружением, и необходимый для его использования. Поскольку дом у ФИО10 фактически является единственным жильем, то конфискации он не подлежит. Считает целесообразным в отношении земельных участков применение требований части 1 статьи 104.2 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетшин И.Н. просит усилить назначенное ФИО10 наказание по каждому эпизоду преступлений, а на основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 12 000 000 рублей с лишением права занимать в органах местного самоуправления и государственной власти должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, применить положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 5 лет, возложить обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться по вызовам. Приводит положения части 1 статьи 6 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства и квалификацию действий ФИО10 и указывает на чрезмерную суровость наказания. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением ФИО10 досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором Республики Татарстан, в ходе судебного заседания в полном объеме изложено предъявленное ему обвинение, он опрошен, исследованы письменные материалы, подтверждающие заключение досудебного соглашения, характеризующие ФИО10 материалы. Обращает внимание на полное признание ФИО10 вины, выполнение им условий досудебного соглашения о сотрудничестве, на сообщенные ФИО10 сведения о совершенных различными лицами преступлениях, в результате чего были возбуждены уголовные дела, которые с обвинительным заключением были направлены в суд и определенные лица осуждены. Ссылается на то, что полученные от ФИО10 сведения имели существенное значение для расследования уголовных дел, способствовали раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию виновных лиц, полнота и правдивость показаний ФИО10, данных по настоящему делу, объективно подтверждается собранными материалами. Полагает, что по уголовному делу усматриваются смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей (пункты «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, привлечения к административной ответственности, не нарушение меры пресечения, положительные характеристики, намерение вести законопослушный образ жизни. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Считает, что имеется возможность для смягчения наказания и применения положений статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО10 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Его действия по части 2 статьи 285 (3 эпизода), пункту «в» части 5 статьи 290 (2 эпизода), части 2 статьи 286 (2 эпизода УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно положениям части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные обстоятельства, а также условия жизни родственников осужденного, состояние его здоровья и здоровья близких людей, судом учтены.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктами «г», «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ суд признал: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние, совершение преступлений впервые, отсутствие административных нарушений, учета у врачей психиатров и наркологов, положительные характеристики с места жительства, грамоты о поощрении с места бывшей работы, благодарственные письма, отсутствие ущерба по эпизодам №№ 6 и 7, положительные характеристики с места бывшей работы, наличие государственных наград и поощрений, организацию оказания помощи участникам СВО, членам их семей, активное участие в организации комплектовании и отправке гуманитарной помощи в зону СВО, состояние здоровья самого осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний и нуждающиеся в дополнительной заботе и уходе, то есть те обстоятельства, на которые в том числе имеется ссылка в апелляционных жалобах и представлении. Состояние здоровья близких родственников осужденного, страдающих рядом хронических заболеваний, а значит и ФИО9., при назначении ФИО10 наказания так же принято во внимание и учтено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, его сроке, дополнительном наказании, об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано установленными по уголовному делу и подтвержденными в судебном заседании обстоятельствами, поэтому с ним следует согласиться.

Таким образом, наказание ФИО10 определено в соответствии с санкцией закона, соразмерно содеянному, с учетом всех требуемых законом обстоятельств: характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, поводов для изменения приговора и смягчения либо снижения назначенного ФИО10 наказания по отраженным в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и изложенным в настоящем судебном заседании доводам не установлено.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в связи с тем, что конфискация имущества, полученного ФИО11 в результате преступлений коррупционной направленности в виде земельных участков и строительных материалов, в настоящее время невозможна вследствие использования, согласно статьи 104.2 УК РФ необходимо конфисковать и обратить в доход государства денежные суммы, которые соответствуют стоимости данного имущества, в том числе и 273 350 рублей – стоимость земельного участка, с кадастровым номером ...., отчужденного у ФИО1., 1 605 798 рублей – стоимость земельного участка, с кадастровым номером ...., отчужденного у ФИО2., то есть стоимость земельных участков, на которые ссылаются в жалобе защитники. В резолютивной части приговора, обоснованно, наряду с требованием пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ, постановлено применить положения статьи 104.2 УК РФ.

Таким образом, судом принято решение о конфискации и обращении в доход государства денежных сумм, соответствующих стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ...., ....

В части жилого дома ФИО10 решено сохранить арест до решения вопросов по конфискации и уплате штрафов. В данном случае в порядке исполнения приговора сторона защиты не лишена возможности обращения с ходатайством в суд о снятии ареста на это имущество.

В силу приведенных выше обстоятельств, апелляционная инстанция не находит причин для удовлетворения апелляционных жалоб защитников и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Котова Е.В. и Алтыновой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Давлетшина И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: