Судья Золотарева В.А. Дело № 22-2334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 октября 2019 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

с участием прокурора Романова И.П.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2019 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Романова И.П., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

ФИО1 осужден 14 июня 2007 года приговором Семилукского районного суда Воронежской области с учетом изменений согласно постановления Панинского районного суда Воронежской области от 16 января 2018 года по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчисляется с 14 июня 2007 года. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что за период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обжалуемым постановлением в ходатайстве осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что имеющиеся у него взыскания являются погашенными. Кроме того он имеет поощрения. Просит суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого в условно-досрочном освобождении являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона основанием для условно-досрочного освобождения является помимо примерного поведения осужденного и его честного отношения к труду, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, который администрацией колонии характеризуется положительно, администрация поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, считает, что цель исправления достигнута полностью (л.д. 3-4). Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 за период отбытия наказания 2008-2017 годы допускал нарушения режима содержания, имеет 10 взысканий в виде выговоров, 7 раз водворялся в ШИЗО (л.д. 5 оборот), которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законном порядке, имеет 21 поощрение (л.д.5), что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый пересмотрел свое отношение к закону, не нуждается в полном отбывании наказания, нет, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения осуждённого, судом не допущено. 

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба осуждённого не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2019 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: