31RS0004-01-2025-000145-82 № 2-241/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 г. г. Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца ФИО1, старшего помощника Валуйского межрайпрокурора ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрирован ФИО3, в указанном домовладении не проживающий, его владельцем и членом семьи собственника не являющийся.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил что, будучи совершеннолетним лицом ФИО3 не является членом его семьи, не проживает в его (истца) жилом доме, постоянно проживает в 

<

...>, но добровольно сняться с регистрационного учета в спорном жилище отказывается. Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он (истец) лишен возможности реализовать свое право на получение мер социальной поддержки для граждан, жилые помещения которых утрачены в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины; также ограничен в возможностях свободного распоряжения своим недвижимым имуществом, и необоснованно несет бремя уплаты повышенных коммунальных платежей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом по месту его текущего места жительства. Передал телефонограмму в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Старший помощник Валуйского межрайпрокурора ФИО2 считала иск подлежащим удовлетворению исходя из совокупности представленных заявителем доказательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9, 25-26).

Согласно домовой книге, адресной справке и предоставленного суду по запросу регистрационного досье, в указанном жилище с 09.07.2008 по настоящее время постоянно зарегистрирован ФИО4 (л.д. 6-8, 10, 21-24).

19.09.2023 года ФИО4 вступил в брак с ФИО8, после чего ему была присвоена фамилия Папин, что подтверждается ответом отдела ЗАГС администрации Валуйского муниципального округа на запрос суда (л.д. 46-47).

Судом установлено, что ответчик в настоящее время не приходится родственником и членом семьи истца, являясь его совершеннолетним братом. Фактически ФИО3 в спорном жилом доме истца не проживает длительное время, живя по адресу: 

<

адрес>. Однако, с регистрационного учета в спорном жилище в добровольном порядке не снялся; принадлежащих ФИО3 вещей в доме истца нет. Содержание домовладения и оплату коммунальных услуг осуществляет только истец, что подтвердил соответствующими платежными документами (л.д. 49-55).

Все вышеизложенные обстоятельства однозначно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, поскольку опрошенные судом лица не заинтересованы в исходе дела, не являются родственниками заявителя, их показания согласуются с материалами дела и в судебном заседании не оспорены. Свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Соглашение между сторонами о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, его существование судом не установлено, не приведены подобные доводы и ответчиком.

Отсутствие ответчика в спорном домовладении указывает на то, что, выехав на иное постоянное место жительства, он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и прекращения права пользования им.

Как неоднократно указывалКонституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречитКонституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 04.04.1996 года № 9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, определения от 13.07.2000 года № 185-О и от 06.10.2008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельствах постановка ответчика на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства (что не соответствует установленным обстоятельствам дела) и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей, и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, законодатель не связывает право гражданина на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П).

Спорное помещение не используется и не может использоваться ответчиком для постоянного проживания, что подтверждено в судебном заседании. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Таким образом, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилищем не имеется, и указанное право подлежит прекращению.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года Правительство РФ утвердило Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (Постановление от 17 июля 1995 № 713 в ред. от 23.12.2016), п. 31 которых предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Поскольку прекращение права пользования жилым помещением влечёт и утрату данного права, ФИО3 утратил законные основания и право пользования жилым домом истца, следовательно, подлежит снятию с регистрационного учёта, а исковые требования ФИО1 - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «27» марта 2025 года.

Судья