Производство № 2-742/2025

УИД 28RS0004-01-2024-016873-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего Головой М.А., 

при секретаре Синицкой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Винстрой" к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винстрой" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 14 июня 2022 года и 16 июня 2022 года платежными поручениями №№ 75, 78 истцом были перечислены денежные средства в размере 38 999 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» за бытовую технику (за стиральную машину САМСУНГ).

14 ноября 2022 года платежным поручением № 240 истцом были перечислены денежные средства в размере 28 037 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО4 (матрас LasioSalve).

14 ноября 2022 года платежным поручением № 241 истцом были перечислены денежные средства в размере 27 890 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО5 (кровать).

Оплата данного имущества была произведена с расчетного счета истца по просьбе участника и директора истца на условиях возврата денежных средств.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, имущество находится во владении ответчика ФИО3.

Учитывая отсутствие между ними договорных отношений, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики с момента передачи и по настоящее время пользуется переданным имуществом, считает, что данное имущество является неосновательным обогащением.

Учитывая то, что переданная ответчикам бытовая техника и мебель практически утратила свое назначение ввиду ее износа и не может быть использована по ее первоначальному назначению, в связи с чем возврат мебели в натуре для истца, являющегося юридическим лицом, не имеет практического значения, в связи с ее износом экономически нецелесообразен, в связи с чем истец считает, что у него возникло право требовать денежного возмещения вместо возврата в натуре переданного ответчикам имущества.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 94 926 рублей, судебные расходы возложить на ответчика.

Как следует из дополнений к исковому заявлению директора ООО «Винстрой» ФИО1, ответчик ФИО3 не оспаривает, что стиральная машинка самсунг, матрац, кровать находятся во владении и пользовании ФИО3 Указанное выше имущество, было приобретено за счет денежных средств истца, данное обстоятельство ФИО3 не оспаривается, более того сама ответчик через своего представителя сообщила суду, что не вступала в обязательства по получению спорного имущества. ФИО3 владеет и пользуется спорным имуществом, оплаченным ООО «Винстрой». ООО «Винстрой» обращается с исковыми требованиями, как к ФИО3, так и к ФИО1, разделяя правовой статус ФИО1 таким образом: и физическое лицо, и ООО, и ИП, и представитель могут выступать в качестве самостоятельных участников гражданских отношений. 

Согласно возражениям на исковые требования представителя ФИО3 ФИО2, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. В связи с противоречивостью доводов невозможно установить природу правоотношений между истцом и ФИО1 относительно приобретения спорного имущества, а именно: приобреталось ли данное имущество для личных нужд ФИО1 с оплатой за него третьим лицом ООО «Винстрой» или спорное имущество приобреталось для нужд юридического лица и было передано ФИО1 в пользование и владение. ФИО3 и в одном, и втором случае в непосредственные правоотношения с истцом не вступала, обязательств перед ООО «Винстрой» не имела. Истец не доказал отсутствие своей воли на приобретение и передачу спорного имущества без встречного предоставления. ООО «Винстрой» в лице своего законного представителя (директора и единственного учредителя) ФИО1, достоверно знало, что приобретает имущество и передает его ФИО1 в отсутствие каких-либо существующих между ними обязательств, а тем более в отсутствие обязательств перед ФИО3 Вышеуказанные действия истца совершенны по личному волеизъявлению ФИО1 добровольно и намерено. В рассматриваемом случае приведенные стороной истца доводы с учетом позиции ответчика не являются основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения. Учитывая, что доказательств, подтверждающих правовую природу взаимоотношений истца и ФИО3 по каким-либо договорам не представлено, в настоящем случае имеются основания для вывода о том, что истец действовал в отсутствие какого-либо встречного обязательства с ее стороны, других оснований, предусмотренных договором или законом, обусловливающих обязанность ответчика возвратить денежные средства в виде неосновательного обогащения не указаны. С учетом вышеизложенных обстоятельств полагает, что истец в лице своего законного представителя ФИО1 допускает недобросовестное поведение, злоупотребляя своими гражданскими правами, с целью получения имущественной выгоды в виде взыскания с ФИО3 денежных средств, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В судебном заседании представитель истца и ответчик ФИО1, поддержал исковые требования, указав, что имущество находится у ФИО3, ему спорное имущество не принадлежало, оплата производилась с расчетного счета ООО. Имущество на балансе ООО не стоит, в дар не передавалось. Бывшая жена якобы не знала о приобретении имущества, оно находилось в их совместном пользовании во время брака. Когда рассматривалось дело по поводу выселения, ему были переданы вещи и документы в гараж, дверные замки были заменены, имущество ООО находится там, в квартире на хранении и в пользовании. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 возражал против иска. ФИО3 не знала о происхождении конкретного имущества, покупал его истец или сам ФИО1, никакого договора ФИО3 не подписывала. Ответчик - единственный директор ООО, и имеет заинтересованность не предоставлять никакие факты. Истец не предоставлял, что какие-либо договоренности были между ООО «Винстрой» и ФИО3 Имеется злоупотребление правом со стороны истца и ответчика. Просит применить ст. 10 ГК РФ. 

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 на иске настаивал в полном объеме. Указывал, что юридическое лицо приобрело стиральную машинку, кровать, он планировал сделать кабинет, это имущество было оставлено в квартире на хранение. На его просьбы вернуть его, ответчик никак не отреагировала. Данное имущество было передано на временное хранение по адресу, ***, в браке сторон. С квартиры его выгнали 03.02.2023 года. Имущество осталось в квартире. Переводил денежные средства для приобретения данного имущества. Доказательств, что данное имущество поступило в распоряжение ответчиков, нет, нет доступа в квартиру, просит вернуть денежные средства, а не имущество. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2, объяснил суду, что избран ненадлежащий способ защиты права. Если лицо передавало имущество, денежные средства и знало об отсутствие обязательств, то применяется ст. 1109 ГК РФ. Ответчик просил истребовать данное имущество, ему было отказано, имеется гражданское дело, там он говорил иную версию приобретения данного спорного имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. 

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Винстрой» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73), директор ФИО1

Исходя из представленного стороной истца платежного поручения № 75 от 14.06.2022 года, ООО «Винстрой» перечислило ООО «ДНС РИТЕЙЛ» 35 999 руб., назначение - счет на оплату № А-00171267 от 14.06.2022 за быт.технику, в том числе НДС 20%.

Согласно платежному поручению № 78 от 16.06.2022 года ООО «Винстрой» перечислило ООО «ДНС РИТЕЙЛ» 3 000 руб., назначение - счет на оплату № А-00173685 от 16.06.2022 за быт.технику, в том числе НДС 20%; 

В соответствии с платежным поручением № 240 от 14.11.2022 года ООО «Винстрой» перечислило ИП ФИО5 сумму в размере 27 890 руб., назначение - счет № 349408 от 12.11.2022 года за мебель, НДС не облагается, с платежным поручением № 241 от 14.11.2022 года ООО «Винстрой» перечислило ИП ФИО4 28 037 руб., назначение - счет № 16 от 14.11.2022 года за материалы, НДС не облагается. 

По товарной накладной № 323802 от 12.12.2022 года ООО «Винстрой» получило от ИП ФИО5 ГЛОСС, кровать универсальную с подъемным механизмом, 1600 мм, стоимостью 27 890 руб., получена ФИО1

Как усматривается из счета-фактуры 2/004568 от 14.11.2022 года, товарной накладной 2/004568 от 14.11.2022 года, ООО «Винстрой» получило матрас LasioSalve от ИП ФИО4 стоимостью 28037 руб., получено ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено? что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из приведенных норм в их совокупности следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное.

Как указано истцом в исковом заявлении, договорных отношений между истцом и ответчиками по поводу передачи данного имущества не имелось. 

Одновременно в этом же заявлении истец ссылается на то, что его оплата была произведена со счета истца по просьбе участника и директора истца на условиях возврата денежных средств.

В судебном заседании истцом указано, что указанное имущество находилось в совместном пользовании С-вых во время брака.

При этом стороной истца им было сообщено суду, что оно ему не принадлежало, в квартире находилось на хранении.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая фактические обстоятельства спора, сводящиеся к отсутствию какого-либо обязательства между истцом ООО «Винстрой» и ответчиками, осведомлённости истца до момента производства платежей об отсутствии обязательства между ООО «Винстрой» и ФИО1, ФИО3, отсутствию у них преддоговорных отношений с истцом, согласия быть обязанными перед истцом не давали, оказать какие-либо услуги (выполнить работы), суд приходит к выводу о том, что воля на приобретение спорного имущества, а также производство расчетов по оплате спорного имущества с расчетного счета истца, сформирована и осуществлена в отсутствие обязательства, без встречного предоставления со стороны ответчиков, добровольно и целенаправленно.

Вместе с тем, доводы истца о том, что оплата данного имущества была произведена им на условиях возврата денежных средств, в рамках какой-либо сделки с согласованием всех ее существенных условий, в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. 

Вследствие таких конкретных обстоятельств правовые основания для удовлетворения иска к ФИО1, ФИО3 отсутствуют на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая настоящий спор, суд также отмечает противоречивость объяснений стороны истца относительно оснований приобретения и передачи имущества, целей такого приобретения и дальнейшего использования, а также отмечает, что оно было куплено в тот момент, когда ФИО6 находились в браке, проживали вместе. На момент рассмотрения настоящего спора, их брак расторгнут. При этом ответчик ФИО1 является единственным учредителем истца. 

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, а также требований производных от основного требований о взыскание судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Винстрой" к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 94 926 руб. и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова 

Решение в окончательной форме составлено 16.04.2025 года.