Судья: Никонов П.Е. № 22-2150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С., 

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора Булатова А.С.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Руднева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 01.02.2024 в отношении ФИО1,

выслушав защитника, осужденную в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 01.02.2024

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты> со средним профессиональным образованием, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1. ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскана с ФИО2 в доход государства денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая соответствует стоимости транспортного средства, принадлежавшего ФИО2 и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 полагает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешения ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств: протокола об административном правонарушении (т. № 1, л.д. 8), протокола об отстранении от управления транспортным средством (т. № 1, л.д. 6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. № 1, л.д. 7), безосновательно постановлено дать оценку указанным документам одновременно с вынесением итогового решения по делу. Отмечает, что сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов был нарушен порядок, предусмотренный действующим законодательством, процедура их оформления проведена в отсутствии понятых, видеозапись велась непрерывно, на имеющихся в материалах дела фрагментах видеозаписи не зафиксирован ход их оформления и соблюдение сотрудниками ГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности. Также, указывает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, отсутствие видеозаписей незаконно заменено показаниями сотрудников ГИБДД, которыми был составлен административный материал. Обращает внимание на то, что при оглашении приговора суда она и защитник не присутствовали, приговор суда был вручен 14.02.2024.

От заместителя прокурора Кошкинского района Самарской области Перцева А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО2, согласно которым он полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, Свидетель №2, рапортах уполномоченных сотрудников, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, административных протоколах и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденной ФИО2 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденной ФИО2 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, была согласна на его прохождении в ином медицинском учреждении, а также о неправильной трактовке ею предложений сотрудников ДПС, мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре, аргументированы, являются законными и сомнений в обоснованности не вызывают. Доводы осужденной и стороны защиты проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку являются преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением осужденной смягчить правовую оценку своих действий.

Так, судом правильно указано, что Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, а также действовавший на момент совершения преступления Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, не предполагали обязательное препровождение ФИО2 в ближайшее медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не предусматривали возможность выбора такого медицинского учреждения на усмотрение освидетельствуемого лица. 

Из исследованной в рамках судебного следствия видеозаписи очевидно недвусмысленное предложение сотрудника ДПС Свидетель №4, адресованное ФИО2, пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г. Самаре с препровождением ее в г. Самару, которое не вызывает неоднозначного толкования. Согласно видеозаписи, сотрудник ДПС не предлагал ФИО2 сдавать какие-либо анализы в патрульном автомобиле и не предлагал самостоятельно проехать в г. Самара для прохождения медицинского освидетельствования, указав, что у сотрудников ДПС имеется право возить освидетельствуемых в г. Самара.

Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности ФИО2, вопреки позиции осужденной и ее защитника, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Решение суда по ходатайству стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, изложенное в приговоре, не противоречит требованиям УПК РФ. При этом, несогласие осужденной и стороны защиты с данной судом оценкой доказательств и принятым по ходатайству решением основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения не является.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции позиция защитника соответствовала позиции ФИО2, защитником принимались все предусмотренные законом меры по выполнению своих обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО2 Как следует из протокола судебного заседания, адвокат активно участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам, заявлял ходатайства.

Все действия председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий, не нарушали права осужденной на защиту, права сторон на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Принципы объективности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим по делу судьей не нарушены.

О дате и времени судебного заседания, в ходе которого состоялось провозглашение приговора, участники процесса были уведомлены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и его аудиозапись (Том 2, л.д. 46-69). Сведений о том, что осужденная и ее защитник не присутствовали при оглашении судом приговора, протокол судебного заседания не содержит. Между тем, само по себе оглашение приговора в отсутствие осужденной и его защитника, принимавших участие в рассмотрении дела на всем протяжении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту, не лишило ее возможности подачи жалобы в случае несогласия с принятым судом решением. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии в Палате адвокатов Самарской области жалоб в отношении адвоката ФИО10 в связи с указанными обстоятельствами, при этом право на апелляционное обжалование приговора осужденной ФИО2 реализовано путем принесения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной ФИО2 суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает. 

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, входил в обсуждение вопроса о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, разрешен судом в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, при наличии сведений о продаже ФИО2 указанного автомобиля на момент рассмотрения уголовного дела.

При этом размер денежной суммы, подлежащей конфискации, установлен судом исходя из допроса свидетеля ФИО3 о фактической стоимости указанного выше автомобиля по состоянию на 11.03.2023, составлявшей 

<

данные изъяты> рублей и переданной им ФИО4

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии опьянения управляла указанным выше автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности. Сведений о переходе права собственности иному лицу и реальном фактическом выбытии из владения ФИО2 автомобиля на момент совершения ею преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

Назначенное осужденной наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания для осужденной, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 01.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: