Дело № 2-595/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 27 июля 2021 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Мазуровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 

<

дата> и 

<

дата> с карты 

<

данные изъяты> совершены переводы денежных средств в размере 99000 рублей и 150 000 рублей на карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 

Ссылаясь на ошибочность переводов, а также на отсутствие договорных отношений с ответчиком, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 249000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5690 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования просили удовлетворить. Суду пояснили о том, что между ФИО1 и ФИО4 

<

дата> был заключен договор подряда, предметом которого являлись строительные работы по возведению на участке истца дома-бани, цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Оплата по договору произведена путем передачи ФИО4 наличных денежных средств в сумме 41 000 рублей и двумя безналичными платежами на 99 000 рублей и 150 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 ФИО4 написана расписка о получении им 

<

данные изъяты> рублей. Полагали, что ответчик как владелец карты, зная о поступлении на нее денежных средств, без законных оснований сберег указанную сумму и распорядился ею по своему усмотрению. Полагали, что ФИО2 и ФИО4 являлись сообщниками и таким образом совершили мошеннические действия в отношении истца. Они вместе приезжали на участок истца, ФИО4 при переводе истцом на карту ФИО2 денежных средств называл его своим партнером. В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находится в производстве Череповецкого городского суда. ФИО1 признана одной из потерпевших, гражданский иск ею в рамках уголовного дела не заявлялся, поскольку ФИО4 в силу внушительной суммы причиненного ущерба истцу и другим потерпевшим не сможет возвратить перечисленные по договору подряда денежные средства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила о том, что ФИО2 и ФИО4 являются друзьями. Ответчик, зная о долгах ФИО4, по-дружески помогал ему: давал в долг денежные средства, устраивал его на работу, по его просьбе в 

<

дата> году передал свою карту. ФИО4 пояснил, что для расчетов с клиентами ему нужна карта. Свой счет он открыть не мог в связи с возбуждением в отношении него исполнительных производств. ФИО2 не знал о том, что ФИО4 берет деньги и не отдает их до тех пор, пока его не вызвали осенью 

<

дата> года в полицию для дачи объяснений. После этого он забрал свою карту. Потом выяснилось, что ФИО4 пользовался несколькими картами, также принадлежащими другим лица, на которые потерпевшими перечислялись денежные средства. Череповецким городским судом по иску одного из потерпевших к владельцу карты отказано во взыскании неосновательного обогащения, решение оставлено без изменения Вологодским областным судом. ФИО2 давал ФИО4 деньги в долг, переводя на свою карту, которая находилась у ФИО4 Последний возвращал ответчику долги с этой же карты. При этом ФИО4 пользовался картой, оплачивая ею личные расходы, отдавая долги другим лицам, помогая родственникам, оплачивая работы и материалы по заключенным договорам подряда. Ответчик с истцом не знакомы, на месте производства строительных работ он не был, о делах ФИО4 ничего не знал, денежными средствами, переведенными ФИО1 не пользовался. Карта находилась во владении ФИО4 и он распоряжался находящимися на ней денежными средствами. Кроме того, ФИО1 перевела деньги на карту ФИО2 не ошибочно, а на основании договора подряда, получив при этом от ФИО4 расписку. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил о том, что попросил своего друга ФИО2 передать ему карту для ведения бизнеса, поскольку в связи с наличием исполнительных производств по долгам перед другими лицами он не мог открыть на свое имя банковский счет. ФИО2 как друг всегда ему помогал: давал деньги в долг, устраивал на работу. Также в его распоряжении находились карты супруги и супруги его брата, которыми он также пользовался для расчетов с клиентами. Денежными средствами, которые поступали на карту, пользовался лично сам и через банкомат осуществлял переводы. С карты переводил деньги по заключенным договорам работникам, закупал материалы, оплачивал личные расходы, отдавал долги, в том числе ФИО2 Денежные средства ФИО1 им израсходованы на оплату работ и материалов по другим договорам, возврат долгов и на личные нужды. Он признает свою вину в том, что обманул истца, не выполнив работы. В судебное заседание 

<

дата> при рассмотрении уголовного дела он принесет часть денежных средств для возврата истцу. ФИО2 о его делах ничего не знал, переводы с карты осуществлял сам ФИО4 через банкомат. Какое-то время на карту приходила зарплата ответчика, но он ею не пользовался. ФИО2 переводил на карту деньги, которые давал в долг ФИО4 Поступившие на карту 240 000 рублей — это деньги потерпевшей Б., которые были переведены на карту его бывшей супруги К. Последняя перевела деньги ФИО4 на карту ФИО2 Из этих денег он переводом отдал ответчику долг. Между ФИО4 с одной стороны и К., Б. - с другой имели место долговые обязательства в связи с закупкой у данных лиц пиломатериалов и оказания услуг по рубке леса. С данной карты он рассчитывался с указанными лицами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. суду пояснил о том, что является супругом истца. ФИО4 нашли по объявлению, как застройщика. Фамилия ФИО2 ему знакома. Когда жена задавала вопрос ФИО4, он представил ФИО2 как напарника, сказал, что они вместе работают. Самого ответчика свидетель не видел. Оплату производили частично наличными, часть переводили через Интернет. Был составлен договор. Деньги переводили по номеру карты за то, что должны были сделать сруб, фундамент, но ничего сделано не было. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, размер обогащения и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суд полагает необходимым установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) и его размер, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что истец доказывает факт получения ответчиком ФИО2 посредством зачисления на его банковскую карту перечисленных от имени ФИО1 денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком. В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, правомерность владения и удержания перечисленных денежных средств в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на карту 

<

данные изъяты>, выданную на имя ФИО2, 

<

дата> и 

<

дата> переведены 99 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.

Со ссылкой на ошибку в переводе в связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства переводились во исполнение договорных обязательств с третьим лицом ФИО4

Судом установлено, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по которому признана, в том числе, ФИО1 в связи получением ФИО4 от истца денежных средств на оплату строительных работ, которые он не имел намерения выполнять. Данное дело под № ХХХ находится в производстве Череповецкого городского суда.

Суду из данного дела предоставлен договор подряда от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства по строительству своими силами и за счет истца дома-бани. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей, о получении которых ФИО4 истцу выдана расписка.

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору произведена тремя платежами в размере 41 000 рублей наличными на руки ФИО4 и банковскими переводами на 99 000 рублей и 150 000 рублей на карту ответчика.

Таким образом, по делу достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что перечисление истцом денежных средств было обусловлено не действиями самого ФИО2, а действиями ФИО4, владеющего его картой, обстоятельства возникновения у истца договорных отношений с которым нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто истцом, подтверждено выпиской по счету карты ответчика, пояснениями третьего лица ФИО4, что переведенные ФИО1 денежные средства в распоряжение ФИО2, также отрицающего данный факт, не поступали, доказательств его обогащения за счет истца в материалы дела не представлено.

Из объяснений ответчика, данных в ходе проверки КУСП № ХХХ от 

<

дата>, пояснений ФИО4, представителя ответчика, выписки по счету карты следует, что карта 

<

данные изъяты>, выданная на имя ФИО2, была передана последним осенью 

<

дата> года ФИО4 для ведения бизнеса. При этом у третьего лица перед ответчиком имели место долговые обязательства, что подтверждается выпиской о перечислении ФИО2 денежных средств на указанную карту и возвратом ему данных средств ФИО4, подтвердившим данный факт. Кроме того, из выписки по счету усматривается и подтверждено третьим лицом по делу, что поступающими денежными средствами распоряжался ФИО4, переводя деньги во исполнение своих долговых обязательств перед К., Б., а также бывшей супруге К., которая также осуществляла ему переводы на данную карту, супруге своего брата К. и иным лицам за выполненные работы, приобретенные материалы, а также на личные расходы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленным по делу является факт наличия между истцом и ФИО4 договорных отношений, связанных с оказанием услуг по строительству, во исполнение которых ФИО1 были перечислены денежные средства на карту ответчика, поступившие в фактическое распоряжение третьего лица, о чем им выдана расписка.

Сам по себе факт денежных переводов на банковскую карту иного лица, в данном случае - на карту ФИО2, без учета установленных по делу обстоятельств, не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к данному ответчику, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Скородумова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021.

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова