КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Павлова К.П. № 33-13499/2025

24RS0013-01-2024-001889-61

2.179

01 декабря 2025 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гинтера А.А., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску КРОО защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства», действующего в интересах ФИО3, к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.07.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования КРОО защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства», действующего в интересах ФИО3, к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 333 174 руб., убытки в сумме 45 800 руб., неустойку за период с 08.05.2024 г. по 02.07.2025 г. в размере 30 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 104 968 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу КРОО защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» штраф в размере 104 968 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 599 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства», в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском ( с учетом уточнений) о взыскании с ИП ФИО1, убытки в связи с проведением некачественных работ - 397 104 руб.; неустойку 3% от суммы за каждый день просрочки с 30 900 руб. некачественных работ с 22.03.2024 г. по 02.07.2025 г. - 433 836 руб., но не более суммы некачественных работ; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; неустойку за отказ выполнить требования - вернуть деньги на покупку новой запчасти контрактной коробки из стоимости товара 72200 руб., стоимость испорченных запчастей и некачественных работ - 132 990 руб. с 02.04.2024 по 03.07.2025 в размере 1% от суммы 132 990 х 457 дней = 607 764 руб. 30 коп. и продолжать взыскивать неустойку 1% от суммы основного обязательства с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.12.2023 года ФИО3 оплатил ремонт коробки передач автомобиля Субару Легаси Аутбек, г/н № в сумме 30900 руб. (работы), а также 15 400 руб.(запчасти), и дополнительные запчасти на 14 900 руб. После ремонта коробка загудела, в масле образовалась черная пыль от стружки корпуса коробки. При осмотре в другом сервисе выяснилась, что при ремонте ТС были допущены нарушения технологии ремонта, в результате корпус коробки безвозвратно был поврежден, что указывает на невозможность эксплуатации автомобиля, требует полной замены коробки. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта АКПП составляет 333 174 руб., стоимость некачественных работ – 18 130 руб., стоимость работ 30 900 руб., необходимость покупки запчастей на сумму 14 900 руб., в связи с чем, ФИО3 причинен материальный вред в сумме 397104 руб., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) просит решение суда отменить. Указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает остаточную стоимость автомобиля. Кроме того суд необоснованно отказал в снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ИП ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3, представителя КРОО защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» - ФИО4, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные требования о качестве выполненной работы содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с общими правилами статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Субару Легаси (2004 года выпуска), г/н №.

ФИО1 с 24.12.2020 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20).

В период с 01.12.2023 года по 31.12.2023 года в Автотехцентр «НОРД» (ИП ФИО1) был осуществлен ремонт коробки передач, установленной на автомобиле Субару Легаси, г/н 

<

***>, принадлежащем ФИО3

Для осуществление данного ремонта ФИО3 были приобретены запчасти и переданы ответчику: сальник хвостовика АКПП/МКПП Субару стоимостью 450 руб., сальник привода передний правый Субару – 700 руб., сальник привода передний левый Субару -650 руб., подшипник выжимной прямой Субару – 2 850 руб., подшипник хвостовика АКПП/МКПП – 1 500 руб., подшипник хвостовика АКПП/МКПП – 1 200 руб., подшипник муфты межосевого дифференциала – 2 150 руб., подшипник МКПП – 2 900 руб., подшипник - 2 500 руб., итого на сумму 14 900 руб., что подтверждается реализацией товара № от 26.12.2023 года.

30.12.2023 года ИП ФИО1 выставила ФИО3 счет на оплату №ЦБ-8272: жидкий ключ/Проникающая смазка стоимостью 450 руб., работы ФИО5 – 20 000 руб., термостойкий черный силик формирователь прокладок – 800 руб., запчасти – 2 900 руб., запчасти – 800 руб., KIXX Geartec GL-5 75 W90 4л – 3 600 руб., KIXX Geartec GL-5 75 W90 1л – 1 050 руб., запчасти – 500 руб., итого на сумму 30 900 руб., данный счет был оплачен ФИО3

После произведенного ответчиком ремонта, истец обнаружил неисправность коробки передач, в связи с чем, 24.03.2024 года направил в адрес ИП ФИО1 претензию о выплате денежной суммы за некачественно оказанные услуги по ремонту коробки передач, которая ответчиком не была получена, возвращена отправителю 27.04.2024 года из-за истечения срока хранения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №135/2025, выполненной ООО «Оценщик», в коробке передач, установленной на автомобиле Субару Легаси, г/н № имеются существенные неисправности, возникшие в результате некачественно проведенных ремонтных работ. Выявленные неисправности являются устранимыми. Стоимость ремонта КПП составляет 333 174 руб. Работы, проведенные по ремонту коробки передач на автомобиле Субару Легаси, г/н № являются некачественными. Стоимость некачественно проведённых работ составляет 18 130 руб. В коробке передач, установленной на автомобиле Субару Легаси, г/н №, имеются повреждения корпуса коробки, возникшие в результате некачественно выполненных ремонтных работ. В масле коробки передач содержится черная пыль, возникшая в результате истирания кустарно изготовленной паронитовой прокладки. Сборка механической коробки передач, установленной на автомобиле Субару Легаси, г/н № на паронитовую прокладку, являются нарушением технологии. Дальнейшая эксплуатации коробки передач, установленной на автомобиле Субару Легаси, г/н № невозможна. Рыночная стоимость коробки передач, подходящей для установления в автомобиле Субару Легаси, г/н № составляет 1 362 453 руб.

Разрешая вышеназванные исковые требования КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», предъявленные в интересах ФИО3, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы №135/2025 от 04.06.2025 года, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчиком был произведен некачественный ремонт коробки передач, установленной в автомобиле Субару Легаси, г/н №, принадлежащем ФИО3, на основании чего у материального истца возникло право требовать возврата денежных средств, плаченных по договору подряда в размере 30 900 руб., возмещения стоимости приобретенных истцом деталей в сумме 14 900 руб., а также стоимость восстановительного ремонта КПП в размере 333 174 руб.

Вместе с тем, суд обосновано не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ, определенной экспертом, в сумме 18 130 руб., так как данная сумма уже включена экспертом в общую стоимость восстановительного ремонта КПП (в 333 174 руб.).

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28, абз.8 п.1 ст. 29, пп. 1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 15.08.2022 года по 02.07.2025 года в размере 389 340 руб.: (30 900 руб. х 3% х 420 дн.), при этом учитывая положения ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, правомерно определил подлежащую взысканию сумму неустойки с ответчика в пользу истца в размере 30 900 руб.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу потребителя денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф 209 937 руб., согласно расчету: (333 174 руб. + 14 900 руб. + 30 900 руб. + 30 900 руб. +10 000 руб. = 419 874 руб. х 50%), взыскав в пользу ФИО3 и КРООЗПП «Контроль качества против пиратства» по 104968 руб. 50 коп. (50%) каждому.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию стоимость ремонта КПП в размере 333 174 руб., так как она превышает рыночную стоимость автомобиля, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку является голословным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, согласно отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА» рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 25.07.2025 г. составляет 978 000 руб., по состоянию на 30.12.2023 г. – 1 063 000 руб., кроме того ответчиком представлено информационное письмо ООО «Ред Кар» о наличии в автосалоне аналогичного автомобиля, стоимость которого составляет 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ)

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что стороной ответчика не было представлено убедительных доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, штрафа, в связи с чем, суд обосновано не усмотрел оснований для их снижения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.07.2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: А.А. Гинтер

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2025 года