Дело № 2а-1832/2024 (2а-6897/2023) 

32RS0027-01-2023-006346-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФНС России по Брянской области о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, согласно налоговому уведомлению №86910636 от20.07.2023 ему начислен налог на доходы физлица в размере 13% за 2022, полученный от САО «РЕСО-Гарантия». Сумма, подлежащая налогообложению составила 450000руб., сумма налога составила 58500руб.

28.11.2023 ФИО3 обратился в УФНС по Брянской области с заявлением о том, что сумма в 450000руб не является доходом, просил исключить данную сумму из налогового уведомления, поскольку между ФИО3 и Г. заключен договор цессии на сумму 840000руб., согласно которому ФИО3 получил право требования исполнения решения Дятьковского городского суда по гражданскому делу №2-23/2022 от 22.09.2022, в котором сторона взыскателя Г. заменена на ФИО3 По договору цессии ФИО3 уплатил Г. сумму 840000руб., свыше уплаченной по договору цессии суммы истец ничего не получил, то есть дохода у него не возникло. Между тем, как указывает истец, УФНС России по Брянской области на его обращение ответило отказом.

На основании изложенного, административный истец, просит суд признать незаконным действия налоговой инспекции о начислении налога НДФЛ за 2022, указанные в налоговом уведомлении №86910636 от 20.07.2023 и освободить его от уплаты налога в сумме 58500руб., возложить обязанность на УФНС России по Брянской области устранить допущенные нарушения и обязать аннулировать требование об уплате НДФЛ в сумме 58500руб.

Представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указывала на то, что с учетом обстоятельств, Г. и ФИО3 заключили договор цессии, по которому ФИО3 оплатил Г. сумму, равную сумме, взысканной решением суда, фактически дохода не получил, в связи с чем полагала, что основания для удержания налога на доходы физических лиц отсутствуют.

Представитель УФНС России по Брянской области поддерживала представленный отзыв на иск, полагала, что налоговый орган правомерно произвел расчет налога с учетом сведений предоставленных налоговым агентом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», суммы на которые исчислен налог являются налогооблагаемым доходом, при этом сведений о расходах ФИО3 представлено не было, декларация о расходах не подавалась. Кроме того полагала, что заключая договор цессии без явной экономической целесообразности, стороны договора злоупотребляли своими правами с целью избежать уплаты налога.

Административный истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Иные лица в суде не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В силу положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, определен в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от 08.06.2022, вступившего в законную силу 18.07.2022 удовлетворены исковые требования Г. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Суд решил взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Г. страховое возмещение в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 (девяти тысяч двухсот) рублей.

Общая сумма, взысканная судом в пользу Г. составила 840000руб.

Установлено, что Г. и ФИО3 

<

дата> заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент (Г.) передает Цессионарию (ФИО3) право требования от САО «РЕСО-Гарантия» исполнения решения Дятьковского городского суда Брянской области по гражданскому делу № 2-23/2022.Согалсно п.3.1. Договора за уступаемые права требования по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 840000руб.Данная сумма по условиям договора подлежит выплате в трехдневный срок, может быть выплачена досрочно.

Вступившим в законную силу определением Дятьковского городского суда Брянской области от 02.09.2022 произведена замена стороны взыскателя Г. на ФИО3

С учетом данных обстоятельств, на основании исполнительного листа, выданного Дятьковским городским судом Брянской области ФИО3 были выплачены денежные средства в сумме 840000руб. При этом САО «РЕСО-Гарантия» представило сведения о доходах физического лица за 2022 год (справка №10074 от 27.02.2023), в соответствии с которой ФИО3 получил доход в сумме 450000оуб., сумма налога исчисленная и не удержанная налоговым агентом (САО «РЕСО-Гарантия») составила 58500руб.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят, в том числе, физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, - исходя из сумм таких доходов.

В силу пункта 6 статьи 228 НК РФ, налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных: по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в доход налогоплательщика судебные и иные расходы, произведенные им в рамках правоотношений, возникших при наступлении страхового случая по договорам, возмещаемые страховой организацией физическому лицу - страхователю.

Суммы штрафов, получаемых физическим лицом на основании решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, выплачиваемых страховой организацией в соответствии с законом о защите прав потребителей, в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы, и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц независимо от формы и вида страхования.

Как указано выше, перечень доходов, не подлежащих налогообложению, является исчерпывающим.

В ст.217 НК РФ не поименованы суммы штрафов и неустойки, получаемые физическими лицами в рамках Закона о защите прав потребителей.

Сумма в размере 450000, указанная налоговым агентом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» представляет собой сумму неустойки, штрафа в связи с нарушением прав страхователя нарушением сроков выплаты страхового возмещения. При этом, следует учесть, что к ФИО3 перешло право требования суммы, взысканной решением суда, а не права по договору страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений, представленных налоговым агентом, УФНС России по Брянской области правомерно произведено исчисление налога и включение данного налога в уведомление № 86910636 от 20.07.2023, направленное налогоплательщику ФИО3

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 названного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3).

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2015 года N 8-ПВ15 следует, что в связи с отсутствием специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при переуступке права требования по договорам займа, в силу положений статьи 41 НК РФ налогооблагаемой базой по таким договорам является экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено.

Следовательно, расходы, понесенные налогоплательщиком при приобретении права требования дебиторской задолженности, могут быть учтены при определении налоговой базы, при получении доходов в виде денежных средств, поступивших от должника. При этом расходы должны быть документально подтвержденными.

Данное разъяснение в порядке аналогии надлежит применить и к рассматриваемым правоотношениям.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Административный истец, полагая действия налогового органа незаконными, направил заявление об исключении из уведомления № 86910636 от 20.07.2023 суммы дохода в 450000руб., приложив копии решения и определения Дятьковского городского суда Брянской области, копию договора цессии, на что получил ответ с разъяснениями о порядке исчисления налога и основаниях для включения налога в уведомление, а также об отсутствии оснований для исключения данной суммы из уведомления.

Суд считает, что в данном случае налоговый орган действовал в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав налогоплательщика не допустил и оснований для признания действий УФНС России по Брянской области о начислении налога НДФЛ за 2022, указанные в налоговом уведомлении №86910636 от 20.07.2023 суд не усматривает, равно как и для возложении обязанности данное требование аннулировать.

При этом суд также учитывает, что сведения, подтверждающие расходы на сумму 840000руб. по договору цессии ФИО3 в налоговый орган представлены не были, в связи с чем оснований для решения вопроса об освобождении ФИО3 от уплаты налога, для перерасчета суммы налога, у УФНС России по Брянской области не имелось.

Вместе с тем, договор цессии между Г. и ФИО3 недействительным не признан, по данному договору ФИО3 оплатил 840000руб., в подтверждение расходов представлена расписка. 

Отсутствие какой-либо экономической выгоды при заключении договора цессии о недобросовестности действий сторон договора не свидетельствует.

Заключая договор цессии, на указанных в нем условиях, стороны действовали в своей воле и в своем интересе. По общему правилу, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обстоятельства заключения договора цессии не являются предметом проверки в рассматриваемом споре.

Суд, принимая во внимание документ (расписку), подтверждающий расходы ФИО3 по договору цессии, приходит к выводу о фактическом отсутствии у ФИО3 дохода при получении выплат по решению Дятьковского городского суда Брянской области от САО «РЕСО-Гарантия», поскольку в данном случае разница между суммой, полученной ФИО3 по договору уступки права требования (840000руб.), и суммой платежа, на основании которого такое право было им приобретено (840000руб.) составляет нулевое значение.

В пунктах 3, 7 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО3 от уплаты налога на доходы физических лиц за 2022 года согласно уведомлению №86910636 от 20.07.2023 в части налога, исчисленного и не удержанного налоговым агентом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ИНН 

<

***> в размере 450000руб. в сумме 58500рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания действий УФНС России по Брянской области незаконными не установлено.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 от уплаты налога на доходы физических лиц за 2022 года согласно уведомлению №86910636 от 20.07.2023 в части налога, исчисленного и не удержанного налоговым агентом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ИНН 

<

***> от суммы дохода в размере 450000руб.) в сумме 58500рублей.

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2024