Строка отчёта № 2.161

УИД 36RS0002-01-2025-007365-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-189/2026

город Воронеж

10 марта 2026 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Долгих В.Ю.;

сучастием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Каскад» ФИО3,

представителя ответчика АО «РИР Энерго» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад», акционерное общество «РИР Энерго» о взыскании ущерба в результате залития, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «УК «Каскад», АО «РИР Энерго», в котором просит взыскать:

- с ООО «УК «Каскад» ОГРН (№), ИНН (№) в пользу ФИО5 476 790 руб. ущерба, причиненного в результате залития помещения;

- с ООО «УК «Каскад» понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.;

- с ООО «УК «Каскад» в пользу штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы;

- с АО «РИР Энерго « ОГРН: (№) ИНН: (№) - 476 790 руб. ущерба, причиненного в результате залития помещения;

- с АО «РИР Энерго понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.;

- с АО «РИР Энерго судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14 920 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения (№) площадью 80,5 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 20.05.2025 года произошло залитие указанного нежилого помещения, в следствии прорыва теплотрассы между жилыми домами (№) и (№) по 

<

адрес>. Согласно проведенной оценке, ущерб, причиненный внутренней отделки и мебели в результате залития нежилого помещения составляет 476790 рублей. Поскольку в досудебном порядке требования истца не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца ФИО5 – ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «УК Каскад» по доверенности ФИО3, АО «РИР Энерго» по доверенности ФИО4 возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основаниипункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сп.п.1,2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласнопункту 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласност. 1082Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласноабз. 2 п. 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом из сведений из ЕГРН установлено, что истец является собственником нежилого помещения (№) площадью 80,5 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-28).

Согласно акта ООО «УК Каскад» от 29.05.2025, 20.05.2025 произошло залитие полуподвального помещения 

<

адрес> площадью 80,5 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Причина залития – прорыв теплотрассы между жилыми домами (№) и (№) по 

<

адрес>. Теплотрасса проходит транзитом через подвал 

<

адрес> к подвалу 

<

адрес> (л.д. 35-36).

02.07.2025 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возмещения ущерба, причиненному имуществу.

На претензию ФИО5 ООО «УК Каскад» сообщено, что на транзитном трубопроводе в стене здания со стороны (№) по ул. 

<

адрес>, а также на вводе трубопровода в жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> следов проникновения воды нет. Данный факт подтверждается комиссионным актом обследования от 22.05.2025, подписанным представителями ООО «УК Каскад» и АО «РИР Энерго» - «Воронежская генерация».

Из сообщения филиала АО «РИР Энерго» - «Воронежская генерация» следует, что 22.05.2025 производилось обследование технического подполья с участием представителей АО «РИР Энерго» и ООО «УК Каскад». По результатам обследования составлен акт, согласно которому течи воды на транзитном трубопроводе в стене здания со стороны жилого 

<

адрес> комиссией не обнаружено. Следов проникновения воды на вводе трубопроводов АО «РИР Энерго» в жилой дом не имеется (л.д. 22-24).

Представленная истцом видеозапись подтверждает, что авария произошла в тепловой камере теплотрассы, расположенной между домами (№) по 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)10. пояснил, что он работает начальником эксплуатационного района № 3 ПП «Тепловые сети» АО «РИР Энерго» Воронежский филиал, на видеозаписи, представленной истцом, зафиксированы ремонтные работы. Был прорыв на трубопроводе горячей воды. Их работники перекрыли горячую воду и заменили кусок трубы своими силами. Когда он приехал, в дренажном колодце была горячая вода, ее откачали и выполнили ремонтные работы. Устранили неисправность за один день. Дренажный колодец находится в 15-16 м. от стены дома. Имел место прорыв на трубопроводе

Согласно выводам эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», изложенным в заключении № 02 от 24.02.2026, характер и расположение повреждений свидетельствует, что причиной залития подвального нежилого помещения 

<

адрес> площадью 80,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является проникновение влаги со стороны внешних стен многоквартирного жилого дома.

На момент осмотра система теплотрасс функционирует и находится в нормальном техническом состоянии, источник возникновения влаги в настоящее время устранен, в связи с чем на основании осмотра установить, что являлось источником возникновения влаги в нежилом помещении становить не представляется возможным.

Исходя из имеющихся в материалах дела актов, фото и видеофиксации залития, следует, что источником возникновения влаги, и как следствием причиной поступления влаги в нежилое помещение 

<

адрес>.А1, площадью 80,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является авария (порыв) в тепловой камере на теплотрассе, расположенной между многоквартирными жилыми домами (№) и (№) по 

<

адрес>.

Ненадлежащая герметизация, гидроизоляция вводов и выводов трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, проходящего сквозь фундамент и стены подвала многоквартирного жилого дома не являлась источником появления влаги в нежилом помещении, т.к. на момент залития согласно акту от 22 мая 2025 г. (л.д. 170-171) места прохождения коммуникаций сквозь фундамент были сухими, а источник возникновения влаги, согласно фото-видеофиксации (см. флеш-накопитель, л.д. 159) находился в приямке у входа в нежилое помещение.

Согласноч. 3 ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от 24.02.2026 № 02 в качестве доказательства по данному делу.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

На основании подпунктов 7, 8пункта 5 статьи 20Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация обязана обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

В силу п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, АО «РИР Энерго» отвечает за поставку теплового ресурса до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, как до конечных потребителей.

На основании указанных выше норм лицом, ответственным за содержание данного участка теплосети и за обеспечение ее надлежащего технического состояния является организация, эксплуатирующая данный участок теплотрассы, расположенной между многоквартирными жилыми домами (№) и (№) по 

<

адрес>, то есть АО «РИР Энерго».

Следовательно, принимая на себя обязательство осуществлять организационные и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, АО «РИР Энерго» тем самым взяло на себя ответственность за надлежащее состояние указанных участков теплотрассы.

При таких обстоятельствах, суд, оценив заключение ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» (№) от 03.06.2025 по определению стоимости восстановительных ремонтных работ и ущерба, причиненного мебели в нежилом помещении, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к АО «РИР Энерго» в сумме 476790 руб. (л.д. 41-154).

Оснований для солидарной ответственности, на которую ссылается истец, суд не усматривает.

Каких-либо совместных действий ООО «УК Каскад» и АО «РИР Энерго» не совершали.

Поскольку законом солидарная ответственность предусмотрена только в случаях, прямо указанных в законе иди договоре (ст. 322 ГК РФ), а таких истцом не названо и судом не установлено, ответственность за причиненный вред должен нести его непосредственный причинитель (ст. 1064 ГК РФ), то есть АО «РИР Энерго».

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию ООО «УК Каскад» у суда не имеется.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) управляющей компании был причинен вред имуществу истца материалы дела не содержат.

Согласно преамбулеЗаконаРФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлениемпредпринимательскойдеятельности.

Принадлежащее ФИО5 нежилое помещение представляет собой салон красоты, используется для извлечения прибыли, в связи с чем, оснований для применения положенийЗаконаРФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласност. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основаниист. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «РИР Энерго» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 14 420 рублей от цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РИР Энерго» ОГРН: (№) ИНН: (№) в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного залитием 476 790 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 14 420 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 к АО «РИР Энерго» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» о взыскании ущерба в результате залития, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение в окончательной форме составлено 24.03.2026