Судья: Фёдорова Н.Н.. 63RS0027-01-2025-000169-28

гр. дело № 33-3864/2025

№ 2-1212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Голубевой О.Н., Катасонова А.В.

при секретере: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВБ Ритейл» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13.11.2025г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ВБ РИТЕЙЛ" в суд с иском о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2023г. приобрел в ООО "ВБ РИТЕЙЛ" часы Apple Watch Ultra 2 49mm LTE Titanium Band -S/L стоимостью 82 469 рублей. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. В процессе эксплуатации устройства проявился недостаток - часы перестали включаться.

18.11.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар.

Согласно данным отслеживания почтового отправления претензия получена ответчиком 23.11.2024г. Однако ответа от ООО "ВБ РИТЕЙЛ" так и не последовало. Требования истца были полностью проигнорированы ответчиком. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд - принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи часов Apple Watch Ultra 2 49mm LTE Titanium Band -S/L; взыскать с ООО «Вайлдбериз» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 82 469 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с 03.12.2024 г. в сумме на день подачи иска 41 234 рубля 50 копеек (с уточнением на день вынесения решения суда), неустойку в размере 1% от цены товара (по 824 рубля 69 копеек в день) за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Решение Самарского районного суда г.о. Самары от 24.11.2025г., постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ВБ Ритейл» ИНН № принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара часов Apple Watch Ultra 2 49mm LTE Titanium Band -S/L

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), стоимость некачественного товара в размере 82469 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 824 рубля 69 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, штраф в размере 64351 рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «ВБ Ритейл» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7720 рублей.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), за счет «ВБ Ритейл» ИНН № передать, а «ВБ Ритейл» ИНН № принять некачественный товар в течении 10 дней с момента вынесения решения суда».

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика ООО «ВБ Ритаейл» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить выше указанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18 - 24 «О защите прав потребителей» (пункт 5 статьи 26.1).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463.

В соответствии с пунктом 18 вышеназванных Правил, при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что 23.12.2023г. истец приобрел в ООО "ВБ РИТЕЙЛ" часы Apple Watch Ultra 2 49mm LTE Titanium Band -S/L стоимостью 82 469 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации устройства проявился недостаток - часы перестали включаться.

18.11.2024г. истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию с требованием возвратить уплаченную денежную сумму за некачественный товар, в случае проведения проверки качестве просил провести в его присутствии в г. Тольятти. Претензия получена ответчиком 23.11.2024г. Однако, требования остались без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профи Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № 807-2025 ООО «Профи Эксперт» в представленном на экспертизу товаре - смартчасах «Apple» Watch Ultra 2 49 mm Titanium Orange Ocean Band (S/n: № имеется недостаток (дефект) - «отсутствует изображение на дисплее (не работают)» по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Причиной возникновения дефекта является неисправность электрических цепей системной платы. Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта признан производственным. Исследуемые смарт-часы не имеют следов нарушения правил эксплуатации. Следов проведения неквалифицированного ремонта не обнаружено. Следов ремонта/замены деталей не обнаружено, все внутренние компоненты имеют заводскую маркировку, присущую оригинальным компонентам Apple.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект характеризуется как скрытый, критический дефект. Возник на этапе производства и проявился в период эксплуатации изделия. Произведённые измерения свидетельствуют об отказе основополагающего узла в товаре - системной платы. Авторизованные Сервисные Центры на момент проведения исследования в РФ отсутствуют, произвести ремонт либо замену изделия невозможно.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения» недостаток считается неустранимым, аппарат признан неремонтопригодным. Среднерыночное значение стоимости - 83 768 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что в приобретенном технически сложном товаре выявлен производственный недостаток, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи, требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 82 469 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о возложении на истца обязанности возвратить товар ненадлежащего качества, а на продавца – принять данный товар в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлялось требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 03.12.2024 (последний день для удовлетворения требований – 02.12.2024 по истечении 10 дней с момента получения претензии18.11.2024) по день вынесения решения.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчиком не предпринято мер по добровольному урегулированию спора, возврату стоимости товара, объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований потребителя, отсутствие вредных последствий для истца, в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность неустойки необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы за приобретенный товар до 40 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая во внимание положения ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, определив с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, компенсацию в размере 5 000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере не усмотрел.

Вопрос взыскания государственной пошлины судом разрешен в соответствии статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг: консультации, составления претензии, направлении ее ответчику, сборе документов, составлении искового заявления, подготовке документов, подача искового заявления в суд, соотношения размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, отсутствие ходатайства о снижении указанных расходов от ответчика, суд взыскал с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «ВБ Ритейл» в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 96 рублей.

Вопрос взыскания государственной пошлины судом разрешен в соответствии статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца, отраженные в претензии, полученной ответчиком, не удовлетворены, суд счел необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, размер которого указал 64 357 75 рублей (82 469+41 235,5+ 5000:50%).

Между тем, судом допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма штрафа составляет 63 734, 50 рублей (82 469+40 000+ 5000:50%), в связи, с чем в указанной части решению подлежит изменению.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данная сумма штрафа, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку в данном случае соблюден баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Кроме того, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в случае неисполнения ООО «ВБ Ритейл» обязанности по возврату денежных средств, суд указал о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 824 рубля 69 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Однако, судебная коллегия полагает, что данная формулировка взыскания с ответчика неустойки в пользу истца не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению, с указание формулировки взыскания неустойки в соответствии с требования действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен порядок направления обращения к ответчику при покупке товара дистанционным способом, поскольку все претензии полежат размещению в личном кабинете «Обращения», тогда как истцом претензия направлена почтовым отправлением посредством «Почты России», не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Правилами пользования торговой площадкой «Вайлдберриз » установлено, что все претензии по Объектам, продавцом которых является Вайлдбериз, покупатели должны направлять по адресу электронной почты:info@digital-wb.ru или заказным письмом по адресу: 142181, Сосковская область, г. Подольск, 

<

...>. В случае направления претензии по электронной почте, Покупатель дает согласие на получение ответа на такую претензию также в электронном виде.(п.7.6)

В случае, если Вайлдбериз не является продавцом объекта, покупатель вправе создать заявку в личном кабинете или обратиться к непосредственному продавцу по месту его нахождения.

Из материалов дела следует, что претензия истцом направлена по адресу: 

<

адрес>., т.е. способом, который прямо предусмотрен Правилам пользования торговой площадкой «Вайлдберриз.

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу п. 67 названного Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Установлено, доказательств обратному не предоставлено, что юридически значимое сообщение-претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика, им получена, требование не исполнено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции требование истца о возврате стоимости товара обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен на проверку качества товар, в связи, с чем последний лишен был возможности досудебного урегулирования спора, не состоятельны, поскольку как отражено ранее, из материалов дела следует, что после получения претензии истца, ООО «ВБ Ритейл» не предпринято никаких действий по проверке качества смартфона.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда в данном деле, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВБ Ритейл" о том, что взысканный размер неустойки, штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размер этих санкций направлен на обогащение истца, а не на обеспечение баланса интересов сторон, является неразумным и несправедливым, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, отклоняются судебной коллегией.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

В данном случае, получив указанную претензию о расторжении договора купли-продажи, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, ответчик обязан был исполнить содержащиеся в ней требования, возвратив уплаченные за товар денежные средства в установленный срок, в случае сомнений, организовать проверку качества товара. Однако, ответчик оставил претензию без рассмотрения, не предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, ответчик несет ответственность за невыполнение требований потребителя, установленную Законом РФ "О защите прав потребителей".

Злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает, истец реализовал свои права, которые ему гарантированы законом, не имея намерения причинить вред ответчику или неосновательно обогатиться за его счет.

Определяя размер неустойки, штрафа судом первой инстанции обоснованно приняты разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

Оснований для изменения размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств их несоразмерности нарушенному обязательству, как и исключительности случая в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, ответчиком не представлено.

Взысканный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству и не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и ссылка на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, поскольку в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины в действиях ответчика установлено судом и подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред, компенсация морального вреда взыскана судом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы, содержащий указание на чрезмерно завышенную сумму расходов на юридические услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, со снижением его до 63 734, 50 рублей и формулировки взысканной неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку не исполнения требования о возврате стоимости товара, с изложением 3 и 7 предложения абзаца 3 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13.11.2025г. изменить в части размера взысканного штрафа, снизив его до 63 734, 50 рублей и взысканной неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку не исполнения требования о возврате стоимости товара, изложив 3 и 7 предложение абзаца 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт) неустойку в размере 1% от стоимости товара (824, 69 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, снизив штраф до 63 734, 50 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 26.03.2026г.

Председательствующий

Судьи