Дело № 2-1901/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании по задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 24.11.2010г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 278 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 11 % годовых, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на которую был оформлен залог (ипотека) как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 24.11.2010г. ФИО2, ФИО3 (покупатели) и ООО «

<

данные изъяты>» (продавец) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 06.12.2010г. 06.12.2010г. было зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона. Права банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях: ФИО2 и ФИО3 По состоянию на 06.05.2017г. включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб. начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенном Отчетом об оценке № 015К/Р/17 от 02.05.2017г., а именно в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно Отчету об оценке № 015К/Р/17 от 02.05.2017г. рыночная стоимость квартиры определена в размере 

<

данные изъяты> руб., 80% стоимости рыночного имущества составляет - 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.05.2017г. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; расторгнуть кредитный договор № от 24.11.2010 года, заключенный между банком ВТБ 24 и ФИО2; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ВТБ 24(ЗАО) был заключен кредитный договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 278 месяцев под 11 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 69,5 кв.м., жилую площадь 39,9 кв.м. в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО3 (л.д.7-14). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ 24 был заключен договор поручительства №-п01 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору(л.д.25-29). 

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, перечислив 09.12.2010 г. на счет ФИО2 денежные средства в размере 1889000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты>. выплачивается покупателем за счет собственных средств, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей уплачивается за счет кредитных средств (л.д.40-44).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 24.11.2010 г. продавец передал в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.45).

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на спорную квартиру, в обеспечении обязательств заемщика по договору займа, регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Права первоначального залогодержателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, были удостоверены закладной (л.д.30-38). 

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из закладной усматривается, что Залогодателем и должником является ФИО2, залогодателем является ФИО3, первоначальным залогодержателем – БАНК ВТБ 24 (ЗАО), квартира, являющаяся предметом залога, оценена в 

<

данные изъяты>., согласно отчету об оценке № от 16.11.2010г., выполненному ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.30-38).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу (л.д.67-77). 

Данный расчет судом проверен, суд находит его верным, ответчиком расчет не опровергнут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В адрес ответчиков истцом направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 50-56,57-58,136-142). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом, пени подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ВТБ 24 (ПАО) просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п.5.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежа или его части более чем на 15 календарных дней (л.д.12).

В силу п.5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов. 

Согласно расчету истца, ответчики неоднократно допускали просрочки погашения сумм по кредитному договору. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, спорную квартиру, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, существенно нарушая права займодавца на своевременный возврат суммы займа.

Согласно ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО 

<

данные изъяты>» независимая экспертная компания, стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.82).

Суд принимает во внимание данный отчет по оценке, поскольку он является мотивированным, обоснованным, стороной ответчика не оспаривается. 

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> *80%).

Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 24.11.2010г., заключенный с ФИО2

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.5.4.9 договора, кредитор вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, предусмотренном в п. 3.5 договора, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных в пп.5.1.3-5.1.6 договора. Согласно п.7.9 кредитного договора, договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением условий, указанных в п. 5.2.2 и 5.4.9 договора. 

Как указал выше суд, неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению суммы кредита, существенно нарушает права займодавца на своевременный возврат суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчиков уведомление о необходимости погасить задолженность с предупреждением о возможности расторжения договора, в случае неисполнения должником предъявленных ему требований (л.д. 50-56,57-58) Указанные уведомления не были получены ответчиками, были возвращены адресату в связи с неполучением (л.д. 136-142). 

В соответствии с п.7.10 кредитного договора, вся корреспонденция в адрес заемщика направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или вручается лично (л.д.13).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в установленном кредитным договором порядке исполнено требование о направлении заемщику требования о расторжении договора и досрочном возврате кредита.

Однако ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в равных долях сумме 14157,12 рублей с каждого (л.д. 4).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании по задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.05.2017г. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых:

-

<

данные изъяты>.- просроченная ссудная задолженность по кредиту;

-

<

данные изъяты>.- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

-

<

данные изъяты>. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

- 

<

данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, условный номер квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 36-36-01/300/2010-786, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 

<

данные изъяты>. с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Воронежа со дня составления решения судом мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 10.07.2017г.