44-г-38/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 25 апреля 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

членов президиума Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационной жалобе ООО «Водяной» гражданское дело по иску ООО «Водяной» к ФИО2 об установлении сервитута, устранений нарушений права, по встречному иску ФИО2 к ООО «Водяной» о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителей ООО «Водяной» ФИО3, ФИО4, ФИО5, возражения на кассационную жалобу ФИО2, его представителей ФИО6, ФИО7, президиум 

у с т а н о в и л:

ООО «Водяной» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просило:

-обязать ответчика демонтировать объект недвижимого имущества - нежилое здание, склад, кадастровый номер ... в границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае не совершения указанных действий ответчиком в установленный срок предоставить ООО «Водяной» право на совершение указанных действий с отнесением на ответчика понесенных расходов; 

-обязать ответчика восстановить сети фекальной канализации от здания по адресу: ..., включая канализационный выпуск, канализационные колодцы К-1, К-2, К-3, К-4, К-5, К-6, К-7, до врезки в канализационный колодец Ксущ. уличных сетей фекальной канализации по ул. ..., принадлежащих ОАО «Ярославльводоканал», в границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае не совершения указанных действий ответчиком в установленный срок, предоставить ООО «Водяной» право на совершение указанных действий с отнесением на ответчика понесенных расходов; 

-обязать ответчика восстановить демонтированную систему ливневых стоков здания по адресу: ..., в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае не совершения указанных действий ответчиком в установленный срок, предоставить ООО «Водяной» право на совершение указанных действий с отнесением на ответчика понесенных расходов; 

-установить в отношении земельного участка с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4330 кв.м., находящегося по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, в пользу ООО «Водяной» безвозмездный, бессрочный сервитут на части земельного участка общей площадью 333 кв.м, для обслуживания нежилого здания по адресу: ..., и размещения и эксплуатации сетей фекальной канализации и газопровода согласно координатам характерных точек части земельного участка, отраженных в межевом плане от 2 декабря 2016 года, выполненного кадастровым инженером ФИО1, являющегося работником ООО «...».

В обоснование иска указано, что ООО «Водяной» является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в границах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Водяной», в частности, нежилое здание площадью 1205,1 кв.м, используемое истцом для осуществления предпринимательской деятельности, которое было построено и введено в эксплуатацию в 1989 году. Истец приобретал указанный объект недвижимости со всеми принадлежностями, обеспечивающими его надлежащую эксплуатацию. Между ООО «Водяной» и ОАО «Ярославльводоканал» был заключен договор на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод от 24 мая 2012 года, определены границы ответственности по эксплуатации сетей фекальной канализации. Сведения о наличии сетей канализации имеются на инженерной картографической основе планов инженерных коммуникаций города Ярославля, сети канализации поставлены на кадастровый учет. Согласно акту от 4 мая 2012 года ООО «Водяной» принадлежат и обслуживаются сети фекальной канализации от здания базы по адресу: ..., включая внутреннюю инженерную систему фекальной канализации, канализационный выпуск, канализационные колодцы К-1, К-2, К-3, К-4, К- 5, К-6, К-7, до врезки в канализационный колодец Ксущ. уличных сетей фекальной канализации по ул. ..., принадлежащих ОАО «Ярославльводоканал». Сети фекальной канализации, принадлежащие ООО «Водоканал», проложены в границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ответчику. В границах указанного земельного участка ответчиком было демонтировано временное металлическое строение и осуществлено строительство объекта недвижимости, который был поставлен на кадастровый учет, право собственности ФИО2 на него зарегистрировано. При осуществлении строительной деятельности ФИО2 были забетонированы канализационные колодцы сети фекальной канализации, принадлежащей ООО «Водяной», некоторые из них засыпаны строительным мусором. Возведенный ответчиком объект недвижимости расположен в непосредственной близости от сетей канализации, что делает невозможным ООО «Водяной» ее надлежащую эксплуатацию, а также эксплуатацию здания лит. А по адресу: .... Кроме того, ответчиком с указанного принадлежащего ООО «Водяной» здания была незаконно демонтирована система ливневых стоков. Ответчиком допущено злоупотребление правом, нарушено принадлежащее ООО «Водяной» право собственности на нежилое здание, сети фекальной канализации от здания. Одна из границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., на котором расположено принадлежащее ООО «Водяной» нежилое здание лит. А, установлена по стене данного здания, является смежной по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., сети фекальной канализации, принадлежащие ООО «Водяной» проложены в границах указанного земельного участка, указанные сети, а также сети газоснабжения являются принадлежностью нежилого здания лит. А, необходимы для его надлежащей эксплуатации. Эксплуатация принадлежащего ООО «Водяной» недвижимого имущества возможна лишь при условии гарантированной возможности использования части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Водяной» о возложении на ООО «Водяной» обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать самовольно устроенную систему канализации, расположенную в границах земельного участка, находящегося по адресу: ..., кадастровый номер ..., возложить на Управление Росреестра по Ярославской области обязанность но снятию с кадастрового учета сооружения - сети фекальной канализации протяженностью 161 метр, кадастровый номер ....

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что на принадлежащем ему земельном участке без соответствующего согласования ООО «Водяной» была введена в эксплуатацию канализация протяженностью 161 метр, в сентябре 2016 года сети фекальной канализации неправомерно поставлены на кадастровый учет. Какие-либо разрешительные документы на строительство канализации отсутствуют, строительство осуществлено без согласия собственников земельного участка, в связи с чем, указанная система канализации подлежит признанию самовольной постройкой (сооружением) и должна быть снесена.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, ОАО «Ярославльводоканал», Управление Росреестра по Ярославской области, ГУ МЧС России по Ярославской области. Ярославский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; в ходе рассмотрения дела с учетом характера встречных исковых требований процессуальный статус Управления Росреестра по Ярославской области был изменен с третьего лица на соответчика по встречному исковому заявлению.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 14 апреля 2017 года осуществлена замена третьего лица Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на правопреемника Верхневолжский филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 14 апреля 2017 года постановлено: 

Исковые требования ООО «Водяной» удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность по восстановлению до рабочего состояния сети фекальной канализации, выходящей из здания лит. А, расположенного по адресу: ..., и проходящей по земельному участку по адресу: ..., включая выпуск, а также смотровые колодцы К1, К2, КЗ, до границы указанного земельного участка, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Водяной» отказать.В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2017 года указанное решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Водяной», принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Водяной» в полном объеме, в остальной части апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО «Водяной» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и отмене в части решения районного суда ввиду существенных нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы оспаривает вывод судебной коллегии о том, что ООО «Водяной» не доказало принадлежность ему сетей фекальной канализации, указывает на существенное нарушение судом апелляционной инстанции материального закона- ст.135 ГК РФ, а также существенные нарушения судебной коллегией требований процессуального закона при оценке доказательств. Так же автор кассационной жалобы выражает свое несогласие с отказом судебными инстанциями в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу объекта недвижимого имущества -возведенного в 2016 году здания склада. Обращает внимание на то, что здание склада возведено ФИО2 в непосредственной близости с нежилым зданием ответчика с нарушением требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил СП 4.13130.2013. Допущенные ФИО2 нарушения противопожарных требований при возведении здания склада, используемого в качестве магазина, должны были стать основанием для применения судебными инстанциями ст.ст.222, 304 ГК РФ. Автор кассационной жалобы, указывая на правильность вывода районного суда о том, что обслуживание здания и сетей фекальной канализации, принадлежащих ООО «Водяной», невозможно без использования части земельного участка, принадлежащего ФИО2, полагает, что суд первой инстанции уклонился от разрешения возникшего между сторонами спора об установлении сервитута, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Водяной» об установлении сервитута. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 30 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебной коллегией норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Возлагая на ФИО2 обязанность по восстановлению до рабочего состояния сетей фекальной канализации, принадлежащих ООО «Водяной», и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Водяной» обязанности по демонтажу самовольно устроенной системы канализации, районный суд пришел к выводам о том, что сети фекальной канализации не являются самовольной постройкой, были возведены и использовались на законном основании ОАО «Ярославльоблстройзаказчик», а впоследствии -ООО «Водяной», являются принадлежностью главной вещи- здания, расположенного по адресу: .... При этом районный суд установил, что сведения о спорных сетях фекальной канализации отражены в результатах инвентаризации по состоянию на 2001 и на 2007 годы и в топографическом плане города Ярославля, актуализированном по состоянию на 2005 год. Районный суд учел, что в постановлении мэра г.Ярославля от 3 ноября 2004 года №..., которым земельный участок площадью 4330 кв.м по адресу: ... предоставлялся ГУ «Содействие» на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации производственной базы, на ГУ «Содействие» возлагалась обязанность обеспечивать доступ для ремонта и эксплуатации существующих коммуникаций. 24 мая 2012 года между ООО «Водяной» и ОАО «Ярославльводоканал» был заключен договор на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод с использованием спорной части сетей фекальной канализации, расположенной на земельном участке по адресу: ....

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Водяной» в полном объеме, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о принадлежности ООО «Водяной» сетей фекальной канализации. При этом судебная коллегия указала, что принадлежность к главной вещи следует судьбе вещи и должна приобретаться в том же порядке, что и главная вещь. Поскольку спорные сети фекальной канализации не вошли в предмет заключенного 28 апреля 2011 года договора купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: ..., то «какие-либо правопритязания ООО «Водяной» на спорный участок канализационных сетей лишены доказательственного обоснования, а, следовательно, и требования о возложении на иное лицо какой-либо обязанности по улучшению имущества, в отношении которого ООО «Водяной» не располагает ни одним из видов прав, не основаны на законе и подлежат отклонению. Сам факт многолетнего использования спорных сетей без законного на то основания правового значения не имеет». 

С указанными выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

По смыслу названной нормы для признания вещи принадлежностью к главной вещи необходимо установить их функциональную связь. 

Районный суд исходил из правильного толкования ст.135 ГК РФ, определяя сети фекальной канализации в качестве принадлежности к зданию, расположенному по адресу: ..., через их функциональную связь.

Судебная коллегия необоснованно исходила из формального момента, полагая, что отсутствие у ООО «Водяной» регистрации права собственности на спорные сети фекальной канализации и неуказание сетей фекальной канализации в качестве предмета договора купли- продажи исключают возможность признания за ООО «Водяной» права на сети фекальной канализации. 

Допущенное судебной коллегией существенное нарушение материального закона привело к существенному нарушению процессуального закона, выразившемуся в оставлении без надлежащей правовой оценки доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута. Как следует из содержания апелляционного определения, судебная коллегия признала правильным отказ в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута со ссылкой на отсутствие у ООО «Водяной» прав на спорные сети фекальной канализации. Доводам апелляционной жалобы о том, что для обслуживания принадлежащего ООО «Водяной» нежилого здания, расположенного на смежной границе спорных земельных участков, также необходимо установление сервитута, условия которого должны быть определены судом, судебной коллегией надлежащей правовой оценки не дано. 

Кроме того, судебной коллегией не проверены и не оценены доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ФИО2 требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил СП 4.13130.2013 в части обеспечения минимального противопожарного расстояния между нежилым зданием, принадлежащим ООО «Водяной», используемого в качестве магазина, и вновь возведенным ФИО2 зданием склада, используемого также в качестве магазина. С выводом судебной коллегии о том, что нарушения противопожарных требований при условии возможности их устранения, не могли явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, согласиться нельзя ввиду его неконкретности. Из апелляционного определения не следует: какие противопожарные требования были нарушены ФИО2 и каким образом возможно их устранить без удовлетворения исковых требований ООО «Водяной» о демонтаже здания склада. 

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Б. Чугунов