судья Мутиев Р.И. дело № 22-2485/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника Закирзянова Р.Р., в защиту осужденного ФИО1, 

прокурора Газизовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Закирзянова Р.Р. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 г., по которому

ФИО1 

<

дата> ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> работающий 

<

данные изъяты>», несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак .... RUS, хранящийся на специализированной стоянке г. Кукмор, конфискован (принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства). 

Изучив материалы уголовного дела, доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционных жалоб; выслушав выступления защитника Закирзянова Р.Р., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 10 декабря 2023 г. в г. Кукмор при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Закирзянов Р.Р. считают приговор подлежащим изменению в части конфискации автомобиля. Указывают, что конфискованный автомобиль был приобретен для перевозки дочери ФИО1, которая является инвалидом детства, в медицинское учреждение, а также в образовательные учреждения. Кроме того, просят учесть, что конфискованный автомобиль внесен в «Федеральный реестр инвалидов». Считают, что конфискация указанного автомобиля противоречит нормам международного права, направленными на защиту интересов ребенка-инвалида ФИО1 Полагают, что суд имел возможность применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, и не применять наказание в виде конфискации автомобиля. Просят приговор изменить, исключить из приговора конфискацию автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак .... RUS.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

- ФИО14 – полицейского «Росгвардия» МВД РТ, следует, что 10 декабря 2023 г. ими был остановлен автомобиль «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком .... RUS под управлением ФИО1, который ехал странно - из стороны в сторону. У у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, поэтому ими были вызваны сотрудники ГИБДД;

- ФИО13 – старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД, согласно которым, получив сообщение о том, что сотрудниками Росгвардии остановлен автомобиль «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком .... RUS под управлением ФИО1 с признаками опьянения, по приезду, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование при помощи специального средства измерения, на что осужденный отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался, поэтому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 декабря 2023 г., из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком .... RUS; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому району Республики Татарстан от 17 сентября 2021 г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 28 сентября 2021 г.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года после исполнения административного наказания.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: на основании ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, по месту работы и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом, суд первой инстанции не установил, а суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, которые бы существенно уменьшили общественную опасность совершенного преступления, были бы исключительными и достаточными для применения правил ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак .... RUS, использованного им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а, д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак .... RUS, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и самим ФИО1 не отрицалось.

Таким образом, судом по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в жалобах осужденного и защитника обстоятельства, в частности, что конфискованный автомобиль является единственным транспортным средством, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. При таких данных, доводы жалоб осужденного и защитника о незаконности приговора в части конфискации автомобиля марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак .... RUS, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Закирзянова Р.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий