Дело № 2-2440-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 августа 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

с участием прокурора Заводского района г.Кемерово

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО3 (ответчик) управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (истец) и совершил с ним столкновение. В результате ДТП травмы получил водитель ФИО2, которому причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены: 

<

данные изъяты> Постановлением Судьи Центрального районного суда г. Кемерово ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновными действиями ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных страданиях. С момента совершения правонарушения по настоящее время истец проходит периодическое лечение. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Истец указывает, что лишен возможности заниматься любимыми видами спорта, которым до ДТП уделял большую часть своего свободного времени - футболу и горным лыжам. В настоящее время вынужден все свободное время уделять восстановительному лечению и борьбе с болевыми синдромами.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях, полагал, что выплаченная сумма в размере 70 000,00 рублей является достаточной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетрить частично, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, находясь на 

<

адрес> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 и совершил с ним столкновение, которому причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2015г. (л.д. 22).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 были причинены: 

<

данные изъяты>

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства (л.д. 11-12).

Согласно консультации травматолога-ортопеда ГАУЗ КО «ОКБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Судом также установлено и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 собственноручно составлена расписка о получении от ФИО3 денежной суммы за ущерб и вред здоровью, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она дочь ФИО1 В августе ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого ее отец находился продолжительное время в больнице, после чего принимал таблетки, имел проблемы со сном, передвижением, не мог работать. Из-за невозможности заниматься предпринимательской деятельностью, которая являлась основным источником доходов семьи, ее отец для передвижения был вынужден прибегать к найму автомобилей, нести на это дополнительные расходы. В результате ДТП ее отец не имел возможности управлять авто, поднимать тяжести, по настоящее время вынужден посещать врачей из-за различных болей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что приходится другом ФИО2, проживает с ним рядом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попал в аварию, и он как друг, помогал ему по хозяйству: кормил кошек, собак, кидал уголь, зимой убирал снег. После аварии ФИО2 лежал в больнице примерно три недели, в их семье начались финансовые трудности, впоследствии развелся с женой. Также суду пояснил, что после аварии бизнес в качестве индивидуального предпринимателя у ФИО2 не возобновился. В результате полученных травм он не может долго находиться за рулем, испытывает боли и очень много уделяет времени лечению.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании морального вреда, который подлежит взысканию в связи с причинением вреда здоровью истца. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии основания для возмещения истцу морального вреда, поскольку у него, безусловно, имели физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, когда материалами дела подтверждается причинением вреда здоровью ФИО2 средней тяжести по признаку опасности для жизни. 

В то же время, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждены материалами дела. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00рублей. 

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет на фактических обстоятельствах данного происшествия, требованиях разумности и справедливости, с учетом отсутствия вины истца, наличия вины ответчика, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не предоставил преимущество мотоциклу, под управлением истца и совершил с ним столкновение, характера нравственных и физических страданий истца, длительности лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, длительности ограничения его способности к самообслуживанию, индивидуальных особенностей истца, его возраста. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, поскольку судом установлено, что в результате травмы, полученной в ДТП, ФИО2 испытывал физическую боль, перенес операции, суд учитывает возраст истца на момент причинения вреда, что в течение длительного времени истец находился на стационарном лечении, не мог и обслуживать себя самостоятельно, был лишен возможности заниматься своей профессиональной деятельностью, последствия травмы ощущает до сих пор, что подтверждается письменными материалами дела, а также пояснениями истца, свидетеля ФИО9, ФИО10 

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей является завышенным и подлежит снижению до 100 000,00 рублей с учетом представленной ответчиком расписки о произведенном возмещении ущерба и вреда здоровью истца добровольно вразме6ре 70000,00рублей. 

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Суд находит необходимым взыскать указанную компенсацию морального вреда с ФИО7, полагая ее размер справедливым. 

В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать убытки, связанные с оплатой услуг представителя ФИО4 по договору о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 рублей ( л.д.13). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении искового в качестве представителя истца участвовал ФИО4, допущенный судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу, 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, а всего 110 000,00рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года