Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Молькове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Полянцевой Л.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, защитника – адвоката Б., возражениями государственного обвинителя К. на апелляционную жалобу на приговор Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

– ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев 04 дня, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Спеховой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Полянцевой Л.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Считает, что на момент инкриминируемых ему преступлений, срок погашения судимости по приговор от ДД.ММ.ГГГГ истёк. По эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях прекращены, но не указано, что ему назначено наказание соответственно в виде 150 и 200 часов обязательных работ, которые он отбыл. Просит признать совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание им вины и раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, исключительной и назначить ему более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Б. считает приговор суда чрезмерно суровым. Отмечает, что с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств судом назначено несправедливое наказание, не в полной мере учтены положения ст.6 УК РФ. Просит приговор изменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Спехова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Полянцева Л.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст. 297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов, характера вреда, причиненного преступлениями.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении каждого из преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и в апелляционном порядке не обжалуются.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в апелляционном порядке не обжалуются. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего.

Вина осужденного в совершении каждого преступления ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается совокупностью последовательных, непротиворечивых, согласующих между собой доказательств: 

– показаниями свидетелей – сотрудников полиции Б. и Ж. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час.20 мин. у 

<

адрес> ими был остановлен неуверенно двигавшийся автомобиль марки «ГАЗ-2217» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение, наблюдался запах алкоголя изо рта, действия ФИО1 были немного замедлены, при этом сам ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Кроме того при проверке по базам учета было выявлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

– рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который имел признаки опьянения;

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

– справкой из ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 привлекался по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ;

– постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

– показаниями свидетелей – сотрудников полиции Ш. и П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ими был остановлен неуверенно передвигавшийся автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение, наблюдалась поведение, не соответствующее обстановке, действия его были замедлены, чувствовался запах алкоголя изо рта, при этом сам ФИО1 признался, что употреблял спиртное. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Кроме того при проверке по базам учета было выявлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ;

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. у 

<

адрес>В по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения; 

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

– справкой из ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 привлекался по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев и по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Штрафы оплачены, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ;

– постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

– постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право осужденного на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Показания даны в присутствии защитника.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают выводы о виновности. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прекращены дела об административных правонарушениях по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков составов преступления, предусмотренного чст.264.1 УК РФ. 

Сведений о повторном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за одно и то же преступление материалами уголовного дела не установлено. 

Действия ФИО1 по каждому из преступлений судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться. 

Вопреки доводам апелляционных жалобы, каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание за каждое из преступлений, а также по их совокупности, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определён в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Б. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Фроловичев