судья Дорджиева Г.В. материал № 22к-440/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Минькове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Х.А.И. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2021 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

Балдашинову Э.Б., родившемуся *** несудимому,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 15 ноября 2021 года. 

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшего Х.А.И., прокурора Батырова Д.А. и старшего следователя СО Управления МВД России по г. Элисте Панькина А.К., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, обвиняемого Балдашинова Э.Б. и его защитника – адвоката Хулхачиева С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

15 сентября 2021 года следственным отделом УМВД России по г. Элиста возбуждено уголовное дело в отношении Балдашинова Э.Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

16 сентября 2021 года в 01 час 10 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Балдашинов Э.Б.

В тот же день старший следователь следственного отдела Управления МВД России по городу Элисте Панькин А.К. с согласия своего руководителя возбудил перед Элистинским городским судом ходатайство об избрании в отношении Балдашинова Э.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано и подозреваемому Балдашинову Э.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

23 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Вину в совершённом деянии он признал и подтвердил показания, которые дал при допросе в качестве подозреваемого.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.А.И. просит постановление суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет. Отмечает, что подозреваемый скрылся с места совершения преступления, таким образом, пытался уйти от наказания, не оказал помощь пострадавшей и не вызвал скорую помощь. Полагает, что ФИО1 ведёт антиобщественный образ жизни, нарушает закон, представляет повышенную общественную опасность, в течение 8 месяцев 25 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что и привело к трагическому результату. Обращает внимание, что ФИО1 на начальном этапе расследования вину не признаёт, пытается уйти от ответственности, несмотря на то, что свидетели указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения помимо тяжести преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В силу ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены. 

Так, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в обжалуемом постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления; данные о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния имеются, в числе которых показания свидетелей и письменные материалы дела. 

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет. При этом суд, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления учитывал наряду с данными о личности подозреваемого.

Судебная коллегия отмечает, что представленные следователем материалы дела не дают убедительных оснований для удовлетворения доводов потерпевшего об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обоснованно отмечено, что органами следствия не представлены материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, без учёта данных о его личности, не может служить достаточным основанием для избрания самой суровой меры пресечения.

Указание в жалобе на то, что подозреваемый ведёт антиобщественный образ жизни, нарушает закон, представляет повышенную общественную опасность, в течение 8 месяцев 25 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд принял во внимание при разрешении ходатайства следователя. 

Также при вынесении решения судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, прежней учебы и прохождения воинской службы, не судим, не женат, иждивенцев не имеет, не работает и не учится. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы жалобы потерпевшего о том, что ФИО1 скрылся с места преступления, приняты судом во внимание, однако, по мнению судебной коллегии, мера пресечения в виде домашнего ареста достаточна для пресечения действий подозреваемого в этой части. Кроме того, органами следствия в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством могут быть предприняты дополнительные меры процессуального принуждения. 

При этом каких - либо данных, указывающих на то, что ФИО1 окажет давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу, материалы дела не содержат.

Вопрос о виновности или невиновности может быть предметом рассмотрения только при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем соответствующие утверждения потерпевшего подлежат отклонению. 

В ходатайстве следователя отсутствуют убедительные мотивы, из которых бы следовало, что интересы следствия и правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела в настоящее время не могут быть обеспечены иными мерами процессуального принуждения, кроме как содержанием под стражей.

Суд с учётом данных о личности подозреваемого и тяжести совершённого деяния пришёл к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит его надлежащее поведение на начальной стадии предварительного следствия, которое требует проведения необходимых следственных действий, направленных на установление и собирание доказательств. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона судом при вынесении решения допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе тем коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что исходя из положений ч. 14 ст. 107, ст. 108 и 110 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста может быть изменена на заключение под стражу, если изменились основания для её избрания, нарушены условия исполнения домашнего ареста, а также при наличии оснований полагать, что данная мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Х.А.И. – без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев