Дело № 2-178/2025 (2-3409/2024) (УИД 37RS0022-01-2024-004163-03)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 февраля 2025 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «Корона», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 442600,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая в обоснование требований следующее.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 17.07.2024 произошел залив указанной квартиры, в результате которого квартире и имуществу причинен ущерб, стоимость устранения которого согласно заключению ООО «Экспертно-правовой Альянс» составляет 442600,00 руб. 05.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени компенсация не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 404740,14 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на представление своих интересов уполномочил представителя. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что выплаченная истцу часть денежных средств в рамках рассмотрения дела не является обстоятельством для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения его размера.

Представитель ответчика ООО «УК «Корона» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала необходимым при принятии решения руководствоваться дополнением к заключению эксперта. Сумму компенсации морального вреда полагала завышенной, просила снизить до 5000 руб. в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда на указанную истцом сумму. Также просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ до разумных пределов, принимая во внимание то обстоятельство, что управляющая компания ежегодно проводит весенние, осенние осмотры,однако фактически осмотреть инженерные системы, которые находятся в перекрытии, невозможно. Управляющая компания заблаговременно уведомила жителей о проводимой опрессовке системы отопления, предвидеть аварийную ситуацию управляющая компания не могла. Кроме того, указала на то, что 05.09.2024 в адрес управляющей компании истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которую управляющая компания получила 25.09.2024. 08.10.2024 управляющая компания направила ответ на претензию, в которой сообщалось о готовности удовлетворить требования истца и о необходимости предоставления правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на объект, которому причинен ущерб,а также реквизитов для перечисления денежных средств. До настоящего времени запрашиваемые документы истцом не представлены. Более того, истец, не дожидаясь истечения установленного законом срока для рассмотрения претензии, 08.09.2024 направил исковое заявление в суд. Управляющая компания готова была возместить ущерб, полагает, данное поведение истца недобросовестным, направленным на получение прибыли в виде штрафных санкций. Также указала на то, что истцу перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 240000 руб., что также свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что управляющая компания уклоняется от возмещения ущерба. Во избежание получения истцом неосновательного обогащения, полагала необходимым передать управляющей компании дверные блоки и мебель, которые согласно экспертному заключению, ремонту не подлежат. Указала на то, что истец имеет право претендовать на возмещение суммы ущерба не в полном объеме, а только согласно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.В суд поступило заявление от ФИО4, из которого следует, что она не имеет возражений относительно взыскания суммы ущерба в полном объеме в пользу истца ФИО3

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 2 ст.1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что истец ФИО3, третье лицо ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (общая долевая собственность, по 1/2 доле).

Из материалов дела следует, что 17.07.2024 в результате течи трубопровода центрального отопления произошелзалив вышеуказанной квартиры. 

19.07.2024 собственниками квартиры в адрес управляющей компании направлено заявление о составлении акта о заливе квартиры, что подтверждается выпиской из журнала заявок ООО «УК «Корона».

24.07.2024 представителями ООО «УК «Корона» произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что в комнате, смежной с кухней, наблюдается разрыв натяжного потолка на площади 0,5 кв.м. Наружная стена, по которой проходят коммуникации центрального отопления, заделаны гипсокартоном. На полу между кроватью и стеной на двух панелях ламината имеется вздутие в стыках панелей. На тумбе и шкафу имеются небольшие отслоения ламинированного покрытия ДСП (на шкафу до 2 см, на тумбе до 30 см). В прихожей половой плинтус отклеился от стены длиной 10 см. Во второй комнате наблюдается на нескольких панелях ламината на полу вскучивание в торцевых стыках. Других видимых следов промочки не наблюдается. Причиной протечки является течь трубопровода центрального отопления, закрытого гипсокартоном.

Результаты данного осмотра отражены в акте от 24.07.2024.

Для установления размера затрат на восстановительный ремонт квартиры истец ФИО3 обратился в НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс».

Из заключения специалиста № от 06.08.2024, выполненного НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс», следует, что обоснованная рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом округления составляет 442600 руб.

Согласно частям 1, 5 ст. 161, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ Закон Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17) к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия); наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб квартире истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (то есть вследствие виновного противоправного неисполнения возложенных на него законом и договором управления МКД обязанностей), суд приходит к выводу о доказанности всех вышеуказанных элементов деликтного обязательства, что влечет за собой обязанность ответчика возместить истцу причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

05.09.2024 ФИО3, ФИО4 в адрес ООО «УК «Корона» направлена претензия в досудебном порядке, в которой просят выплатить рыночную стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 442600 руб.

Указанная претензия получена ООО «УК «Корона» 25.09.2024.

08.10.2024 в ответе на претензию ООО «УК «Корона» выразила готовность компенсировать причиненный ущерб, указав при этом, что для возмещения ущерба собственнику необходимо предоставить правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение и реквизиты для перечисления денежных средств.

Запрашиваемые ООО «УК «Корона» документы не были предоставлены истцом.

С целью установления объема повреждений, а также стоимости устранения повреждений, стоимости поврежденного имущества определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.10.2024 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза».

Из заключения эксперта № от 29.01.2025 следует, что в ходе проведения исследования экспертом был определен объем выявленных повреждений: в комнате №1 – потолок (повреждение целостности натяжного потолка), стены (повреждения флизелиновых обоев, повреждения окрашенного ГКЛ), пол (вздутие швов ламината), дверной блок (повреждения дверного блока); в комнате №2 – стены (повреждения стены в виде пятен и следов подтеков, пол (вздутие швов ламината), дверной блок (повреждения дверного блока); в коридоре – потолок (повреждение потолка в коридоре), стены (повреждения стены в виде разводов и трещин), пол (повреждения напольного плинтуса МДФ; в кухне – потолок (повреждение штукатурного слоя и пятна на окрашенной поверхности), стены (стены выполнены из единого материала и имеют единый вид с помещением коридора); движимое имущество – кровать двуспальная (имеются повреждения), матрас (имеет пятна), тумба под телевизор (на верхней поверхности тумбы имеются повреждения в виде вздутия и рассыхания), шкаф купе в комнате №1 (на нижней части шкафа имеются повреждения в виде вздутия и рассыхания), шкаф распашной (на нижней части шкафа имеются повреждения в виде вздутия и рассыхания, шкаф купе в коридоре (на нижней части шкафа имеются повреждения в виде вздутия и рассыхания). Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом выполнения силами подрядной организации на общей системе налогообложения на дату залива составляет 315817,60 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом выполнения силами подрядной организации на общей системе налогообложения на дату проведения экспертизы составляет 322912,14 руб. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу на текущую дату составляет 81828,00 руб.

20.02.2025 экспертом ООО «Профессиональная экспертиза» подготовлено дополнение к заключению эксперта, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом выполнения силами подрядной организации на общей системе налогообложения на дату залива составляет 285252,17 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом выполнения силами подрядной организации на общей системе налогообложения на текущую дату составляет 291488,80 руб.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза», дополнение к заключению, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Судебная экспертиза назначались в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы в экспертном заключении, а также в ходе судебного заседания. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд исходит из заключения эксперта № от 29.01.2025 в части установления размера причиненного ущерба движимому имуществу и дополнения к заключению эксперта № от 20.02.2025, выполненных ООО «Профессиональная экспертиза».

С учетом того, что в настоящее время повреждения жилого помещения, и движимого имущества, возникшие в результате залива 17.07.2024, в полном объеме не устранены, суд полагает, что расходы, которые истец, должен будет произвести для восстановления нарушенного права, составляют рыночную стоимость имущества, работ и строительных материалов по состоянию на текущий момент, а не на дату залива, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании материального ущерба в размере 373316,80 руб. (81828,00 руб.+291488,80 руб.).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате залива в связи с устройством короба, закрывающего коммуникационные системы, поскольку вопреки доводам ответчика данное устройство не является перепланировкой помещения и не требует согласования с управляющей компанией. 

Представителем ответчика ООО «УК «Корона» представлены кассовые чеки о переводе денежных средств ФИО3 в счет возмещения ущерба, а именно: кассовый чек от 26.12.2024 о переводе ФИО3 денежной суммы в размере 70000,00 руб., кассовый чек от 31.01.2025 о переводе ФИО3 денежной суммы в размере 70000 руб., кассовый чек от 18.02.2025 о переводе ФИО3 денежной суммы в размере 100000,00 руб.

Поскольку ответчиком ООО «УК «Корона» выплачено в счет возмещения материального ущерба 240000,00 руб., решение в части взыскания суммы материального ущерба в указанном размере суд считает исполненным, в данной части решение суда исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг по содержанию МКД с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере – 30000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 201658,40 руб. (373316,80+30000,00=403316,80/2=201658,40). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом требований разумности и справедливости, компенсационной природы штрафа, установленных по делу обстоятельств, в том числе учитывая, что ответчиком в досудебном порядке предпринимались меры по возмещению истцу причиненных убытков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100000,00 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку после подачи истцом иска в суд ущерб ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, материальный ущерб в размере 404740,14 руб., судом удовлетворены исковые требования о взыскании материального ущерба от заявленных истцом на 92,24 % (373316,80 х 100 / 404740,14=92,24%)

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение работ по оценке в размере 12000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2024.

Суд признает указанные судебные расходы необходимыми судебными расходами. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истца 92,24%, суд считает подлежащей взысканию сумму расходов на проведение работ по оценке в размере 11068,80 руб. (12000 х 92,24 / 100= 11068,80).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 14 639,77 руб. (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истца 92,24% - 11639,77 руб. по требованию о взыскании материального ущерба + 3000,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 198, 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>:

- материальный ущерб – 373 316,80 руб.;

- 30 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 100 000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика – 11 068,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания суммы материального ущерба в размере 240 000,00 руб. считать исполненным, в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 14 639,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л. 

Мотивированное решение составлено 14.04.2025.