Дело № 2-1054/2023

УИД 11RS0009-01-2023-001014-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 27 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 213 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 в период с 03 декабря 2021 года по 14 января 2022 года совершила кражу, то есть тайное хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 355 200 руб., из которых часть изделий на сумму 141 700 руб. истцу возвращена, приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 23 августа 2022 года по уголовному делу 

<

№> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. 

Истец ФИО1, заблаговременно уведомлённая судом о месте, времени и дате судебного заседания посредством размещения информации о движении по делу на официальном сайте суда в ГАС Правосудия и направления судебной корреспонденции по почте, просила судебное заседание провести в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик ФИО2, заблаговременно уведомлённая судом о месте, времени и дате судебного заседания посредством размещения информации о движении по делу на официальном сайте суда в ГАС Правосудия и направления судебной корреспонденции на указанный электронный адрес: 

<

адрес>, не возражала против рассмотрения настоящего дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. 

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 03 сентября 2022 года приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 23 августа 2022 года по уголовному делу 

<

№> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в период с 03 декабря 2021 года по 14 января 2022 года, находясь в принадлежащей ФИО1 квартире 

<

адрес> совершила кражу, то есть тайно похитила имущество последней, состоящего из золотых изделий на общую сумму 355 200 руб., находящихся в металлическом запираемом сейфе с кодовым замком в шкафу жилой комнаты.

В ходе производства по уголовному делу 

<

№> на основании постановления следователя 

<

данные изъяты> от 20 февраля 2022 года проведена судебно-товароведческая экспертиза 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 10 марта 2022 года 

<

№> рыночная стоимость похищенного имущества за период с 02 декабря 2021 года по 14 января 2022 года составила 355 200 руб., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По вступлению в законную силу приговора суда вещественные доказательства на общую сумму 141 700 руб., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, возвращены ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость похищенного и не возвращенного имущества (золотых изделий) на общую сумму 213 500 руб.,

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от 10 марта 2022 года 

<

№>, проведенное в рамках уголовного дела и установившее стоимость похищенного. Экспертное заключение подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется, данное заключение аргументировано и не содержит противоречий.

С учетом изложенного, и учитывая общую стоимость похищенного имущества- 355 200 руб., стоимость возвращенного имущества- 141 700руб., суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 213 500 руб. (355 200 - 141 700).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельств, которые свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в связи с хищением имущества, судом не установлено, из материалов дела не следует. Поэтому в иске о взыскании компенсации морального, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб. следует отказать.

Поскольку истец на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, пошлина на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты данной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 335 руб. ((213 500 руб. – 200 000 руб.) * 1 %) + 5 200 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный преступлением, в сумме 213 500 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет муниципального района «Княжпогостский» в сумме 5 335 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.