РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Мингалевой Т.Ю., с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «

<

данные изъяты>» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности, связанной с обучением. В обосновании иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ОАО «

<

данные изъяты>» в трудовых отношениях в должности главного специалиста Службы супервайзинга по строительству скважин и зарезке боковых стволов. В целях повышения квалификации между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был направлен для прохождения тренинга по программам – «Контроль скважины. Управление скважиной при ГНВП. Международный стандарт IWCF», уровень – Супервайзер «Прихваты. Предупреждение и ликвидация. Международный стандарт JOIFF», «Спуск труб в скважину под давлением. Международный стандарт JOIFF», проводимого ООО «

<

данные изъяты>» (далее Тренинг). Стоимость обучения ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> была оплачена истцом, тренинг был пройден ответчиком в полном объеме и ему выданы сертификаты международного образца. Согласно п. 2.2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору на ФИО1 была возложена обязанность по окончании обучения проработать не менее 3 лет у работодателя (ОАО «

<

данные изъяты>»). В соответствии с п. 2.3.5 дополнительного соглашения к трудовому договору, работник обязан возместить работодателю стоимость тренинга, затраченную Обществом, исчисленную пропорционально фактически не отработанному после окончания тренинга времени, в случае прекращения трудовых отношений по инициативе Работника с Работодателем до истечения установленного дополнительным соглашением срока обязательной работы (отработки). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника). В связи с тем, что ФИО1 с момента окончания обучения (ДД.ММ.ГГГГ) по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) не отработал обязательный трехлетний срок, истец просит взыскать с ответчика сумму непогашенной задолженности в размере 

<

данные изъяты>. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства на 16:00 ДД.ММ.ГГГГ по телефону № ДД.ММ.ГГГГ в 09:08, на что ответчик пояснил, что находится на рабочей вахте до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Назначив дело слушанием на ДД.ММ.ГГГГ на 14:10, суд принял исчерпывающие меры по обеспечению явки ФИО1 в судебное заседание. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 58, 60), служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), составленными секретарем судебного заседания, специалистом и курьером, при попытке извещения ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 14:10 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством телефонной связи, ФИО1 дома отсутствовал, оставленные в дверном проеме извещения не забирал, на телефонные звонки не отвечал, телефон, по которому ранее извещался заблокирован.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд считает, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа незлоупотребления процессуальными правами должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения гражданского дела.

Поскольку до начала рассмотрения дела от ФИО1 каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, которому была предоставлена возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, пояснив, что заключив с истцом Дополнительное соглашение №-у от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик принял на себя определенные обязательства, в том числе и периода работы в ОАО «

<

данные изъяты>» не менее трех лет после обучения. В связи с тем, что ответчик не отработал у истца данный период времени, истец вправе в соответствии со ст. 249 ТК РФ взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение работника.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ОАО «

<

данные изъяты>» в трудовых отношениях в должности главного специалиста Службы супервайзинга по строительству скважин и зарезке боковых стволов (л.д.13-14; 21). В целях повышения квалификации между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №-у от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был направлен для прохождения тренинга по программам – «Контроль скважины. Управление скважиной при ГНВП. Международный стандарт IWCF», уровень – Супервайзер «Прихваты. Предупреждение и ликвидация. Международный стандарт JOIFF», «Спуск труб в скважину под давлением. Международный стандарт JOIFF», проводимого ООО «

<

данные изъяты>» (далее Тренинг) (л.д. 15-16).

Стоимость обучения ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей была оплачена истцом, тренинг был пройден ответчиком в полном объеме и ему выданы сертификаты международного образца (л.д. 17-20; 24-31).

Согласно п. 2.2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору на ФИО1 была возложена обязанность по окончании обучения проработать не менее 3 лет у работодателя (ОАО «

<

данные изъяты>»). 

В соответствии с п. 2.3.5 дополнительного соглашения к трудовому договору, работник обязан возместить работодателю стоимость тренинга, затраченную Обществом, исчисленную пропорционально фактически не отработанному после окончания тренинга времени, в случае прекращения трудовых отношений по инициативе Работника с Работодателем до истечения установленного дополнительным соглашением срока обязательной работы (отработки). 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) (л.д. 21).

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным между сторонами по делу, установлено, что ФИО1 принял обязательство после получения сертификата установленного образца проработать у работодателя не менее трех лет. В соответствии с указанным соглашением расторжение трудового договора по инициативе работника является одним из оснований для возмещения денежных средств, затраченных работодателем на оплату обучения.

По заключенному дополнительному соглашению ФИО1 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее установленного работодателем срока, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о задолженности ФИО1, сумма задолженности перед ОАО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Таким образом, исковые требования открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению (л.д. 11). 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» задолженность в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы, связанные с уплатой государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Л.Г. Коржикова