Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2., принадлежащий на праве собственности ФИО5. В результате ДТП находящемуся в собственности истца транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный номер № причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Виновником ДТП был признан ФИО1 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» согласно страховому полису №. Ответственность ФИО5 застрахована по полису № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставила машину на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав повреждения автомобиля страховым случаем, выплатила ФИО5 42 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с произведенной суммой страховой выплаты не согласилась и обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный номер № составила с учетом износа 97 500 рублей, а в соответствии с отчетом об оценке УТС № итоговая величина УТС составила 29 200 рублей. Таким образом, стоимость недоплаты восстановительного ремонта составила 55 300 рублей. К тому же ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой оценки. Стоимость услуг по направлению телеграммы составила 350,30 рублей. Также стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 4 500 рублей, стоимость услуг оценщика по определению величины УТС составила 3 500 рублей, итого 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой изложила требования о выплате недоплаченных вышеуказанных сумм, оплатив за составление досудебной претензии ООО «УК «

<

данные изъяты>» сумму в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО5 28 646,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО5 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаты страховой выплаты в размере 65 703,56 рубля, из которых недоплата стоимости восстановительного ремонта – 26 653,26 рубля, недоплата УТС – 29 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 8 000 рублей, затраты по составлению досудебной претензии – 1 500 рублей, стоимость услуг по направлению телеграммы – 350,30 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 3 500 рублей, неустойку – 16 425,89 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 300 рублей.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 51 800 рублей, недоплату по УТС в размере 2 053 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 838,45 рублей, неустойку в размере 16039,92 рублей, стоимость услуг по направлению телеграммы в размере 350,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 26 926 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, какие – либо ходатайства суду не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем сред в пределах страховой суммы. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2., принадлежащий на праве собственности ФИО5. В результате ДТП находящемуся в собственности истца транспортному средству 

<

данные изъяты> г.н. № причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Виновником ДТП был признан ФИО1., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» согласно страховому полису ОСАГО №. Ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением за возмещением ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав повреждения автомобиля страховым случаем, выплатила ФИО5 42 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. № с учетом износа составила 97 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца ФИО5 с просьбой о выплате стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № в размере 55 300 рублей, стоимости УТС в размере 29 200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 3 500 рублей и расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО5 28 646,74 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в результате которого определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № составляет с учетом износа 94 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № составляет без учета износа 103 000 рубля.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отчет сомнений у суда не вызывает.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом ООО «

<

данные изъяты>», имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями, установленными в «Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и в «Единой методике определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое доказательство, подтверждающее сумму причиненного истцу имущественного вреда в размере 94 000 рублей.

Материалами дела подтверждается то, что ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 70 846,74 рублей, в состав которого вошли: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 200 рублей, стоимость УТС в размере 27 146,74 рубля, юридические услуги 1500 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 800 рублей, сумма недоплаты по УТС в размере 2 053 рубля.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере 7838,45 рублей за услуги экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 425,89 рублей, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за 25 дней просрочки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, однако суд считает, что указанный расчет произведен неверно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что по факту рассматриваемого страхового случая с соответствующей претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и представил все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу в размере 28 646,74 рублей в счет стоимости УТС и юридических услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховую сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поэтому в данном случае ответственность страховщика по уплате неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в данном случае - расходы по составлению независимой экспертизы 7838,45 рублей) (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за 19 дней просрочки составляет 11 721,2 рубль, исходя из следующего расчета: ( 1% х (51 800 + 2 053 + 7838,45) х 19 дней.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований о снижении неустойки.

Учитывая, что такого заявления со стороны ответчика не поступило, неустойка не может быть снижена.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным. 

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму штрафа в связи с нарушением ответчиком его прав как страхователя. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (который применяется к страховым случаям, возникшим после 01.09.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, ответчик выплатил истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 69 346,74 рублей. Установленный судом совокупный размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в пользу истца, составляет 123 200 рублей.

Следовательно, разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 53 853 рубля, и подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 26 926,50 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (заказчиком) и ООО «КонсалтЭксперт» (исполнителем), исполнитель обязуется оказать истцу юридическую помощь по взысканию страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридической услуги составляет 20 000 рублей. 

Суду представлена квитанция об оплате серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Кроме этого в материалах дела имеется нотариально оформленная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец ФИО5 уполномочивает ООО «

<

данные изъяты>» представлять её интересы по вопросу взыскания страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции услуги истцу по вопросу взыскания страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оказывал работник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4..

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, (представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, все доказательства в суд представлены в надлежащем виде), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за услуги экспертной организации по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 350,30 рублей, которые подтверждаются соответствующими платежными документами.

Указанные выше расходы истец понес для соблюдения установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора и в связи с подготовкой документов для подачи в суд. Поэтому в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы истца признаются судом необходимыми судебными издержками. 

Согласно копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при ее оформлении уплачено 1300 рублей, соответственно указанный расход подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 3354,73 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 800 рублей, утрату товарной стоимости – 2 053 рубля, расходы на оплату услуг оценщика – 7 838,45 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств – 11 721,2 рубль, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения – 3 500 рублей, почтовые расходы – 350,30 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 1 300 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке – 26 926,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Агидель Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3 016,45 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Р.Р. Глимьянов